ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13979/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-13979/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, помещение IV; далее – общество, ООО «Эгида Осташков») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; далее – комиссия) об отмене постановления от 27.09.2022 № 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-13979/2022 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.

ООО «Эгида Осташков» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом комиссии в период с 17 час 59 мин до 18 час 01 мин 04.08.2022 с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Инспектор 2.0», серийный номер: 00003 (свидетельство № С-Т/24-05-2022/163256070 от 24.05.2022), установлен и зафиксирован факт ненадлежащего содержания обществом закрепленной за ним придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:3 (

<

...>), выразившегося в непроведении мероприятий по скосу и уборке травы (при высоте травы более 15 см), что привело к зарастанию земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 33, 34, 35 (три точки замера).

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162 (далее – Правила благоустройства), комиссией вынесено постановление от 27.09.2022 № 98, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 32 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО определена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.  

Как указывалось ранее в постановлении, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужит вывод комиссии о  несоблюдении им положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства (не проведены мероприятия по скосу и уборке травы (при высоте травы более 15 см), что привело к зарастанию земельного участка).

При этом, как следует из оспариваемого постановления,  административное правонарушение зафиксировано комиссией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса «Инспектор 2.0» (далее – АПК «Инспектор 2.0»).

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности,   административный орган, применив положения части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

В подтверждение факта совершения обществом отраженного в постановлении от 27.09.2022 № 98 правонарушения  комиссия ссылается на акты осмотра от 04.08.2022 № 33, 34, 35, выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.08.2022, скрин выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по дому № 175 по улице Володарского в городе Осташков Тверской области, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2022, приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 09.10.2020 № 1641-Л, паспорт и сертификат на прибор «Инспектор 2.0», постановление от 27.09.2022 № 98 по делу об административном правонарушении, протокол от 27.09.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства направления заявителю копии постановления от 27.09.2022 № 98.

Однако, проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности постановления комиссии от 27.09.2022 № 98.

Действительно статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.  

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутсвии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что АПК «Инспектор 2.0» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия указывает на ошибочность приведенных выше выводов суда.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия описания типа средства измерения, из содержания которого следует, что АПК «Инспектор 2.0» представляет собой штатив с установленными на нем основанием, антенной, подвижной платформой с видеокамерой (для модификации Инспектор 2.0 БД), лазерным датчиком, линейкой, подпятником.

В представленной в материалы дела копии паспорта АПК «Инспектор 2.0» действительно указано, что данный прибор должен находиться в стационарном положении. Вместе с тем, под стационарностью, исходя из контекста следует понимать нахождение прибора в момент съемки в неподвижном состоянии.

Сведений о том, что с целью правильной эксплуатации указанного АПК его необходимо установить на какую-либо стационарную опору, то есть неперемещаемую и неразрывно связанную с землей, указанные паспорт и  описание типа средства измерения не содержат.

Напротив, из актов обследования территории от 04.08.2022 № 33, 34, 35 усматривается, что фотографии сняты с различных точек. Таким образом, в процессе замеров должностное лицо комиссии свободно перемещало АПК «Инспектор 2.0», что также исключает вывод о стационарности  технического средства.

Кроме этого, фотоматериалы не содержат указание на дату и время фотофиксации правонарушения.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что АПК «Инспектор 2.0» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Кроме того следует отметить, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему               пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении комиссией не составлялся,  иные установленный частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальный документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме того,  общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком и требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ и правомерно признано судом незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2023 года по делу № А66-13979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Осташковского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина