СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3203/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А50-461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк": Благина Л.И., доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика - Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А., доверенность от 27.08.2017, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Камская долина": Казаков А.О., доверенность от 02.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 мая 2017 года по делу № А50-461/2017	,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк"  (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), акционерному обществу "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – АКБ «Проинвестбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»; обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»; Акционерному обществу «КД Групп», Акционерному обществу «Камская долина» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №90/15-СМБ в размере 7 697 904,84 руб., в том числе ссудной задолженности по кредиту в размере 7 499 736,12 руб., процентов на срочную ссуду за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 124 672,13 руб. с их последующим начислением на дату вынесения решения, штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 21.12.2016 года по 10.01.2017 года в размере 73 496,57 руб., с их последующим начислением на дату вынесения решения и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитный договор №90/15-СМБ от 16.07.2015 на сумму 7 500 000 руб. был оформлен ПД ООО «Союзлифтмонтаж» для нужд АО «Камская долина» - приобретения лифтового оборудования, на строящиеся объекты АО «Камская долина». Кредитные средства в размере 7 500 000 руб. были израсходованы только по целевому назначению на поставку лифтового оборудования на объекты АО «Камская долина», ПД ООО «Союзлифтмонтаж» не пользовалось кредитными денежными средствами. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно отказал в объединении дел.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители истца и ответчика - Пермского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного апеллянтом ходатайства.

Заявленное ответчиком, Пермским дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Ответчики - акционерное общество "Центр управления проектами", общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и ПД ООО «Союзлифтмонтаж» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 90/15-СМБ от 16.07.2015, предметом которого является соглашение о предоставлении кредитором заемщику кредитной линии единовременным размером задолженности – лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. сроком действия по 18.07.2016 года, заемщик получает денежные средства на срок 12 месяцев включительно (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется обеспечить своевременное погашение полученного кредита, уплату комиссий и штрафов, за пользование кредитом уплатить кредитору проценты в размере 19,5%.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к кредитному договору – Тарифы по сопровождению кредитных сделок, сторонами согласован размер комиссий и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Путем заключения дополнительного соглашения от 18.07.2016 года стороны внесли изменения в п. 3.1 кредитного договора, установив, что предметом договора является соглашение о предоставлении кредитором заемщику кредитной линии единовременным размером задолженности –лимитом задолженности в сумме 7 500 000 руб. сроком действия по 18.07.2017.

Во исполнение условий вышеназванного кредитного договора истцом 20.07.2015 зачислены на счет ПД ООО «Союзлифтмонтаж» денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПД ООО «Союзлифтмонтаж» за период с 16.07.2015 по 29.12.2016 и ответчиками, в том числе ПД ООО «Союзлифтмонтаж», не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом (кредитор) и Акционерным обществом «Камская долина» (поручитель) заключен договор поручительства № 90/15-ПЮЛ от 16.07.2015.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Пермским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (должником) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 90/15-СМБ от 16.07.2015; пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, а также расходов, связанных с взысканием указанной задолженности (п. 3.2 договора поручительства).

Как указано в п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявить требование к поручителю.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключены следующие договоры залога:

1) Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.07.2015, заключенный между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций недвижимость» (залогодатель) (т. 1 л.д. 27-30), в соответствии с п. 1.3 которого, в залог предоставлен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Агентство инвестиций недвижимость»:

- встроенные помещения, общей площадью 295,0 кв.м., подвал, 1 этаж, номер поэтажном плане: подвал 1-14, 1 этаж -27, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 48, кадастровый (условный) номер 59-59-20/066/2 814.

Стоимость предмета залога определена в п. 1.4. Договора об ипотеке и состав, сумму в размере 3 360 000 рублей. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания (п. 1.5 договора об ипотеке).

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изменением срока действия кредитного договора дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016г. к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) были внесены изменения в п. 1.1 договора об ипотеке.

2) Договор залога транспортных средств № 90/15-ЗТС1 от 16 июля 2015 года) в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, заключенный между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (залогодержатель) и Акционерным обществом «КД Групп» (залогодатель) в соответствие с Приложение № 2 к которому, в залог  предоставлено следующее имущество, являющееся собственностью АО «КД Групп»:

- автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, модель, № двигателя 2AZ Н520079, кузов № XW7BE40K00S019728, идентификационный номер XW7BE40K00S019728; 

- автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 2AZ Н561489, кузов № XW7BE40K20S023327, идентификационный номер XW7BE40K20S023327;

- автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 2AZ Н560412, кузов № XW7BE40K30S023255, идентификационный номер XW7BE40K30S023255.

В соответствие с п. 5.13 договора залога обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с п. 3.2 договора, по условиям которого, начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 3.1, что составляет 1 221 000 руб., в том числе, с учетом приложения № 2 к договору:

- автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет серебристый металлик, модель, № двигателя 2AZ Н520079, кузов № XW7BE40K00S019728, идентификационный номер XW7BE40K00S019728 в размере 374 000 рублей; 

- автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 2AZ Н561489, кузов № XW7BE40K20S023327, идентификационный номер XW7BE40K20S023327 в размере 423 500 рублей;

- автомобиль TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 2AZ Н560412, кузов № XW7BE40K30S023255, идентификационный номер XW7BE40K30S023255 в размере 423 500 рублей.

3) Договор залога транспортных средств № 90/15-ЗТС2 от 16 июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016, заключенный между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (залогодержатель) и Акционерным обществом «Камская Долина» (залогодатель), в соответствие с Приложением № 2 к которому, в  залог предоставлено следующее имущество, являющееся собственность АО «Камская Долина»:

- автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 2АZ Н674991, кузов № XW7BE40K0S031999, идентификационный номер XW7BE40K30S031999;

- автомобиль TOYOTA LANDCRUISER-120, 2007 года выпуска, цвет серебристый, модель, № двигателя 1-GR-5582848, кузов № JTEBU29J705124155, идентификационный номер 29J705124155.

В соответствие с п. 5.1 Договора залога, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора и составляет 883 000 рублей в том числе, с учетом приложения № 2 к договору:

- автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 2AZ Н674991, кузов № XW7BE40K0S031999, идентификационный номер XW7BE40K30S031999 в размере 418 000 рублей;

- автомобиль TOYOTA LANDCRUISER-120, 2007 года выпуска, цвет серебристый (серый), № двигателя 1-GR-5582848, кузов № JTEBU29J705124155, идентификационный номер JTEBU29J705124155 в размере 465 000 руб.

4) Договор залога прав № 90/15-ЗП2 от 18.07.2016 года (т. 1 л.д. 36-39), заключенный между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (залогодержатель) и Пермским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (залогодатель), в соответствии с п. 2.1 которого, в залог предоставлены права по договору купли-продажи пая №1150/КП-2015 от 14.12.2015 на приобретение в собственность жилого помещения № 20 в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Хабаровская, 54а, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: 3-комнатаня квартира, этаж 5, общая площадь 88,79 кв.м. Согласно письма ЖСК «Синица» № СИН-16-00192 от 27.10.2016, обременение на пай в ЖСК «Синица» зарегистрировано.

Пунктом 5.2 договора залога стороны согласовали, что в случае обращения взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, и составляет 2 163 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком - ПД ООО «Союзлифтмонтаж» обязательств по возврату кредита, отсутствием соответствующих оплат начиная с декабря 2016 года, истец направил в адрес ПД ООО «Союзлифтмонтаж», поручителю и залогодателям уведомление о досрочном погашении кредита № 358/ОСК от 26.12.2016. Уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору и возможности обращении взыскания на заложенное имущество № 6103 от 21.12.2016 так же направлены истцом в адрес поручителя и залогодателей - ПД ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «Агентство инвестиций недвижимость», АО «КД Групп», АО «Камская Долина».

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для солидарного  взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по  возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 16.07.2015 ПД ООО «Союзлифтмонтаж» подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ). Доказательств добровольного исполнения поручителями своих обязанностей материалы дела также не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признав обоснованным размер требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у займодавца возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Условиями договора залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества, сведений об иной стоимости заложенного имущества арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер согласованной сторонами начальной продажной цены имущества и прав подлежит применению как для оценки соответствия заявленных исковых требований критерию соразмерности, так и для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и прав для его продажи на публичных торгах.

С учетом изложенного,  исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агентство инвестиций недвижимость», после реорганизации в форме присоединения – ООО «Недвижимость», Акционерному обществу «КД Групп», после реорганизации в форме преобразования - АО «Центр управления проектами», Акционерному обществу «Камская Долина» и прав, принадлежащих Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,  удовлетворены правомерно.

Приведенный в жалобе довод о незаконности решения ввиду необоснованного отказа в объединении дел в одно производство, апелляционным судом не принимается, так как объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что  предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему делу являются требования АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчиков ПД ООО Союзлифтмонтаж», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», АО «Камская долина», тогда  как в рамках дела № А50- 7608/2017 приняты к производству требования ПД ООО Союзлифтмонтаж» к АО «Камская долина» о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов и убытков в виде процентов по кредиту. Как верно установлено арбитражным судом, предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу № А50-7608/2017 различны и не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, круг участвующих лиц различен.

Поскольку предполагаемая взаимосвязь названных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе основанием для объединения дел в одно производство не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N  А50-461/2017 и N А50-7608/2017 в одно производство.

Довод  заявителя апелляционной жалобы касательно  цели  получения кредита для нужд АО «Камская долина» не свидетельствует  о принятии судом необоснованного  судебного  акта, поскольку в соответствии с представленным  в материалы дела кредитным договором от 16.07.2015 № 90/15-СМБ заемщиком и  получателем денежных  средств являлось именно ПД ООО «Союзлифтмонтаж».

Принимая во внимание разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо отметить, что  отсутствие на дату внесения обжалуемого  судебного   акта  общих экономических интересов не влечет  прекращение ни обязательств заемщика по возврату кредита, ни  обязательств  поручителя.  Следовательно, в силу норм ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ обязательства по возврату указанных  денежных  средств и  причитающихся процентов возникли  у ответчика, независимо  от  расходования этих  денежных  средств для целей исполнения обязательств перед АО «Камская долина».  При этом требования ответчика к АО «Камская долина» является предметом самостоятельного  рассмотрения в рамках  иного  арбитражного  дела.

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2017 года по делу № А50-461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов