Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-62/2019

г. Тула

29 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена - 27.05.2019г.

     Решение изготовлено в полном объеме - 29.05.2019г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску 

     Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО ПИК «Уралпромснаб» )

     к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Тулатеплосеть»)

     о взыскании задолженности по договору на поставку труб №18263-25-02 от 10.07.2018 в размере 10 911 626 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 317 руб. 87 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 320 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб.,  

        при участии в судебном заседании от ООО ПИК «Уралпромснаб» -  не явился, извещен (ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя), от АО «Тулатеплосеть» - представитель по доверенности ФИО2, паспорт, 

 

       Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности на основании договора поставки №18263-25-02 от 10.07.2018 по оплате товара согласно товарным накладным на поставку труб в размере 10 911 626 рублей 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 317 рублей 87 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 320 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб. 

     Обществом с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.2019г. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 490 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб., от взыскания задолженности на сумму 10 911 626 руб. 61 коп. заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольной их оплатой согласно акта сверки взаимных расчетов от 27.05.2019 г. 

Представитель АО «Тулатеплосеть» на уточненные исковые требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 490 руб. 64 коп. возражений не заявил, но заявлены возражения на судебные расходы по оплате юридических услуг, со ссылкой на рекомендованные Советом адвокатской палаты Тульской области расценки на юридические услуги, ответчик считает разумными расходы по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб.  

Судебное заседание проведено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, из материалов дела суд

Установил:

Между АО «Тулатеплосеть» (заказчик) и ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки №18263-25-02 от 10.07.2018г., согласно условиям которого поставщик обязалась по заявкам заказчика передать, а заказчик принять и оплатить электросварные трубы в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении №1 в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно товарной накладной №903 от 22.08.2018, товарной накладной №775 от 19.07.2018, товарной накладной №784 от 23.07.2018, товарной накладной №785 от 23.07.2018, товарной накладной №810 от 27.07.2018, товарной накладной №811 от 27.07.2018, товарной накладной №815 от 30.07.2018, товарной накладной №817 от 30.07.2018, товарной накладной №875 от 13.08.2018, товарной накладной №994 от 14.09.2018 товар был поставлен и принят ответчиком. 

Согласно пункта 5.1. договора поставки №18263-25-02 от 10.07.2018г., оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента фактической отгрузки товара. 

 Платежными поручениями (предоставлены сторонами в материалы дела) оплата за указанный в товарных накладных товар произведена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного п. 5.1. договора поставки №18263-25-02 от 10.07.2018г.  

Следовательно, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате товара.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд проверил предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически верным на сумму 381 490 руб. 67 коп., а с учетом установленных по делу обстоятельств проценты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.2019г.,  указанные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 490 руб. 67 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 78320 руб., о взыскании расходов за юридические услуги в размере 39 000 руб. и с учетом установленного по делу обстоятельства о том, что на момент принятия судом решения заявленный ко взысканию денежный долг за поставленный товар по договору поставки №18263-25-02 от 10.07.2018г.   на сумму 10 911 626,61 руб. фактически ответчиком добровольно оплачен, суд расценивает требования истца как фактический отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 10 911 626,61 рублей.   

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 911 626,61 руб. следует принять. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в этой части исковых требований. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов в размере 39 000 руб. заявитель предоставил Договор на оказание юридических услуг №138/ю от 24.12.2018, заключенный между ООО ПИК «Уралпромснаб» и ООО «Ваш Налоговый Партнер», согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление искового заявления о взыскании с АО «Тулатеплосеть» в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» задолженности за поставленный товар согласно договору поставки №18263-25-02 от 10.07.2018г. на сумму 10 911 626,61 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявления необходимых ходатайств, предоставление заявлений и пояснений в процессе рассмотрения дела; в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании по делу посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, принять участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №2120 от 24.12.2018 на сумму 39 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил и предъявил в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление с приложениями посредством ресурса «Мой арбитр» с последующей досылкой по почте, подготовил и заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от 22.02.2019, подготовил и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПИК «Уралпромснаб» от 22.03.2019, подготовил и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований от 16.04.2019 посредством ресурса «Мой арбитр», подготовил и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПИК «Уралпромснаб» от 16.04.2019, подготовил и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований от 25.04.2019 посредством ресурса «Мой арбитр», подготовил и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПИК «Уралпромснаб» от 25.04.2019, подготовил и заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от 29.04.2019, подготовил и заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований от 27.05.2019 посредством ресурса «Мой арбитр», подготовил и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПИК «Уралпромснаб» от 27.05.2019.     

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, учитывает время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что составление искового заявления и направление его в суд посредством сервиса «Мой арбитр», трех ходатайств об уточнении размера исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, ходатайства о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ООО ПИК «Уралпромснаб», с учетом фактического признания ответчиком исковых требований, не представляло особой сложности, в связи с чем, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, не являлось значительным, в связи с чем, суд на основании «Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палаты №1432 от 19.11.2010 и решением Конференции адвокатов №91 от 19.11.2010 ( в редакции от 16.03.2016), оценивает оказанные услуги в следующей сумме: составление искового заявления и направления его с комплектом документов в суд  – 15 000 руб.; составление и направление ходатайств по делу – 5 000 руб., всего 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оказании иных услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг №138/ю от 24.12.2018, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп

       При подаче искового заявления ООО ПИК «Уралпромснаб» уплачена государственная пошлина в сумме 78 320 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области к АО «Тулатеплосеть» на сумму 11 063 944,48 руб. (платежное поручение №2163 от 26.12.2018 г.). 

      Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      Согласно ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 11 293 117,25 руб. (общая сумма задолженности и процентов) размер государственной пошлины составляет 79 466 руб. 

     С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и фактической оплаты основного долга после подачи искового заявления в суд, арбитражный суд относит на АО «Тулатеплосеть» недоплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 1 146 рублей, а также фактически уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 78 320 руб.

     Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования об отказе от взыскания основного долга в размере 10 911 626 руб. 61 коп, о взыскании процентов в размере 381 490 руб. 64 коп. по состоянию на 21.05.2019 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 320 руб., о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб.

Отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная компания «Уралпромснаб» к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей»  о взыскании задолженности в размере 10 911 626 руб. 61 коп. принять, а производство по делу в этой части исковых требований прекратить. 

Ходатайство Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная компания «Уралпромснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.05.2019 г. в сумме 381 490 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 78 320 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная компания «Уралпромснаб» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей. 

         Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 146 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.В. Нестеренко