ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25898/2022

Дело № А41-5074/18

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовое Ядро" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу  №А41-95416/18, по иску ООО "Правовое Ядро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133 452 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей и государственной пошлины в размере 5 230 рублей. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу №А41-5074/18 исковые требования удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 133 429 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 87 копеек. 

            По вступлении в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 04.04.2018 ФС № 017426300. 

            ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в связи с заключением договора уступки прав по требованию об индексации присужденных сумм и проведении индексации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-5074/18 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обязательство должника (ПАО СК "Росгосстрах") по настоящему делу прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскателем по настоящему делу является ООО "Автовыплаты", должником - ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления об индексации денежных сумм не содержится просьба ИП ФИО2 о правопреемстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено.

К заявлению ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (ООО "Автовыплаты" передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5074/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 12.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 12.04.2019 №000514  с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено, а также то, что обязательство должника (ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу прекращено исполнением 12.04.2019, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-5074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов