АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8893/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в открытом судебном заседании отт ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) – Приходько А.А. (доверенность от 09.01.2018), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие «Аргон» (ИНН 6165015017, ОГРН 1026103713349) – Джиоевой Т.В. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ИНН 6163157320, ОГРН 1146196002809), третьего лица – администрации Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101035836, ОГРН 1056101023626), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» и общества  с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие «Аргон» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.09.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-8893/2017, установил следующее.

ООО «ТПГ-ЛТД» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось                              в арбитражный суд с иском к ООО «Легион Групп» (далее – заказчик, ответчик)                       о взыскании 2 906 511 рублей задолженности по договору от 18.05.2016 № 112                        на технологическое обслуживание котельной, 117 696 рублей 40 копеек процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 17.03.2017 (уточненные требования).

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кулешовского сельского поселения (далее – администрация).

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2017, иск удовлетворен,  поскольку  оказание услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Заказчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным непринятие судами во внимание  аудиозаписи, где глава администрации пояснила, что передала наличные деньги под расписку подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы на котельной при подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов. Суд не вызвал данного свидетеля и не истребовал расписку о том, кому были переданы 1,5 млн рублей, собранные с жителей с. Кулешовка. Заявитель полагает, что суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения дела № А53-18288/2017 по иску АО «Легион Групп» к ООО РССРП «Аргон» о взыскании неосновательного обогащения, в котором ответчик заявил о перечислении указанных денежных средств в рамках взаиморасчетов между ООО «Легион Групп», ООО «ТПГ-ЛТД» и ООО РССРП «Аргон». Суды необоснованно не привлекли к участию в деле АО «Легион Групп»  и  ООО РССРП «Аргон». 

ООО РССРП «Аргон»  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебными актами затрагиваются его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику. Суды не учли судебные акты                          по делам № А53-18288/2017 и А53-26579/2017 с участием истца и других лиц, раскрывающие существо правоотношений сторон.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО РССРП «Аргон», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по данной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт                       по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции                         Российской Федерации эти права определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взаимосвязанные часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 16 и статья 42 которого прямо предусматривают право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Кроме того, указанные нормы не препятствуют заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2129-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                           № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Из материалов дела следует, что ООО РССРП «Аргон» не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием                           для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт долженбыть принят относительно его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых решения и апелляционного постановления не следует, что судебной коллегией принято решение о правах и обязанностях ООО РССРП «Аргон», в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО РССРП «Аргон», никакие процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебным актом не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя кассационной жалобы – ООО РССРП «Аргон» – не смог аргументировано пояснить, какие права и законные интересы заявителя и каким образом затрагиваются обжалуемым судебным актом. Наличие у субъекта, не привлеченного                 к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав ООО РССРП «Аргон», не возлагают на него каких-либо обязанностей, производство                  по кассационной жалобе данного общества надлежит прекратить применительно                       к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции установил следующее.

18 мая 2016 года  истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор  № 112 на технологическое обслуживание котельной, по которому исполнитель обязался выполнить работы по технологическому обслуживанию котельной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовке котельной к отопительному сезону 2016-2017 годов.

Наименование работ согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 (в редакции дополнительного соглашения                 от 31.08.2016 № 1) договора стороны определили  стоимость пусконаладочных работ котельного оборудования – 2 986 511 рублей.  Заказчик осуществляет  предварительную их оплату в размере 70% в течение трех дней с момента подписания договора и 30% – в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи работ в двустороннем порядке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1 стороны согласовали, что  в связи с увеличением суммы договора не позднее чем через 10 дней              со дня заключения соглашения заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж                в размере 2 086 511 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2, 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 19.05.2016, окончание выполнения работ – 15.09.2016. Работы заканчиваются составлением акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 4.3 заказчик обязан оплатить выполнение работ исполнителю.

Суды установили, что услуги по технологическому обслуживанию котельной оказаны на общую сумму 2 986 511 рублей, это подтверждается подписанным сторонами без замечаний      актами о приемке выполненных работ  от      17.10.2016 № 02    на сумму 2 528 340 рублей, № 03 (353 441 рубль) и № 04   (104 730 рублей).

Неоплата  работ явилась причиной обращения истца  в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя иск, суды  руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                       с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил  договор от 18.05.2016 № 112,  акты о приемке выполненных работ.

Суды сделали вывод, что  представленные в материалы дела акты  соответствуют требованиям, предъявляемым   к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ и поэтому являются надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности                   в размере 2 906 511 рублей, исковые требования  удовлетворены судом.

Проверив расчет истца в рамках требования о взыскании 117 696 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016                 по 17.03.2017, суды признали его верным, а соответствующие требования – обоснованными, поскольку просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений по объему, стоимости, качеству предъявленных к оплате услуг не представлено, составленный истцом расчет суммы долга документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на возникновение аварийных ситуаций в период 2016 года            в качестве безусловного доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в спорный период несостоятельна, поскольку акты об оказании услуг подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца до обращения в суд с иском ответчик не представил. Доказательства некачественного выполнения истцом услуг в иной период в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоответствии актов выполненных работ действующему законодательству отклонены судами как противоречащие содержанию и форме названных актов, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. С заявлением                           о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации, не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Заявляя указанные доводы, ответчик не представил бесспорных доказательств                 в обоснование некачественности выполненных истцом работ, при этом не заявил надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы как доказательства по факту неисполнения обязательств истцом по договору.

Суды отклонили ходатайство о назначении экспертизы ввиду заявления его в ненадлежащей форме, непредставления  наименования экспертного учреждения, в котором заявитель считает необходимым провести экспертизу, а также доказательств перечисления денежных средств на ее оплату на депозитный счет суда.

Ссылка заявителя на необходимость учета свидетельских показаний заместителя главы администрации и главы администрации не могут заменить доказательства, предусмотренные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций  доказательств возложения исполнения обязательств по оплате работ на третье лицо в соответствии со статьей 313 Кодекса, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  он несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы о необходимости  истребования журнала посещения территории ОАО «АКДП» суд апелляционной инстанции отклонил,  так как выполненные работы  приняты без  претензий по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты формы № КС-2, КС-3. До обращения в суд данным иском объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А53-18288/2017, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как предметом исследования по делу             № А53-18288/2017 являлись иные обстоятельства и  основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела, предусмотренные  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 282, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие «Аргон»                      на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 по делу № А53-8893/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 по делу № А53-8893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Ю.В. Рыжков

                                      Н.В. Чесняк