Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва        Дело № А40-20060/17-44-30 Б

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Солхом» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью  «МЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при  участии: от ООО «Солхом» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2016); от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 07.06.2016); от ООО «МЕНА» - ФИО4 (доверенность от 18.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 заявление кредитора ООО «Солхом» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МЕНА» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании рассмотрению подлежали вопросы обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕНА» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб., по процентам по кредиту в размере 1 572 630, 33 руб.

В судебном заседании 27.07.2017 должник представил ходатайство о фальсификации договора уступки прав (требований) № 0455-15-6У-0 от 31.08.2015, а также о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления и подписания договора уступки прав (требований) № 0455-15-6У-0 от 31.08.2015, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом».

Определением от 27.07.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «Солхом» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мена» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель должника поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, представленное в материалы дела 27.07.2017.

Представитель кредитора возражал против данного ходатайства.

Согласно п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Судом установлено, что задолженность ООО «МЕНА» в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 1 572 630, 33 руб. – проценты по кредиту подтверждена кредитным договором 

<

***> от 27.03.2014, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Регент Нетканые Материалы» (заемщик), выпиской по лицевому счету заемщика, договором поручительства №2П/0304-14-3-0 от 10.04.2014, заключенным между должником и Банком, договором уступки прав (требований) от 31.08.2015 №0455-15-6У-0, заключенным банком и ООО «Солхом», определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-21034/2017 о признании  обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Регент НМ» требования кредитора ООО «Солхом» в общем размере 4 297 252 171,88 руб., из которых 3 085 389 144,65 – основной долг, 724 557 745,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 487 305 282,18 – комиссия, в том числе требования в сумме 3 720 733 641,72 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 требование кредитора ООО «Солхом» в общем размере 4 297 252 171,88 руб., из которых 3 085 389 144,65 – основной долг, 724 557 745,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 487 305 282,18 – комиссия, в том числе требования в сумме 3 720 733 641,72 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника ЗАО «Регент Нетканые Материалы».

В соответствии с п.51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с изложенным общий размер требований ООО «Солхом»  к ООО «МЕНА» составляет 10 000 000 руб. – основной долг, 1 572 630, 33 руб. – проценты по кредиту.

Доказательств того, что ООО «МЕНА» оплатило образовавшуюся задолженность перед ООО «Солхом» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил факт заключения между банком и ООО «Солхом» договора уступки прав (требований) от 31.08.2015 №0455-15-6У-0.

Учитывая пояснения ПАО «Промсвязьбанк», а также установленные судом требования ООО «Солхом» к основному должнику ЗАО «Регент Нетканые Материалы» в общем размере 4 297 252 171,88 руб.,  у суда отсутствуют предусмотренные ст. 161 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательств и назначении судебной технической экспертизы  договора уступки прав (требований) от 31.08.2015 №0455-15-6У-0.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.

Выслушав представителей кредитора, должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление ООО «Солхом» о признании ООО «МЕНА» несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд полагает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением кредитора и ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5, требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  суд признает необходимым утвердить ФИО5, конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 32, 45, 124, 224-225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «МЕНА» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Признать Общество с ограниченной ответственностью  «МЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «МЕНА» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕНА»  требования ООО «Солхом»  в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 1 572 630, 33 руб. – проценты по кредиту.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «МЕНА» ФИО5 (является членом Ассоциации «МСОПАУ», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих -221, ИНН 

<

***>).

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «МЕНА», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии  с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать ликвидатора, иные органы управления ООО «МЕНА» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст.28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «МЕНА» на 28 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал №9010, 9-й этаж.

Взыскать с ООО «МЕНА» в пользу ООО «Солхом» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.Л. Бубнова