АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-19776/2024 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года   Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ОГРН:  

<

***>, 454080, 

<

...>, неж. помещ. 12), Челябинская область, г Челябинск  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, 117623,  

<

...> влд. 8 стр. 2, ком. 6), город  Москва  

о взыскании 375 939 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1  - доверенность № 2 от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)  

ответчика: представитель отсутствует, извещен; третьего лица: не явилось,  установил: 

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее-истец, Покупатель, Заказчик, ФКУ  «СОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»  (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Интерэнерго») суммы убытков по  замещающей сделке в соответствии с п. 9.4. контракта в размере 375 939  рублей.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое  заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного  разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.  

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ч.3 ст. 156,  ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы  искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  

муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с  условиями государственного контракта от 04.04.2023   № 2323188201332005406012197/133 заключенного между ФКУ МВД  России» и ООО «ИнтерЭнерго» Ответчик обязан был произвести поставку  вещевого имущества (спальные мешки) в соответствии со спецификацией  поставки контракта, в адрес Истца в срок, с момента заключения контракта  по 31. включительно (п. 5.1. Контракта).  

В нарушение условий контракта при приемке товара выявилось, что  является ненадлежащего качества и не соответствует условиям контракта о  чем составлен акт недостатков от 24.07.2023 № 6/28.  

В соответствии с п. 2.2.9 контракта товар несоответствующий  условиям контракта считается не поставленным.  

В итоге сумма не поставленного составляет 1 600 644,00 руб.  

Ответчиком не оспорены данные обстоятельства, при этом в силу ч. 3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или  их заменители в той же или в иной местности.  

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России  был заключен государственный контракт с ООО «Гелиос» от 05.09.2023   № 2323188202772005406012197/277 на поставку аналогичного товара в том  же количестве.  

По неисполненному контракту, Ответчик должен был поставить  спальные в количестве 400 шт., по цене 4 001,61 руб. за шт., на общую 1 600  644,00 руб.  

По контракту с ООО «Гелиос» Истцом было закуплено товара  значительно меньше, в количестве 306 шт. по цене 5 230,17 руб. за шт., на  общую сумм) 432,02 руб. Итого: (5 230,17- 4 001,61) * 306 = 375 939 рублей  36 копеек.  

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ Истец вправе предъявить Ответчику  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В соответствии с п. 9.4 контракта № 2323188201332005406012197/133  от 04.04.2023 убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки.  

Ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания  убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае,  предусмотренном ст. 3931 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между  ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей  сделки, а также любые другие понесенные им убытки.  

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела  должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе:  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником,  возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора  между сторонами явилось следствием нарушения должником условий  договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на  иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его  имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и  разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагается, пока должником не доказано обратное.  

В этом случае, суд не усматривает оснований для отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи  с необходимостью закупки товара у третьего лица, по более высокой  стоимости.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в  суд истцом, освобожденным от ее уплаты.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»  

в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» сумму убытков в размере 375 939 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»  

в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  10519 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов