АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело А45-34493/2018

14 декабря 2018 года

резолютивная часть 05.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-М", Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская клиническая районная больница №1", рп Кольцово (ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 63 от 11.01.2013 в размере  210745,54 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-М" (далее – истец, ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская клиническая районная больница №1" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "НКРБ №1") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №63 от 11.01.2013 в размере  210745,54 руб.

Определением суда от 14.09.2018  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

05.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик 07.12.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд приводит мотивы вынесения решения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании 1) договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между страховой медицинской организацией и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, 2) договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н утверждена типовая форма договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с которой был заключен соответствующий договор от 11.01.2013 № 63 между ответчиком - ГБУЗ НСО «Новосибирской районной больницей № 1», и истцом - ООО «СК «Ингосстрах-М» (филиал в г. Новосибирск). 

26.03.2018 года наименование ответчика было изменено на ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница № 1».

Согласно условию п. 2.1. Договора медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Согласно пункту 2.2 договора при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов. 

В соответствии с главой 9 Закона об ОМС, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н (далее -Правила ОМС), Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (зарегистрирован в Минюсте России 28.01.2011 №19614) (далее - Приказ № 230) и пунктом 2.3. Договора, страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

Из содержания п. 9, 10 Договора следует, что срок его действия продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания. 

В силу п. 11 Договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В приложении № 3 к Договору стороны определили конкретные случае, являющиеся неисполнением медицинским учреждением обязательств и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинским учреждением штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Так, согласно приложению № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2015, при выявлении дефекта 4.6. - «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов», размер штрафа составляет 3% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год.

В соответствии с приложением № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2016 года к Договору, при выявлении дефекта 4.6. - «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов», размер штрафа составляет 100% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи.

В соответствии с условиями абзаца 3 п. 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 о 11.01.2013), «...в случае неполучения в установленный срок Страховой медицинской организацией от Организации подписанного акта МЭК, МЭЭ, ЭКМП, протокола разногласий или уведомления об обжаловании результатов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи акты МЭК, МЭЭ, ЭКМП, составленные Страховой медицинской организацией по результатам контроля объемов сроков качества и условий медицинской помощи считаются согласованными и являются основанием для применения Страховой медицинской организацией неоплаты и иных санкций в одностороннем порядке».

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению медицинских услуг, о чем составлены соответствующие акты медико-экономической экспертизы. 

На основании указанных актов истцом вынесены предписания об уплате штрафов, направил в адрес ответчика с претензией №962 от 20.11.2017, неисполнение ответчиком которых добровольно послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. 

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). 

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 230). Пунктом 69 Приказа № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания. 

В пункте 2.3 договора согласовано, что страховая медицинская организация вправе применять к организации санкции в соответствии со статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании. 

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. 

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которым в силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании должны руководствоваться медицинские организации и страховые медицинские организации, определен в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н (далее – Правила № 158н). 

По результатам проведенного страховой медицинской организацией контроля формируются акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, в которых указывается сумма штрафа. 

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи. 

Подписание со стороны медицинской организации актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в том числе с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций. 

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения истцом возложенных на него Законом об ОМС, Правилами ОМС и Договором обязательств по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «НКРБ № 1» были проведены:

1)Экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), по результатам которой были составлены Акты ЭКМП, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи: 5/2014/657/1/59, 5/2014/657/2/32, 6/2016/657/2/1, 6/2016/657/30/1.

2)Медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ), по результатам которой были составлены Акт МЭЭ, с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи: №№ 6/2014/657/3/П2/126/2/323, 6/2014/657/1/П1/141/1/325, 6/2014/657/2/Ц4/123/4/329, 8/2014/657/2/ЦЗ/182/3/665, 9/2014/657/2/ЦЗ/210/3/134, 12/2014/657/2/П1/301/1/322, 6/2015/657/2/Ц51/111/266, 5/2016/657/2/772513/01/51, 6/2016/657/2/143585/01/51, 6/2016/657/2/767931/01/51, 6/2016/657/2/768004/09/51, 9/2014/657/2/Ц4/210/4/133, 12/2014/657/2/Ц4/301/4/321, 5/2015/657/2/Ц51/85/331, 2/2016/657/2/Ц51/6/346, 5/2016/657/2/772521/02/51, 6/2016/657/2/253379/01/52, 6/2016/657/2/767960/01/51, 10/2016/657/3/П2/49/478, 9/2014/657/2/П1/210/1/132, 9/2014/657/1/П1/228/1/137, 5/2015/657/2/Ц52/85/328, 2/2016/657/2/Ц52/9/338, 5/2016/657/2/772517/01/51, 6/2016/657/2/143613/02/51, 6/2016/657/2/767932/01/52, 10/2016/657/1/П2/97/721, 5/2017/657/МЭЭ/2/082798357, 5/2017/657/МЭЭ/2/083392409, 5/2017/657/МЭЭ/2/083392446

В соответствии с вышеназванными актами, в результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «НКРБ № 1», были выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, а именно - дефект 4.6., который влечет меры ответственности в виде неоплаты медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа.

Направленные в адрес ответчика акты контроля не оспаривались, протоколы разногласий к актам контроля в адрес истца не поступали, в связи с чем, согласно п. 3.2.1. Договора акты МЭК, МЭЭ, ЭКМП, составленные истцом по результатам контроля объемов сроков качества и условий медицинской помощи были признаны согласованными, на их основании произведено уменьшение оплаты ГБУЗ НСО «НКРБ № 1».

На основании указанных актов истец вынес ответчику предписания об уплате штрафов на общую сумму 210745 рублей 54 копеек, в том числе: №657-868-3 от 25.09.2015 в размере 1402 рубля 05 копеек; №657-1119-э от 14.04.2016 в размере 28040 рублей 88 копеек; №657-1401-э от 17.08.2016 в размере 28415 рублей 10 копеек; №657-1451-э от 17.08.2016 в размере 66301 рублей 90 копеек; №657-2004-э от 21.03.2017 в размере 18943 рублей 40 копеек; №657-2257-э от 10.07.2017 в размере 29755 рублей 41 копеек; №657-1548-м от 14.09.2016 в размере 37886 рублей 80 копеек.

Акты не были обжалованы ответчиком в установленном порядке. Ответчик оплату вышеуказанных штрафов не произвел. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно, расчет санкций исчислен верно и ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Заявленное ходатайство суд считает обоснованным. 

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает разумным и целесообразным снизить размер штрафа до 42149 рублей, поскольку допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения, бесспорных доказательств факта не оказания медицинской услуги гражданам в рамках ОМС не представлено, отсутствие записей в медицинских картах не является бесспорно доказательством не оказания таких услуг.  При этом фактически сумма штрафа составляет 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в год, что не отвечает принципу соразмерности нарушения допущенному нарушению, поскольку может приводить к тому, что оказанная услуга не будет оплачена медицинскому учреждению. Кроме того, тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности. При этом суд также учитывает социальный статус учреждения, бюджетное финансирование его деятельности. 

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным снизить размер санкции в 5 раз до 42149 рублей.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская клиническая районная больница №1" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-М" (ИНН 

<

***>) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №63 от 11.01.2013 в размере 42149 руб., с учетом правил ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 7215 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Т.А. Наумова