﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13851/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Балекина А.В. по доверенности от 01.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4843/2019)  Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-13851/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, 197371, город Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 49, квартира 194; ИНН: 781431088690, ОГРНИП: 317784700251678, (далее – Истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689,  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 114 600 руб., в том числе 90 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 500 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90 100 руб., начиная  с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 4 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 66 467 руб. 08 коп. страхового возмещения, 14 800 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 4 500 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 467 руб. 08 коп., начиная с 14.11.2017 и по день исполнения решения суда; финансовую санкцию за просрочку выполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 300 руб. стоимости судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 11 декабря 2018 года суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае Скоробогатов С.А. обязан заполнить анкету во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115 - ФЗ) и Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 444-П), поскольку такая обязанность имеется только у Общества, которому были предоставлены все необходимые сведения для идентификации клиента. Податель жалобы считает, что требование Общества о предоставлении оригинала уведомления о переходе права требования от потерпевшей к Скоробогатову С.А. для целей идентификации клиента незаконно, поскольку необходимые документы направлялись страховщику.

Определением суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.05.2019.

20.05.2019 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы предпринимателя Скоробогатова  С.А. по делу № А56-16906/2018.

Определением апелляционного суда от 23 мая 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-16906/2018.

От предпринимателя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.07.2017 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 22.08.2019 вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Общество, извещенное надлежащим образом о дате судебного заседания, представителя не направило.

В связи с невозможностью участия судьи Будылевой М.В. в судебном заседании 22.08.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Будылева М.В. заменена на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке статей 146, 147 АПК РФ  возобновил производство по делу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак С 780 ЕО 47 - собственник Савельева С.М., автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 211 МЕ 98, под управлением Запоточного Н.П., автомобиля марки «ВАЗ LADA RS0У5, государственный регистрационный знак Р323XH178, под управлением Ткачева Д.П.,  что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2017. В этой справке отражено, что автомобилю марки "Kia Rio" причинены механические повреждения (задний бампер, накладка на задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, правая задняя дверь).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 виновником в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Запоточный Н.П.

Гражданская ответственность потерпевшей Савельевой С.М. на момент совершения ДТП застрахована Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом Общества серии ЕЕЕ N 0908838773 сроком действия с 04.04.2017 по 03.04.2018.

Потерпевшая к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обратилась, а 21.10.2017 заключила с Предпринимателем договор уступки прав (цессии) N СПБ032110.

По условиям указанного договора Савельева С.М. (цедент) уступила, а Предприниматель (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "Kia Rio" в ДТП 01.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан уплатить цеденту.

ИП Скоробогатов С.А. письмом с описью вложения 23.10.2017 направил Обществу комплект документов, в том числе подлинник заявления предпринимателя о выплате ему страхового возмещения, а также подлинник уведомления об уступке (л.д.25-28, Т.1), 24.10.2017 Общество письмо получило, что подтверждает в отзыве на исковое заявление (л.д.108, Т.1).

Общество заявление о страховой выплате с приложенными документами для осуществления страховой выплаты оставило без удовлетворения, в связи с чем, Предприниматель направил в адрес Общества 13.11.2017 претензию с приложенным заключением эксперта №1010170321 от 13.11.2017, где Истцом заявлены требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 90 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., оплаты за проведение дефектовочных работ в размере 4 500 руб.

Общество получило претензию 14.11.2017, что подтверждено отчетом, сформированным сайтом Почты России.

Согласно акту от 15.11.2017 была проведена проверка экспертного заключения №1010170321 от 13.11.2017, приложенного ИП Скоробогатовым С.А. к досудебной претензии, на соответствие независимой экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в ходе которой установлено, что оно выполнено с многочисленными нарушениями.

Поскольку претензия в течение установленного законом срока не была удовлетворена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал, считая, что ответчик правомерно руководствовался статьями 382, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО и Законом № 115, а его действия соответствовали требованиям  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 70 Постановления N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор уступки права требования от 21.10.2017 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, и до обращения в суд, и в ходе настоящего судебного разбирательства Общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом анкеты, предусмотренной Положением N 444-П, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 26.11.2018 N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона N 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель направил комплект документов (лист 16), в том числе подлинник договора цессии, подлинник уведомления об уступке прав, заявление о страховой выплате, копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, реквизиты банковского счета и пр. То есть представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона N 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что отказ суда первой инстанции в выплате страхового возмещения неправомерен.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в связи с наличием противоречий  в заключениях, представленных сторонами, пришел к выводу о необходимости на основании статьи 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПЭБ "Аргумент".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак С 780 ЕО 47, по состоянию на дату ДТП 01.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭБ "Аргумент" № 55/13 от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак С 780 ЕО 47, по состоянию на дату ДТП 01.08.2017 составляет 97 981,58 руб., с учетом износа – 66 467,08 руб.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66 467 руб. 08 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная  с 14.11.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 467 руб. 08 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.10.2017 N СПБ032110 к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2017 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

  На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 467 руб. 08 коп., начиная  с 14.11.2017 и по день исполнения решения суда.

  Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.11.2017 и по день вынесения решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

  В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о страховой выплате было направлено в адрес ответчика 23.10.2017 и получен им 24.10.2017.

  Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлена специальная норма ответственности страховщика, и она подлежит применению только в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

  В данном случае отказ в выплате страхового возмещения от 03.11.2017 убытков исх. N 15930421 был направлен истцу 08.11.2017, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

  Истцом заявлены требования о взыскании 14 800 руб. убытков по проведению независимой экспертизы и 4 500 руб. расходов по дефектовке.

  В подтверждение факта несения данных расходов, истцом в материалы дела представлены заключение эксперта, акт выполненных работ, квитанции к приходному  кассовому ордеру. 

  Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, в данном случае страховое возмещение взыскано с ответчика в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, в связи с чем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и бездействием ответчика.

Кроме того, представленное истцом заключение составлено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика 4 500 руб. расходов на дефектовку и 14 800 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.76-80 Т.1). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 N СПББЮИП0260, квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000260 (л.д. 47-50).

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 35 000 руб.

  Вместе с тем,  исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет                       25 000 руб. При этом, апелляционная инстанция считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

          Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 640 руб. 14 коп., данные расходы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 6 123 руб.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №  А56-13851/2018 возобновить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-13851/2018  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича (ИНН: 781431088690, ОГРНИП: 317784700251678) страховое возмещение в размере 66 467 руб., неустойку, начиная с 14.11.2017 и по день исполнения решения суда, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 66 467 руб., 6 123 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 640 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги и 4 767 руб. 10 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко