АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2803/23 

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 по делу № А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»  – ФИО2 (доверенность от 14.01.2024 № 3);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2023 № 18 АБ 2076787).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее – общество «Агротехмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить перевозку груза: токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг. и токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. № 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Левая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг., в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в международном сообщении и транспортном экспедировании по маршруту Санкт-Петербург – Ташкент по договору-заявке от 25.06.2021 № 0621, о взыскании 2 910 000 руб. штрафа по договору-заявке от 25.06.2021 № 0621 и присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу № А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 разрешено требование о взыскании судебной неустойки, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки частично удовлетворено, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Агротехмаш» в случае неисполнения обязательств по договору-заявке № 0621 от 25.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Агротехмаш» 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением взыскании судебных расходов по делу в сумме 464 067 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 122 000 руб. 

По мнению заявителя, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя неразумны и чрезмерны,  подлежат удовлетворению в сумме 122 000 руб., в обоснование заявитель ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». 

Также заявитель указывает, что взыскание 75 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела является неразумным. 

Кроме того, по мнению заявителя, при возмещении судебных расходов судом нарушен принцип пропорциональности. 

Заявитель указывает, что возмещению не подлежат расходы по подготовке надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и апелляционной жалобы, расходы по ознакомлению с материалами дела, подготовке проекта мирового соглашения и возражений на проект мирового соглашения ответчика, подготовке и отправке пакета документов в суд, информированию заказчика, по получению исполнительного листа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агротехмаш» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2022 № 14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по настоящему делу.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.11.2023 № 1, согласно которому, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 441 300 руб., в том числе:

- досудебное урегулирование: составление и направление ответов на претензии; 

- подготовка пакета документов в суд; 

- отправка пакета документов в суд (почтой. экспресс-почтой, курьером, нарочно Исполнителем и т.д.); 

- информирование Заказчика по его запросу о ходе рассмотрения дела судом, а также о принятии судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу; 

- участие в предварительном судебном заседании 15.07.2022; 

- участие в предварительном судебном заседании 04.10.2022; 

- участие в предварительном судебном заседании 19.12.2022;

 - получение исполнительного листа; - участие в предварительном судебном заседании 18.07.2023; 

- участие в предварительном судебном заседании 31.07.2023; - участие в предварительном судебном заседании 23.08.2023; 

- участие в предварительном судебном заседании 14.09.2022; 

- составление направление в суд возражений на отзыв ответчика; 

- составление направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»; 

- составление направление в суд отзыва на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 оставлено без изменений; 

- ознакомление с материалами дела; 

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023; 

- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании; 

- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 

- составление и направление в суд письменной правовой позиции от 31.07.2023; 

- составление и направление в суд возражений на проект мирового соглашения, предложенного ответчиком; 

- составление и направление в суд надзорной жалобы на решение арбитражного суда в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и норм процессуального права; 

- составление о направление в суд отзыва за заявление ИП ФИО1 об отзыве исполнительного листа; 

- составление о направление в суд возражения на отзыв ответчика о размере судебной неустойки; 

- составление о направление в суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу №А71- 7167/2022. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение от 16.12.2022 № 122 на сумму 441 300 руб. 

Кроме того заявитель просит возместить транспортные расходы в сумме 42 767 руб., в повреждение указанных расходов, истцом представлены: 

- электронные билеты по маршруту Москва-Ижевск-Москва дата перелета 14.07.2022, 15.07.2022, посадочные талоны, справка от 15.07.2022 подтверждающая факт проживания ФИО2 в гостинице «Амакс Центральная» с 14.07.2022 по 15.07.2022, кассовый чек на сумму 3 186 руб. от 11.07.2022 (проживание), кассовые чеки от 14.07.2022 на сумму 915 руб. и 256 руб. от 15.07.2022 на сумму 432 руб.(проезд на такси); 

- электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург - Санкт-Петербург дата перелета 18.07.2023, посадочные талоны, фискальные чеки от 18.07.2023 на сумму 33 руб. (2 шт., проезд на транспорте); 

- электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Ижевск-Санкт-Петербург дата перелета 03.10.2022, 04.10.2022, посадочные талоны, справка от 04.10.2022 подтверждающая факт проживания ФИО2 в гостинице «Амакс Центральная» с 03.10.2022 по 04.10.2022, кассовый чек на сумму 2 727 руб. от 03.10.2022 (проживание), кассовые чеки от 04.10.2022 на сумму 370 руб. и 378 руб. (проезд на такси). 

Ссылаясь на понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, общество «Агротехмаш» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 464 067 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), проанализировав представленный в материалы дела договор, принимая во внимание  результат рассмотрения спора, учитывая баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующих оценки и исследования, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения судебных расходов, вместе с тем суд удовлетворил заявленные требования частично в сумме 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, сочли факты оказания представителем юридических услуг и несения обществом «Агротехмаш» судебных расходов доказанными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 01.02.2022 № 14, акт оказанных услуг от 30.06.2022, платежное поручение от 16.12.2022 № 122 на сумму 441 300 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., признав их разумными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, истцом заявлены и судами учтены расходы только в отношении фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя о чрезмерном размере  взыскиваемой суммы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Оценив степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества «Агротехмаш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

При этом, как верно отмечено судами, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статьи 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами. 

Доводы заявителя о том, что при возмещении судебных расходов судом нарушен принцип пропорциональности, ввиду того, что при разрешении спора по существу  требование общество «Агротехмаш» о присуждении к взысканию судебной неустойки удовлетворено частично, правомерно отклонен на основании положений  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О,  согласно которым требование о присуждении судебной неустойки не может рассматриваться как классическое исковое требование, удовлетворение которого следует учитывать при определении пропорции удовлетворенных требований.

Нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 по делу № А71-7167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота