АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-1177/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля  2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660111, 

<

...> зд. 40П),

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660111, 

<

...> зд. 40П);

- общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663035, Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, ул. 18 км енисейского тракта железнодорожная, к.2),

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660135, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.03.2023;

от ООО «Стоун»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун»  (далее – ответчик) о взыскании 118 433,29 руб., в том числе: 112 690,41 руб. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июля-сентябрь 2021 года; 5 742,88 руб. – пени за период с 11.08.2021 по 08.12.2021, а также с 09.12.2021 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660111, 

<

...> зд. 40П); общество с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660111, 

<

...> зд. 40П).

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663035, Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, ул. 18 км енисейского тракта железнодорожная, к.2), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660135, 

<

...>).

Определением от 31.08.2023 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660111, 

<

...> зд. 40П).

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От ООО «Оптиматорг» поступил отзыв.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-1177/2022 объявлен перерыв до 24.01.2024 в 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили пояснения.

От ООО «Оптиматорг» поступил дополнительный отзыв.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-1177/2022 объявлен перерыв до 06.02.2024 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с уточнением исковых требований от 10.08.2023, истец просит взыскать с ответчиков  задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период июнь 2019 года  - сентябрь 2021 года в размере 877 602,52 руб., пени в размере 548 123,41 руб. за период с 11.07.2019 по 02.08.2023, пени с 03.08.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») и ООО «Стоун» (далее абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2014 № 11/07970 с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательства ООО «КрасКом» прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сбора в водных объект. Абонент обязуется оплатить водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в срок, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойства сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1.2 договора указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница раздела определяется по балансовой принадлежности канализационных сетей.

Согласно пункту 1.3 договора датой начала приема сточных вод является 17.04.2014.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора, при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета сточных вод (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. При использовании системы водоотведения абонента для отвода поверхностного стока в централизованную систему водоотведения, абонент предоставляет в ООО «КрасКом» расчёт объёмов поверхностного стока. Объём поверхностного стока, определённый расчётным путём по действующей методике, учитывается и оплачивается Абонентом в общем объёме сточных вод, отводимых в систему водоотведения. При потреблении пара абонент предоставляет расчёт объёмов конденсата, отводимого в систему водоотведения.

Коммерческий учет воды и (или) сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящими договору осуществляется абонентом по тарифам водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора срок действия его с 17.04.2014 по 16.04.2015. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Как следует из искового заявления, истцом в период июнь 2019 года  - сентябрь 2021 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта.

Стоимость оказанных услуг по договору определена истцом на основании пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод путем определения среднемесячного объема на основании переданных показаний за 2017 год.

20.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Стоун» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 11/07970 от 17.04.2014.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости,  нежилые здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, стр. 1, пом. 2, стр.3, стр. 5, соор. 19, соор. 18, стр. 15, стр. 13, стр. 4, ссор. 12, стр. 1, пом. 5, стр. 1 пом. 1, стр. 10  находятся в собственности ООО «ОптимаТорг».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ходатайством о привлечении ООО «Оптиматорг» в качестве соответчика, просит взыскать солидарно с ООО «Стоун» и ООО «Оптиматорг»  задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения  за период июнь 2019 года  - сентябрь 2021 года в размере 877 602,52 руб., пени в размере 548 123,41 руб. за период с 11.07.2019 по 02.08.2023, пени с 03.08.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

ООО «Стоун» исковые требования не признало, указав, что в спорный период пользования услугами истца не производилось, договор аренды здания по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта от 03.10.2011 № 1,  действовал до 02.08.2012, однако фактически имущество передано не было; 20.01.2021 конкурсным управляющим заявлен отказ от договорных отношений с ООО «КрасКом», что предусмотрено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств поставки воды в адрес ООО «Стоун» в период процедуры банкротства конкурсному управляющему не представлено.

ООО «Оптиматорг»  исковые требования  не признало, заявив о  пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорное помещение (здание) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта находится в собственности  ООО «Оптиматорг», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

В отсутствие договора между лицом, которому имущество передано по договору аренды и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно  пояснениям истца, ООО «КрасКом» произведен расчет задолженности за водоотведение в период с июня 2019  года по сентябрь 2021 года, где  объем сточных вод равен объему воды поданному от ООО «КрасКом» через водопроводные сети ООО «РТК», в связи с отсутствием показаний об объемах поданных из водопровода ООО «РТК» предприятию ООО «Стоун», расчет объемов произведен по среднемесячному потреблению питьевой воды по последним объемам, предоставленным абонентом в справках о потреблении ХВС за последние 7 месяцев (с января 2017 по июль 2017) (2152 куб/м + 2590 куб/м + 1820 куб/м + 2145 куб/м + 2150 куб/м + 2465 куб/м + 2109 куб/м): 7 мес. = 2 204,429 куб/м. по тарифу, установленному Министерством тарифной политики.

01.06.2020 представителем по доверенности ООО «КрасКом» инженером ФИО4 составлен акт № 56/148 из которого следует, что проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения комплекса отдельно-стоящих зданий по адресу: Енисейский тракт 11 км, 1 стр.1 (Пограничников, 40П). Из акта следует, что система водоснабжения: водопровод dy=90 мм подключен от сетей ООО «РТК» в водопроводный колодец (в водопроводном колодце расположен прибор учета, договор на водоснабжение с ООО «РТК»).

Далее водопровод следует до территории,  где водопровод закольцован.

С водопроводных камер подключены: АБК (административно бытовой корпус), 3-х этажное здание и цех производства кирпича.

Согласно указанному акту канализация с обоих зданий выведена в общую трубу, проведена до канализационного колодца, в которому подключена канализация ООО УСК «Сибиряк», далее следуют сети ООО УСК «Сибиряк».

В приложении № 2 к договору от 17.04.2014 № 11/0790 имеется приписка о том, что сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации через сети ООО УСК «Сибиряк».

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует,  что в период с 03.10.2011 по 02.08.2012 между ООО «Оптиматорг» и ООО «Стоун» заключен договор № 1 от 03.10.2011 аренды недвижимого имущества -  здания по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта.

Однако фактически имущество на основании указанного договора от  арендодателя арендатору передано не было, акт приема-передачи отсутствует.

01.09.2019 между  ООО «Оптиматорг» и ООО «Стоун» заключен договор № 16-А/134/2019 аренды недвижимого имущества -  здания по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, расторгнутый соглашением о расторжении договора  от 02.09.2019,  имущество возвращено собственнику на основании акта возврата от 02.09.2019.

Согласно отзыву третьего лица – ООО «Строй-Торг» -   в течение всего периода времени, за который взыскивается стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, указанное лицо являлось арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Красноярский край, 11 км Енисейского тракта.

Соответственно, в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года ООО «Строй-Торг» являлось фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку   факт нахождения  спорного нежилого здания в период  июнь 2019 года  - сентябрь 2021 года в  фактическом владении и пользовании ООО «Стоун» материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к указанному ответчику.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг лежит на собственнике здания  - ООО «Оптиматорг», в отсутствие заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора поставки коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Оптиматорг», поскольку,  несмотря на заключение договора аренды спорного нежилого здания с ООО «Строй-Торг», договор холодного водоснабжения и водоотведения между указанным третьим лицом и ООО «КрасКом» не заключен.

Представленный  в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «КрасКом» и ООО «Строй-Торг» от 23.10.2013 № 11/08040, заключен в отношении другого объекта – нежилого здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем к настоящему спору не относится.

Исходя из материалов дела, расчет задолженности за водоотведение в период с июня 2019  года по сентябрь 2021 года, произведен истцом расчетным способом, исходя из того, что объем сточных вод равен объему воды, поданному от ООО «КрасКом» через водопроводные сети ООО «РТК», в связи с отсутствием показаний об объемах,  поданных из водопровода ООО «РТК» предприятию ООО «Стоун», расчет объемов произведен по среднемесячному потреблению питьевой воды по последним объемам, предоставленным абонентом в справках о потреблении ХВС за последние 7 месяцев (с января 2017 по июль 2017) (2152 куб/м + 2590 куб/м + 1820 куб/м + 2145 куб/м + 2150 куб/м + 2465 куб/м + 2109 куб/м): 7 мес. = 2 204,429 куб/м. по тарифу установленному Министерством тарифной политики.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и  эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой – стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 24 Правил № 776.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.

Как следует из материалов дела, в спорный период июнь 2019 года  - сентябрь 2021 года показания прибора учета холодного водоснабжения в адрес истца представлены не были.

С учетом изложенного, суд признает допустимым и не противоречащим законодательству  расчет объемов по среднемесячному потреблению питьевой воды по последним объемам, предоставленным абонентом в справках о потреблении ХВС за последние 7 месяцев (с января 2017 по июль 2017) (2152 куб/м + 2590 куб/м + 1820 куб/м + 2145 куб/м + 2150 куб/м + 2465 куб/м + 2109 куб/м): 7 мес. = 2 204,429 куб/м. по тарифу,  установленному Министерством тарифной политики.

Стоимость оказанных услуг по водоотведению, согласно указанному расчету, составляет 877 602,52 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком ООО «Оптиматорг»  заявлено об истечении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 19  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определение о привлечении ООО «Оптиматорг» в качестве соответчика по ходатайству истца было вынесено судом 31.08.2023.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент привлечения ООО «Оптиматорг» к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по июнь 2020 года истек, поскольку срок исковой давности по самому позднему требованию за июнь  2020 года (с учетом положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) начал течение с 11.07.2020 и истек 11.07.2023.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информационному расчету истца, размер задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, составляет 537 422,13 руб.

В указанном размере исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований в части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 548 123, 41 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 28 Правил N 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, считается пропущенным и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за соответствующий период.

Исходя из информационного расчета истца, размер пени за несвоевременную оплату задолженности, с учетом истечения срока исковой давности, составляет 337 877,61 руб. за период с 11.08.2020 по 23.01.2024.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлено, ходатайства о снижении неустойки   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 537 422,13 руб. задолженности за поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, 337 877,61 руб. пени, за период с 11.08.2020 по 23.01.2024.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Оптиматорг» следует, что определением от 08.10.2020 по делу № А33-26951/2019 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела  признана обоснованной задолженность ответчика, возникшая за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, признанная судом обоснованной  в рамках настоящего дела задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме  537 422,13 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 24.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает обоснованным частично требования истца к ООО «Оптиматорг»  в сумме 537 422,13 руб. задолженности за поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, 337 877,61 руб. пени, за период с 11.08.2020 по 23.01.2024, пени с 24.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Стоун», как к ненадлежащему ответчику,  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 27 257 руб.

Истцом при обращении в суд оплачено 5 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2021 № 14791, № 14788.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, государственная пошлина в размере 5 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 734 руб. подлежит взысканию с ООО «Оптиматорг» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 875 299,74 руб., в том числе: 537 422,13 руб. задолженности за поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, 337 877,61 руб. пени, за период с 11.08.2020 по 23.01.2024, пени с 24.01.2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 11 734 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» отказать.

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова