ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38212/2012

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

 согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5871/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» Клиндух Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2018 по делу № А56-38212/2012/сд.12 (судьяМуха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» Клиндух Д.В. об оспаривании сделки с АО «ПСК»,

установил:

Определением от 0802.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» Клиндуха Д.В. о признании  недействительными сделками перечислений должника в пользу АО «ПСК» (далее – ответчик) в размере 199 102,59 руб., осуществленных за период с с31.07.2012 по 10.08.2012 в рамках исполнительного производства, и применении последствий их недействительности в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Сделки оспаривались по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

	По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске им срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, т.к. для него срок исковой давности моет начать течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего должником, должен был узнать о спорных сделках и о нарушении в результате этих сделок прав должника и его кредиторов. В обоснование данного довода управляющий указал, что 27.10.2015 им были подготовлены и направлены уведомления (запросы) о признании должника банкротом бывшему директору, в регистрирующие органы, финансовые организации, ФССП и пр.; законом для исполнения этих запросов установлен семидневный срок со дня их получения; 18.07.2016 в арбитражный суд подано заявление об истребовании документации должника у бывших руководителей; требования удовлетворены судом в части истребования документации у Тунгоева А.Ю., определение от 17.01.2017; обязанность по передаче документации должника Тунгоевым А.Ю. не исполнена ни в наблюдении, ни в конкурсном производстве; иных источников получения информации о спорных платежах не установлено; спорное списание осуществлялось в рамках исполнительного производства ввиду чего очевидно установить эти списания исключительно из выписок со счета не представлялось возможным; конкурсному управляющему объективно не могло быть известно об основаниях для оспаривания сделок; по существу спора платежи являются реестровыми, совершены с предпочтением.

	В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует нормам права и обстоятельствам дела; законодательство связывает начало течение срока исковой давности не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело юридическую возможность; по акту приема-передачи все документы, имевшиеся у временного управляющего, были переданы им конкурсному управляющему 21.10.2015; длительность производства по истребованию документации не имеет отношения к определению момента начала течения срока исковой давности по настоящему заявлению; в любом случае управляющим не доказано перечисление должником спорных платежей в пользу ответчика, при том, что последний не обладает сведениями о поступлении денежных средств по указанным управляющим платежным поручениям.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.07.2012. В дальнейшем определением от 01.10.2012 производство по делу было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований. Затем, определением суда от 14.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, банкротом должник был признан 19.10.2015., его конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В. 

	В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на то, что им в ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, выявлены сделки должника по перечислению в рамках исполнительного производства 199 102,59 руб. в пользу АО «ПСК» в период с 31.07.2012 по 10.08.2012. 

	С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 08.11.2016.

	Оценив по правилам статей 65 ,68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

	В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

	Как следует из заявления, конкурсным управляющим оспорены платежи, которые произведены с расчетного счета должника платежными поручениями № 117 от 24.07.2012  и № 2 от 02.08.2012. 

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит исчислению с даты не ранее получения информации в рамках производства об истребовании документации должника у бывших его руководителей, при том, что списание не являлось очевидным только из выписки по счету должника. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, доводы конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. относительно исчисления срока исковой давности правомерно отклонил, поскольку информация о движении денежных средств должника в 2012 году на дату утверждения Клиндуха Д.В. конкурсным управляющим должником объективно имелась, при том, что последний не доказал, что 21.10.2015 среди переданной ему временным управляющим должником документации такие сведения отсутствовали. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорной сделки на предмет оказания предпочтения иным кредиторам должника; фактическое списание денежных средств со счета возможно установить простым арифметическим действием за заданный период.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс от 31.12.2012 и постановление ФССП от 31.08.2012 об окончании исполнительного производства. Иных документов, в том числе выписки по счету должника, а также платежные поручения,  в обоснование заявления не представлено. При таких обстоятельствах, срок исполнительного производства в рамках спора об истребовании документации должника правового значения не имеет, поскольку списание спорных денежных средств подлежало подтверждению выпиской по счету должника, которая может быть получена в течение пяти рабочих дней со дня запроса.  Объективную невозможность анализа сведений по счету должника в пределах подозрительного периода конкурсный управляющий должником не подтвердил. 

	Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2018 по делу №  А56-38212/2012/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева