АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23391/2020

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23391/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 821 106 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 20.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № СВЕРД НЮ-1/Д от 22.01.2020 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

18.09.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление.

22.09.2020 от ответчика поступил пояснения к расчету по делу.

22.09.2020 от истца поступили письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании до перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В судебном заседании, начавшемся 25.09.2020, объявлен перерыв до 28.09.2020 13:10. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик иск не признает.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 821 106 руб. 47 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 807 401 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 07.05.2020 в размере 13 704 руб. 87 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (Подрядчик) (далее – ООО «Трансстройсервис», истец) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.12.2018 № 3215430 (далее - Договор).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона № 7240/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18 от 05.12.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту зданий (службы вагонного хозяйства Свердловской дирекции инфраструктуры) (далее - Объекты), именуемых в дальнейшем «Работы». Объекты капитального ремонта и места выполнения работ определены в приложении № 1 к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 01.04.2019, срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 30.09.2019. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане (Приложение № 2).

Истец допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, указывает, что в соответствии с Календарным планом демонтажные работы в зданиях подрядчик должен был выполнить за май и июнь 2019 года. При этом стороны оговаривали, что с целью выполнения работ в пределах графика все помещения в зданиях будут переданы подрядчику одновременно. Поскольку помещения, в которых осуществлялся ремонт, являлись действующими и фактически эксплуатировались после заключения договора, они передавались подрядчику для производства ремонтных работ не своевременно. При этом, передаваемые помещения не были освобождены от мебели, подрядчику приходилось их освобождать, что не входило в обязанности и также влекло задержку производства работ.

Истец также обратил внимание суда на то, что задержка производства работ по демонтажу по вине ответчика повлекла соответствующую задержку всех остальных работ: по вывозу мусора, отделке помещений, установке оборудования и пусконаладочным работам.

О задержке работ истец неоднократно сообщал ответственному лицу заказчика - ФИО4, ведущему инженеру технического отдела службы вагонного хозяйства и предлагалось скорректировать Календарный план работ.

Кроме того, ответчик осуществлял подготовку проектно-сметной документации, что следует из пункта 4.1 Договора, согласно которому заказчик передает утвержденную проектно-сметную документацию, включая дефектные ведомости (формы № ФОУ-18) по объекту, подрядчику в 1 (одном) экземпляре в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

При этом в проектно-сметной документации выявлен ряд расхождений, в связи с чем ООО «Трансстройсервис» направило в адрес заказчика письмо исх. №96/ТСС от 21.08.2019 с просьбой дать разъяснения по объёмам проводимых работ и сообщило о необходимости проведения подготовительных работ из-за аварийного состояния стен.

На указанное письмо поступил ответ от 04.09.2019 № СВДИВЧДЭ4-103, в котором заказчик подтверждает то, что проектно-изыскательские работы были проведены некачественно и на основании неправильно проведённых работ была составлена некорректная смета.

Указанные выше обстоятельства явились, по мнению истца, основанием для задержи выполнения работ по договору.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком в п. 15.2 установлено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора (п. 15.4 Договора).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Трансстройсервис» была направлена претензия от 11.12.2019 № исх.-11643/СВДИ с требованием оплатить неустойку в размере 721 200 руб. 07 коп. и штраф в размере 159 294 руб. 76 коп., рассчитанные на основании п.п. 15.2, 15.4 Договора 

В целях мирного урегулирования спора с ОАО «РЖД», истец 14.01.2020 направил в адрес ответчика письмо № 4/ТТС с указанием причин просрочки выполнения подрядчиком работ, а также о признании части пени в размере 161 555 руб. 03 коп., которая была посчитана исходя из размера 12,5% годовых, и ее оплате по платежному поручению № 14 от 14.01.2020.

Требование об оплате остальной части пени в размере 648 106 руб. 84 коп. ООО «Трансстройсервис» не оплатило, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем подробно излагалось в ответе на претензию № ИСХ-11643/СВДИ от 11.12.2019, а также в ответе был изложен подробный расчет суммы неустойки с применение ставки 12,5% годовых.

ОАО «РЖД» исх. № 552/СВДИ от 23.01.2020, доводы подрядчика, приведенные в письме № 4/ТТС, приняты заказчиком не в полном объеме, таким образом, засчитана оплата пени в размере 161 555 руб. 03 коп., уменьшена сумма пени на 1 097 руб. 18 коп., а также указано на необходимость оплаты остатка суммы пени и штрафа в общем размере 807 401 руб. 60 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Трансстройсервис», был заключен договор банковской гарантии № 015С1Х от 13.12.2018 с размером обеспечения 4 002 381 руб. 00 коп., ОАО «РЖД» направило 24.01.2020 в адрес банка требование об уплате начисленной суммы пени и штрафа в общем размере 807 401 руб. 60 коп. по гарантии.

Списанная по банковской гарантии в адрес заказчика сумма в размере 807 401 руб. 60 коп. является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 26.03.2020 исх. № 30/ТСС с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 807 401 руб. 60 коп., в ответ на которую от ОАО «РЖД» было получено письмо от 17.04.2020 исх. № 3299/СВДИ об отказе возвратить денежные средства.

Истец не согласен с размером неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должника вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что пени и штраф по договору начислены правомерно, поскольку по своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Просрочка по исполнению обязательств подтверждается, подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сумма штрафа начислена в связи с неисполнением подрядчиком требований п. 6.2 Договора.

Также истцом необоснованно произведен расчет пени, применяя процентную ставку 12,5 % годовых, поскольку размер неустойки определен сторонами при заключении договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору, ответчиком была начислена неустойка, которая была удержана по банковской гарантии в размере 648 106 руб. 84 коп. с учетом оплаты 161 555 руб. 03 коп. и перерасчета на сумму 1097 руб. 18 коп.

Вместе с тем истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление должника, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Установленный договором  (п. 15.2) размер неустойки – 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней за просрочку свыше 30 календарных дней превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому квалифицируется судом как чрезмерно высокий, изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В ходе судебного заседания истец представил справочный расчет суммы взысканной неустойки по ставке 0,1 % за спорный период, согласно которому размер неустойки составляет 545 989 руб. 41 коп.

Ответчик указал, что представленный истцом справочный расчет пени по ставке 0,1 % является правильным и корректным, вместе с тем указывает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (2% за каждые последующие 10 календарных дней), суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 545 989 руб. 41 коп., исходя из ставки 0,1%.

С учетом оплаты 161 555 руб. 03 коп. и перерасчета заказчиком пени на сумму 1097 руб. 18 коп., суд  считает, что сумма пени в размере 383 337 руб. 20 коп., является правомерной.

Сумма, удержанная ответчиком, составляет 648 106 руб. 84 коп., следовательно, по расчету суда сумма неосновательного обогащения составит 264 769 руб. 64 коп.

 Кроме того истец указывает, что взысканный штраф ответчиком по договору подряда по п. 15.4 является несоразмерным.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего договора.

Так ответчиком был начислен штраф в связи с неисполнением подрядчиком  требования п. 6.2 Договора, согласно которому истец должен был предоставить заказчику в течение 15 календарных дней до начала производства работ сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых материал, изделий, комплектующих и оборудования.

Поскольку указанные документы не были представлены истцом в срок, что последним не отрицается, следовательно, ответчиком правомерно был начислен штраф в размере 1 % от общей цены договора.

 Однако, суд чел возможным снизить размер штрафа в 2 раза, поскольку как указывает истец документы, удостоверяющие качество поставляемых материалов, изделий и комплектующих, удостоверяющие качество поставляемых материалов, изделий и комплектующих, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, были в последующем предоставлены заказчику в комплекте с актами скрытых работ, которые в регламентные сроки были составлены и подписаны сторонами.

Кроме того, указанные документы были повторно переданы в марте 2020 года, что подтверждается письмом № 24 от 10.03.2020.

Каких-либо существенных последствий для ответчика несвоевременное предоставление документов не повлекло, в связи с чем сумма штрафа взысканная ответчиком является явно несоразмерной.

По расчету суда, сумма правомерная ко взысканию равна 79 647 руб. 38 коп., соответственно суд признает в данной части сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, по расчету суда сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 344 417 руб. 02 коп. (264 769,64 + 79 647,38).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 07.05.2020 в размере 13 704 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул,  истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 704 руб. 87 коп. за период с 03.02.2020 по 07.05.2020.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всоответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено судом, истцом проценты начислены за период с 03.02.2020 по 07.05.2020, однако претензия ответчиком получена только 27.03.2020,  соответственно не верно определен период начисления процентов. 

Кроме того, неосновательное обогащение взыскивается и устанавливается судом, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу (вступления в законную силу), следовательно, позиция истца о том, что до вынесения судом решения по рассматриваемому делу ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, является ошибочной.

Кроме того, суммы, взысканные с истца в пользу ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, признаны судом правомерными, поэтому ответчик также не мог знать, что он пользуется чужими денежными средствами.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 146  руб. 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 344 417 (триста сорок четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 146 (восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая