Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103705/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным Решения от 04 апреля 2023 № 3633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07-12/037531@,

 

при участии в заседании:

от заявителя:  адвокат Марохин И.И. по дов.; 

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов., ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным Решения от 04 апреля 2023 № 3633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07-12/037531@.

Представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена выездная налоговая проверка   по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "КОНСТАНТА" всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 10.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 04 апреля 2023 принято Решение № 3633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В соответствии с Решением Инспекции от 04.04.2023 (т.1, л.д.16-83), с учетом принятого Решения Управления ФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07-12/037531@ (далее – Решение Управления) (т. 1, л.д. 84-93), Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 000 535 руб., штраф в размере 206 551,74 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод  инспекции о нарушении ООО «Константа» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Миг», «Ресурс-Капитал», «Тройка», «Техномонтаж», «Профстрой», «Стройконструкция», умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации.

         Не согласившись с Решением Инспекции от 04.04.2023, Заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение в полном объёме.

         Решением УФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07-12/037531@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 15 344 957 руб., штраф в размере 311 581,26 руб. по сделкам с контрагентами Общества: ООО «Профстрой», ООО «Стройконструкция» частично.

        С учетом Решения Управления, общая сумма доначислений по оспариваемому решению налогового органа составляет 9 207 086,74 руб. 

 

04 июля 2023 копия выше названного решений УФНС России по Московской области направлена заказным письмом с идентификатором 80081986858836 по юридическому адресу заявителя: 141402, 

<

...> пом.7а (почтовый реестр л.д. 165, т.2).

         Из отчета по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 80081986858836  следует, что оно уничтожено 29.09.2023 в связи с истечением сроков хранения.

         Представитель ООО "КОНСТАНТА" обратился в инспекцию за получением копии решения Управления, копия получена заявителем 16 октября 2023, заявление в арбитражный суд подано нарочно 07 декабря 2023 г. 

         Заявитель полагает, что своевременно обратился в арбитражный суд, исчисляет срок для обращения с даты получения представителем копии решения Управления, то есть с 16.10.2023 г.

         Инспекция ссылается на пропуск срока на обращения в арбитражный суд, ссылается на то, что копия решения Управления была своевременно направлена заявителю заказным письмом и считает полученной через 6 дней.

         Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в ходатайстве ссылался на то, что  ООО "КОНСТАНТА" и налоговым органом установлен электронный документооборот по ТКС, решение Управления заявителю по ТКС не поступало.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по основаниям отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение УФНС России по Московской области от 29 июня 2023  № 07-12/037531@  направлено заявителю  04 июля  2023  почтовым отправлением с идентификатором  80081986858836 по юридическому адресу заявителя: 141402, 

<

...> пом.7а (почтовый реестр л.д. 165, т.2), не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 11 июля 2023  прибыло в место вручения, ожидало вручения в течение месяца, 11 августа 2023 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, направлено для передачи на временное хранение, с 19 августа 2023 находилось на временном хранении, 29 сентября 2023 уничтожено.

В подтверждение оправки инспекций представлен почтовый реестр (Список № 77 (Партия 310661) внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023), где под номером 41 значится отправка заказного письма с идентификатором  80081986858836, в реестре указаны номер и дата отправленного решения (29.06.23 № 07-12/037531), в реестре указан получатель (адресат)  ООО "КОНСТАНТА" и адрес, полностью совпадающий с адресом заявителя в ЕГРЮЛ.

Отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору размещен в открытом доступе на сайте Почта России.

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке  доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

При таких обстоятельствах решение УФНС читается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст.69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 04 июля 2023, шесть рабочих дней начали течь с 05.07.2023 и истекли по окончании дня 12.07.2023).

 

Незнание налогоплательщиком - юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

 

Ссылка заявителя на электронный документооборот с инспекций по ТКС не может являться основанием к восстановлению срока, решение по апелляционной жалобе направлено заявителю Управлением, а не инспекцией. Кроме того, возможность получения документов по ТКС не освобождает от обязанность получения документов по юридическому адресу.

 

Кроме того, законодателем установлен срок, по течении которого решение налогового органа считается полученным (через 6 дней после направления), следовательно, получения копии решения Управления по запросу налогоплательщика не может продлять срок на обращение в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин невозможности своевременного получения направленного в установленные сроки заказным письмом по юридическом адресу копии решения Управления.

 

Ссылка заявителя на то, что почтовое отправление с идентификатором  80081986858836, при указанном в Отчете Почты России весе письма 40 грамм, не могло содержать решения УФНС России по Московской области от 29 июня 2023  № 07-12/037531@, поскольку, по мнению заявителя, конверт с таким решением должен был весить не менее 50 грамм без учета веса конверта, несостоятельна, поскольку  вес письма зависит, в том числе, от плотности бумаги, размера, плотности и конструкции почтового конверта.

Кроме того, вес почтового отправления определяется Почтой России для целей стоимости пересылки. В данном случае по реестру от 04.07.2023 (л.д. 159 – 169, т.2) отправлено  53   конверта,   при этом   Почта России определила вес 35 конвертов как по «20 грамм» каждый, 2 конверта – как «60 грамм», и остальных – как «40 грамм». 

Градация тарифов Почты России по весу писем:  

- 20 грамм (вес письма до 20 грамм), 

- 40 грамм (вес письма  более 20 грамм, но до 40 грамм), 

- 60 грамм (вес письма более 40 грамм, но до 60 грамм), 

- 80 грамм (все более 60 грамм, но до 80 грамм), 

- 100 грамм (вес более 80 грамм, но до 100 грамм). 

При этом 100 грамм максимальный вес письма, вес более 100 грамм отправляется бандеролью.

Средний вес запечатанного листа формата А4 составляет 4,8 грамма, решение Управления содержит 10 страниц текста, при распечатывании с оборотом – 5 запечатанных с 2-х сторон листов. 

Примерный вес: 5 листов х 4,8 грамма = 24 грамма. 

Чистый конверт формата А4  весит 3,7 грамма, с напечатанными адресами адресата и отправителя  примерно 4 грамма. 

Таким образом,   почтовое    отправление с 5 листами   весит    примерно 28 грамм, то есть вес такого письма находится в диапозоне для целей определения стоимости пересылки – «40 грамм» (вес более 20, но менее 40 грамм).

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления об обеспечении иска по чеку приложения Сбербанк онлайн от 05.12.2023 государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить ООО «КОНСТАНТА» излишне уплаченную по чеку приложения Сбербанк онлайн от 05.12.2023 государственную пошлину в сумме 3000руб. (плательщик адвокат Марохин И.И.).

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова