АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Дело №

А52-3174/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А52-3174/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна», место нахождения: 182210, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Бор, ОГРН 1086025002535, ИНН 6011003283 (далее – ООО «Красная поляна»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович (ИНН 602500947618, регистрационный номер 13248 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Слактис», место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125Б, ОГРН 1056000125026, ИНН 6025025520 (далее – ООО «Слактис»), обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 51 738 381 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении заявления ООО «Слактис» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый – об удовлетворении своего требования.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения и постановления были нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Слактис» не согласно с выводами судов о том, что оно не доказало факт возврата некачественного товара и вывоза его силами должника.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие в деле доказательств нарушения со стороны ООО «Красная поляна» технологии заготовки и (или) закладки кормов в хранилище в ходе поставки, что в итоге привело к порче продукции и к невозможности  ее использования по назначению.

Кроме того, ООО «Слактис» полагает, что представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами оно доказало факт совершения обратной поставки ранее полученной от должника некачественной продукции.

Также податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств показания Довгуна Владимира Владимировича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Красная поляна» (поставщик) и ООО «Слактис» (покупатель) 01.01.2013 заключили Договор поставки № 11/2014 (далее − Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия данного Договора поставлять корма растительного происхождения, а покупатель − принимать их и оплачивать. 

Согласно пункту 3.2 данного Договора стоимость поставляемой продукции указывается поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах.

Переход права собственности на поставленную продукцию от поставщика покупателю осуществляется в момент ее получения покупателем и подписания соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 Договора).

Пунктами 4.3 − 4.6 Договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, требованиям Российской сертификации и подтверждаться соответствующими документами. При поставке и передаче покупателю продукции надлежащего качества, количества, ассортимента документами о качестве, согласно условий договора, обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными. В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе возвратить данную продукцию и потребовать от поставщика возврата уплаченной цены. Основанием для возврата продукции является акт об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения, подписанный обеими сторонами. Основанием для возврата уплаченной суммы являются счета-фактуры и товарные накладные, выставленные покупателем в адрес поставщика. Возврат уплаченной цены производится поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 10 дней с момента возврата некачественной продукции.

В период с августа 2013 года по октябрь 2014 года ООО «Красная поляна» поставило ООО «Слактис» корма (силос, силос кукурузный, сенаж и зерносенаж) по следующим товарным накладным: от 31.08.2013 № 526 − на сумму 5 136 630 руб. 40 коп.; от 31.08.2013 № 529 − на сумму 11 765 428 руб. 63 коп.; от 31.03.2014 № 177 − на сумму 2 983 479 руб. 71 коп.; от 30.06.2014 № 402 − на сумму 11 356 318 руб. 82 коп.; от 31.07.2014 № 459 − на сумму 4 002 798 руб. 36 коп.; от 31.07.2014 № 473 − на сумму 3 659 062 руб.; от 30.09.2014 № 631 − на сумму 12 993 039 руб.; от 30.09.2014 № 630 − на сумму 11 173 549 руб. 80 коп.; от 06.10.2014 № 659 − на сумму 12 133 792 руб. 50 коп.

Факт оплаты покупателем поставленного товара кредитором и должником не оспорен.

Комиссией в составе бывшего директора ООО «Красная поляна» Довгуна В.В. и работников ООО «Слактис» при отборе образцов для проведения предварительных анализов качества продукции и дальнейшего вскрытия траншей и курганов, где хранились заготовленные поставщиком корма (силос кукурузный из деревни Недомерки Новосокольнического района Псковской области, а также силос кукурузный, сенаж из деревни Малахи Великолукского района Псковской области) 12.05.2016 и 10.08.2015 были составлены акты об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения установленным нормам.

Были выявлены следующие недостатки: силос кукурузный (из деревни Недомерки) имел гнилостный, кислый запах, наличие плесневых грибов, посторонних предметов; сенаж и силос кукурузный (из деревни Малахи) имели гнилостный, кислый запах, наличие плесневых грибов, темно-коричневый, местами черный цвет, липкую консистенцию. Комиссия сделала вывод о том, что качество данных кормов не позволяет их использовать для кормления животных, а сами недостатки возникли вследствие нарушения заготовителем технологии заготовки.

Продукция ненадлежащего качества по соответствующим документам была возвращена ООО «Красная поляна»: по счету-фактуре от 01.06.2015 № 243 и по товарной накладной от 01.06.2015 № 317 (силос кукурузный в количестве 9473,63 тн на сумму 16 768 130 руб. 40 коп.); по счету-фактуре от 01.06.2015 № 239 и по товарной накладной от 01.06.2015 № 273 (силос кукурузный в количестве 6855,25 тн на сумму 12 133 792 руб. 50 коп.); по счету-фактуре от 01.06.2015 № 240 и по товарной накладной от 01.06.2015 № 274 (сенаж в количестве 2852,03 тн на сумму 2 423 116 руб. 23 коп., силос кукурузный в количестве 2731,28 тн на сумму 2 254 941 руб. 49 коп.); по счету-фактуре от 31.08.2015 № 103 и по товарной накладной от 31.08.2015 № 164 (сенаж в количестве 11087,66 тн на сумму 14 391 782 руб. 68 коп.).

Ссылаясь на неисполнение со стороны ООО «Красная поляна» обязательств по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, ООО «Слактис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта возврата поставщику упомянутого товара ненадлежащего качества именно на заявленную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие достаточных и допустимых доказательств возникновения у должника обязанности возвратить ООО «Слактис» денежные средства за поставку кормов, оказавшихся некачественными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенной нормы и положений статьи 65 АПК РФ ООО «Слактис» в данном случае должно было доказать, что ООО «Красная поляна» поставило товар с существенным нарушением требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного Договора ООО «Красная поляна» осуществляло поставку и укладку кормов в хранилища ООО «Слактис» в 2013 − 2014 годах. Из паспортов качества поставленных по Договору кормов следует, что товар соответствовал требованиям «ГОСТ Р 55986-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Силос из кормовых растений. Общие Технические условия»; «ГОСТ 23637-90 Государственный стандарт Союза ССР. Сенаж. Технические условия»; «ГОСТ Р 55452-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия».

Согласно сведениям о хранилищах кормов и актам обследования условий хранения кормов, представленным самим заявителем,  сенаж и силос кукурузный хранились надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты осмотра кормов от 12.05.2015 и от 10.08.2015 составлялись при отборе образцов для проведения их дальнейших исследований, а поэтому сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами несоответствия именно уже поставленных по Договору кормов требованиям указанных стандартов по качеству. 

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств нарушения со стороны ООО «Красная поляна» технологии заготовки и (или) закладки кормов в хранилище материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют доказательства наличия у должника возможности для вывоза некачественных кормов своими силами, а также доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника и кредитора операций по возврату некачественной продукции  в столь значительных объемах (36 тонн) и по ее утилизации.

Поскольку судами двух инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «Красная поляна» ответственность за недостатки поставленного товара, ООО «Слактис» не вправе требовать возврата уплаченной за этот товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требование ООО «Слактис» необоснованным.

Доводы ООО «Слактис», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, как и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А52-3174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко