ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63974/2024

Дело № А40-123223/24

г. Москва

06 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-123223/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.03.2021г. № М-05-056337 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 163 817руб. 10коп. и пени за период с 01.04.2023г. по 31.12.2023г. в размере 12 802руб. 99коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-123223/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 204 771 (Двести четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек, пени в размере 26 352 (Двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 03 копейки. Требования Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 40954руб. 28коп., пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2024г. в размере 8 009руб. 30коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «ППК Медная фольга»  (ответчик, арендатор)  был заключен договор от 15.03.2021 № М-05-056337 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2023г. № КУВИ-001/2023-14634180 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1226 площадью 222,9 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Электролитный, д. 3, стр. 72, принадлежит на праве собственности ООО «ППК Медная фольга», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.02.2008г. № 77-77- 05/022/2008-230.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2023г. № КУВИ-001/2023-14655552 здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1226 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Электролитный, д. 3, стр. 72, принадлежало на праве собственности 02.04.2004г. ЗАО «Стеклолюкс», с 02.04.2004г. по 03.12.2007г. – ЗАО «Стеклолюкс», с 03.12.2007г. по 20.02.2008г. – ООО «Второе агентство недвижимости», с 07.03.2002г. по 26.11.2002г. – городу Москве, с 20.02.2008г. – ООО «ППК медная фольга».

В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположено здание общей площадью 222,9 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендатору на праве собственности.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В п. 1.2 договора установлено, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата арендатору начисляется (с даты присвоения учетного номера в Департаменте) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик  не  оплатил арендную плату за период с 01.01.2023г. по 30.06.2024г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 245 725руб. 66коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023г. по делу № 99729/23-81-43Б принято к производству заявление ООО «ППК Медная фольга» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

Определением суда от 29.12.2023г. по делу № 99729/23-81-43Б   в отношении имущества ООО «ППК Медная фольга» введена процедура наблюдения,   временным управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1, ИНН 

<

***>, номер в Реестре № 6046.

Истец с иском к ответчику  в Арбитражный суд г. Москвы  обратился 31.05.2024г., согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 №35 указано, что заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательства должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части ст. 148 АПК РФ.

Установив, что настоящие исковые требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд  первой инстанции пришел к выводу об оставлении  без рассмотрения иска в части  взыскания  задолженности за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 40 954руб. 28коп., пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2024г. в размере 8 009руб. 30коп.,  начисленные на указанную задолженность, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 15.03.2021 № М-05-056337 за период с 01.04.2023г. по 30.06.2024г. в размере 204 771 руб. 38коп., и доказательств обратного ответчиком не представлено, задолженность  в размере 204 771 руб. 38коп., признана обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период с 01.04.2023г. по 30.06.2024г. в размере 34 361руб. 33коп.

Проверив  расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение действующего законодательства и условий договора. С учетом произведенного судом перерасчета, суд считает, что истцом правомерно начислены пени на сумму долга - 204 771 руб. 38коп. в размере 26 352 руб. 03коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-99729/23-81-43Б принято к производству заявление ООО «ППК Медная фольга» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу № А40-99729/23-81-43Б в отношении ООО «ППК Медная фольга» введена процедура наблюдения.

31.05.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы ДГИ г. Москвы подало исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 40954,128 руб. и пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 8009,30 руб. предъявлены до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. Заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В рамках настоящего спора рассмотрены требования по текущим платежам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что судом не учтены положения п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, разница в расчете составила 0руб. 01коп.в части пени (истец указывает на то, что пени должны составить сумму 26352,04коп).

В указанной части истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке  ст. 179 АПК РФ с целью исправления технической или арифметической ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-123223/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                            Е.А. Мезрина