ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49686/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,                       

рассмотрев без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению ООО «Лав продукт»

к ООО «Фуд Стар»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лав продукт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фуд Стар» (далее по тексту – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 460 578 руб., неустойки  в размере 18 221 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 12 576 руб.(л.д.2-5).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, принятым в форме вынесения резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102).

Не согласившись с решением суда ООО «Фуд Стар»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.104).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года о принятии искового заявления ООО «Лав продукт» к производству в порядке упрощенного производства было направлено ООО «Фуд Стар» по адресу: 109145, 

<

...>, Э 4 ПО ХI БО Т25 КО 80 (л.д.96), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2018 (л.д.64-67).

Однако, 20 июня 2018 года ООО «Фуд Стар»  изменил свой юридический адрес на: 109052, 

<

...>, эт.1, каб. 54, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2018, приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу. 

При этом, вынесенное в последующем определение от 29 июня 2018 года о принятии искового заявления ООО «Лав продукт» к производству по новому юридическому адресу ответчика   судом первой инстанции не направлялось.

Соответственно ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии  искового заявления к производству арбитражного суда и  начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения дела по существу.

В силу  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  08 октября 2018 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. 

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

С учетом изложенного дело рассмотрено судьей единолично по истечении срока, установленного арбитражным апелляционным судом для представления сторонами пояснений и доказательств относительно заявленных исковых требований. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Во исполнение условий договора поставки от 19.02.2016 №1902/1-2016 (далее – договор поставки) (л.д.13-17) заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Лав продукт»  (поставщик) поставило товар ООО «Фуд Стар» (покупатель) по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным от 20.03.2018 №1171, от 29.03.2018 №1292, от 05.04.2018 №1418, от 12.04.2018 №1527, от 19.04.2018 №1653, от 26.04.2018 №1848, от 03.05.2018 №1929 (л.д. 25-56)  на общую сумму 460 578 руб., содержащим подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей грузополучателя и грузоотправителя.

Поскольку обязательства ответчика исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2018 №25 о погашении долга (л.д.10).

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Также на основании пункта 8.2. договора по состоянию на 27.06.2018 истцом начислена неустойка в размере 18 221 руб. 21 коп. (л.д. 2-5)

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от ее оплаты, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  460 578 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений по расчету истца суммы неустойки по состоянию на 27.06.2018 в размере 18 221 руб. 21 коп.  ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о не направлении и не получении досудебной претензии истца опровергаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 26.05.2018 и описью вложения в ценное письмо формы Ф.107 (л.д.11-12), подтверждающими направление претензии от 25.05.2018 №25 по юридическому адресу   ООО «Фуд Стар» по состоянию на 25.05.2018, а именно: 109145, 

<

...>, Э 4 ПО ХI БО Т25 КО 80 (л.д.11).

 Претензия была получена ответчиком 28 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом было удовлетворено заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 по делу № А41-49686/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «Фуд Стар» в пользу ООО «Лав продукт» задолженность в размере 460 578 руб., неустойку в размере 18 221 руб. 21 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 576 руб.

Взыскать с ООО «Фуд Стар» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий-судья                                         Э.Г. Хомяков