ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26095/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-19329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А32-26095/2018

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 309230911300026 ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 241,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу 

<

...> строение 12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020, требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены в полном объёме.

18.10.2023 отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 от 19.10.2023 заявление о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А32-26095/2018 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Юрченко Е.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Карасунскому округуг. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства № 11152/21/23040 от 05.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исполнительное производство № 11152/21/23040—ИП о сносе самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0425003:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу:г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 12 исполнить не представляется возможным, а равно не представляется возможным снести указанное строение. ФИО2 вынужден был обратиться к экспертной организации ООО «СтройТехЭспертиза» и провести обследование самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0425003:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 12 с целью определения возможности сноса указанного жилого объекта без угрозы жизни и здоровью граждан и причинения несоразмерного ущерба иным объектам капитального строительства, расположенным в непосредственной близости. Согласно выводам эксперта достоверно установлено, что, учитывая расположение исследуемого объекта, его «нос без создания угрозы гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания исчезающих видов животных и растений, а также без причинения ущерба близлежащему зданию, технически не представляется возможным, а следовательно, возникает реальная утрата возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В свою очередь, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не пришел к выводу о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения возможности сноса трехэтажного объекта капитального строительства, общей площадью 241,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0425001:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: 

<

...>, без угрозы жизни и здоровью граждан, риска гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, уничтожению растений и нанесению ущерба краснокнижным видам деревьев, а также причинения несоразмерного ущерба иным (вспомогательным строениям и сооружениям) объектам капитального строительства, расположенным в непосредственной близости.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Доказывая невозможность сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель ссылается на предоставленном ответчиком экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 29.09.2023 № 905/16.1, на то, что проведение работ по сносу самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв.м., без создания угрозы гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания исчезающих видов животных и растений, а также без причинения ущерба близлежащему зданию, технически не представляется возможным.

Между тем, по смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель фактически ссылается на новое доказательство - предоставленное ответчиком экспертное заключениеНПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 29.09.2023 № 905/16, данные действия фактически направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика устранить нарушение закона путем сноса самовольно возведенного строения.

В свою очередь, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ссылка предпринимателя на заключение экспертизы само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Сторона должна доказать в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности сноса спорного объекта, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает неудобства для движения транспорта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не признан аварийным и судом первой инстанции не установлено, что несущие конструкции спорного объекта несут в себе угрозу безопасности граждан, отклоняются апелляционным судом.

Между тем факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Более того, вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных экспертом обстоятельств не рассматривался, такие вопросы перед компетентными специалистами не ставились, и при таком положении вещей не ставился вопрос о сносе спорного объекта в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Довод о том, что отсутствует техническая возможность демонтажа здания, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.

Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил экспертизу, подлежит отклонению, поскольку законом в стадии исполнительного производства обязанность суда по назначению экспертизы не установлена, а лица, участвующие в деле, такого мотивированного ходатайства суду первой инстанции не заявили.

Не имеется процессуальных оснований для назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции в силу ограничений по доказыванию в апелляционной инстанции, установленных частью 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-26095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик