СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(17)-АК

Дело № А50-14483/2020

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2022;

от ООО «Новация»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2022;

от ООО «Агросоюз»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2022;

от ООО «Промсервис»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2022;

от Главы КФХ ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего АО «Альянссетьстрой» - ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросоюз», ООО «Промсервис», ООО «Новация», Главы КФХ ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года, о признании недействительными взаимосвязанные сделки – предварительный договор № 39/07.19 от 30.07.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Промсервис», предварительный договор № 40/07.19 от 05.09.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ИП ФИО5, договор уступки прав требований от 23.12.2019 по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Агросоюз» в части платежей, совершенных во исполнение договоров, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «АльянсСетьСтрой»,

третьи лица: ФИО8, ООО «ТТМ-Агро», ООО «Региональная организация Энергохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Энергометаллконструкция», ООО «Тюшевские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Новация»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО «АльянсСетьСтрой» утвержден ФИО15 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №131 (6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении АО «АльянсСетьСтрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО15.

Решением суда от 02.07.2021 процедура внешнего управления в отношении АО «АльянсСетьСтрой» прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых протокольным определением суда от 21.10.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), итоговых уточнений просит: признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: предварительный договор №39/07.19 от 30.07.2019, заключенный между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Промсервис», и платежи, совершенные во исполнение данного договора; предварительный договор №40/07.19 от 05.09.2019, заключенный между АО «АльянсСетьСтрой» и ИП ФИО16 и платежи, совершенные во исполнение данного договора; договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенный между АО «АльянсСетьСтрой» и ИП ФИО5 и платежи, совершенные во исполнение данного договора; договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенный между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Промсервис» и платежи, совершенные во исполнение данного договора. Применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 10 891 447,21 рублей; взыскания с ООО «Агросоюз» денежных средств в общей сумме 8 418 309,08 рублей; взыскания с ООО «Промсервис» денежных средств в общей сумме 34 213 724,95 рублей.

Определением от 09.11.2022 взаимосвязанные сделки – предварительный договор №39/07.19 от 30.07.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Промсервис», предварительный договор №40/07.19 от 05.09.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ИП ФИО5, договор уступки прав требований от 23.12.2019 по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Агросоюз» в части платежей, совершенных во исполнение договоров признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу АО «АльянсСетьСтрой» денежных средств в размере 10 891 447,21 руб., взыскания с ООО «Агросоюз» в пользу АО «АльянсСетьСтрой» денежных средств в размере 8 418 309,08 руб., взыскания с ООО «Промсервис» в пользу АО «АльянсСетьСтрой» денежных средств в размере 34 213 724,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО «Агросоюз», ООО «Промсервис», ООО «Новация», Глава КФХ ФИО5 просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в результате спорных сделок, должник заменил числящуюся в бухгалтерском балансе безнадежную дебиторскую задолженность на земельные участки, в том числе и изменил категорию актива, что привело бухгалтерский баланс должника в более выгодное для третьих лиц и для его коммерческой деятельности состояние. При этом, оплата по договору цессии не была проведена в полном объеме, по причине отсутствия денежных средств у должника для завершения операций по предложенной схеме. Вознаграждение ответчики и ООО «Новация» за проведенные операции не получили. 

Апеллянты указывают, что согласно представленным в материалы дела выписками по счетам ответчиков, денежные средства ходили по кругу. Денежная сумма в размере 2 000 000,00 руб. - 2 500 000.00 руб. и стала «ходить по кругу» между ответчиками и должником, возвращаясь обратно в ООО «Новация», до тех пор, пока не были произведены платежи сумма которых соответствовала цене договоров.

Фактически вывода денежных средств должника не было, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Денежные средства, использованные для многочисленных перечислений между должником и ответчиками принадлежали ООО «Новация».

Апеллянты считают, что сделки заключенные между должником и ответчиками (ООО «Промсервис», Глава КФХ ФИО5 (ООО «Агросоюз»), ООО «Новация») являются взаимосвязанными и преследовали одну цель - заменить актив должника - право требования к ООО «Региональная организация Энергохолдинг» на недвижимое имущество - земельные участки. Таким образом, считают, что ответчиками доказан факт взаимосвязанности сделок, что так же не отрицается лицами участвующими в деле.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчики представили в материалы дела отзыв на заключение эксперта, в котором пояснили суду несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не является ясным и полным, содержит противоречия и вызывает сомнения. В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков, оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости и цены приобретения, что не может быть принято судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. Кроме того, отказ эксперта от применения доходного метода является необоснованным; экспертом сделан неверный выбор объектов-аналогов при оценке, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Таким образом, в основу принятого судом решения положено недостоверное доказательство. В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. Таким образом, считают, что цена сделок не является завышенной, ниже кадастровой стоимости земельных участков, поскольку иное в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчики и третье лицо считают, что при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены обстоятельства взаимосвязанности сделок, необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы по оценке права требования к ООО «Региональная организация Энергохолдинг», принято во внимание экспертное заключение без выяснения его достоверности и ясности, не дана оценка кадастровой стоимости земельных участков.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено до 01.03.2023.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агросоюз», ООО «Промсервис», ООО «Новация», Главы КФХ ФИО5  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего АО «АльянсСетьСтрой» - ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов, представленных Управлением Росреестра, следует, что земельные участки с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 и кадастровым номером 59:24:3580102:990 в числе других 35 земельных участков 29.09.2009 были проданы ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» (продавец) ООО «Рябковское» (впоследствии переименовано в ООО «Нива») за 5 680 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за все 35 участков была произведена собственными векселями ООО «Рябковское» (признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу №А50-800/2012) - п.2.2 договора.

20.05.2015 оба участка были реализованы на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» (прежнее наименование - ООО «Рябковское») №А50- 800/2012 в составе единого лота №11, состоящего из 12 земельных участков (п. 1.2 договора) за 623 600 руб. (п. 2.1 договора). Покупателем выступило ООО «Колос».

04.03.2016 указанные земельные участки в составе тех же 12 других земельных участков были отчуждены ООО «Колос» (продавец) ООО «Тюшевские зори» (покупатель) за ту же цену 1 623 600 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

25.04.2016 между ООО «Тюшевские зори» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи 3-х земельных участков из продаваемых ранее единым лотом 12-ти участков по цене 7 173 674, 10 руб., при этом цена земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:990 определена 6 752 770,91 руб. (п.п. 1.1.1 - 1.1.3, п.2.1 договора).

10.03.2016 ООО «Тюшевские зори» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:1009, цена определена сторонами               5 392 204,87 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

По договору от 16.05.2016 собственником 3-х земельных участков, в том числе с кадастровым номером 59:24:3580102:990, опять становится ООО «Колос», цена земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:990 определена 6 752 770,91 руб. (п. 1.1 договора).

По договору от 14.03.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 также снова становится ООО «Колос», цена участка определена 5 392 204,87 руб.

06.12.2016 между ООО «Колос» (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:990 по цене 6 752 770,91 руб.

09.12.2016 между ООО «Колос» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 по цене 5 392 204,87 руб.

21.12.2016 ФИО17 продала земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:990 ООО «ТТМ-Агро» за 6 752 770 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). По условиям п. 2.2 договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты регистрации договора. Регистрация права собственности за ООО «ТТМ-Агро» произведена 25.12.2016, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

09.08.2019 она уступила свое право требования к ООО «ТТМ -Агро» по оплате земельного участка ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) за 2000 руб. (п. 3.1 договора).

19.12.2016 ФИО13 продала земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 также ООО «ТТМ-Агро» за 5 392 204,87 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). По условиям п. 2.2 договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты регистрации договора. Регистрация права собственности за ООО «ТТМ-Агро» произведена 26.12.2016, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

01.07.2019 она уступила свое право требования к ООО «ТТМ-Агро» по оплате земельного участка ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>), доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

24.09.2019 ООО «ТТМ-Агро» продает земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:990 ООО «Промсервис» за 36 073 724 руб. По условиям п. 3.1.1 договора 36 073 724 руб. выплачиваются покупателем продавцу до 30.10.2019, при этом стороны согласовали, что земельный участок не будет обременен залогом в пользу продавца (п. 3.1.2 договора). Регистрация права собственности за ООО «Промсервис» произведена 01.10.2019, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

В тот же день, 24.09.2019 ООО «ТТМ-Агро» продает земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 за 20 626 275,05 руб. По условиям п. 3.1.1 договора 20 626 275,05 руб. выплачиваются покупателем продавцу до 30.10.2019, при этом стороны согласовали, что земельный участок не будет обременен залогом в пользу продавца (п.3.1.2 договора). Регистрация права собственности за ФИО5 произведена 30.09.2019, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

В дальнейшем, сторонами спора осуществлены оспариваемые сделки:

Во-первых, 30.07.2019 между ООО «Промсервис» («продавец») и АО «АльянсСетьСтрой» («покупатель») заключен предварительный договор №39/07.19.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту - «основной договор») земельного участка общей площадью 1149310 +/- 5360.29кв. м, кадастровый номер: 59:24:3580102:990, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют (далее по тексту - «земельный участок»).

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец обязуется в срок до 10.09.2019, приобрести в собственность земельный участок, указанный в п. 1.1. договора, зарегистрировать за собой, в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок, снять существующие на момент заключения настоящего предварительного договора ограничения и обременения в отношении земельного участка. В соответствии с п. 1.4 договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты по данному договору.

По смыслу п. 2.1. договора, цена земельного участка составила 36 073 724 руб. 95 коп.

Оплата земельного участка произведена АО «АльянсСетьСтрой» в период с 05.08.2019 по 23.08.2019, что подтверждается следующими платежами:

№п/п

Номер платежного поручения

Дата

Сумма, руб.

1.

2026

05.08.2019

1 000 000, 00

2.

2035

06.08.2019

1 370 000, 00

3.

2036

06.08.2019

1 000 000, 00

4.

2039

07.08.2019

980 000, 00

5.

2040

08.08.2019

1 500 000, 00

6.

2041

08.08.2019

2 000 000, 00

7.

2044

09.08.2019

300 000, 00

8.

2045

09.08.2019

2 200 000, 00

9.

2048

12.08.2019

109 000, 00

10.

2049

12.08.2019

2 000 000, 00

11.

2050

13.08.2019

200 000, 00

12.

2051

13.08.2019

380 000, 00

13.

2053

14.08.2019

2 500 000, 00

14.

2054

15.08.2019

1 500 000, 00

15.

2055

16.08.2019

1 800 000, 00

16.

2057

16.08.2019

1 000 000, 00

17.

2058

16.08.2019

950 500, 00

18.

2125

20.08.2019

500 000, 00

19.

2126

21.08.2019

1 500 000, 00

20.

2127

21.08.2019

430 000, 00

21.

2128

21.08.2019

1 500 000, 00

22.

2132

23.08.2019

195 000, 00

23.

2133

26.08.2019

1 000 000, 00

24.

2134

26.08.2019

450 000, 00

25.

2206

05.09.2019

9 318 224, 95

26.

2304

11.09.2019

391 000, 00

 

Итого:

36 073 724, 95

01.10.2019 между ООО «Промсервис» («продавец») и АО «АльянсСетьСтрой» («покупатель») во исполнение предварительного договора заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 3.1. договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: п. 3.1.1. денежные средства в размере         36 073 724 руб. 95 коп. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счет покупателя на счет продавца.

По смыслу п. 3.1.2. договора, стороны договорились о том, что с момента передачи земельного участка покупателю и до его оплаты, земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что продавец обязан передать земельный участок по акту приема-передачи покупателю в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче земельного участка покупателю после подписания акта приема-передачи.

01.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Во-вторых, 05.09.2019 между ИП ФИО18 («продавец») и АО «АльянсСетьСтрой» («покупатель») заключен предварительный договор № 40/07.19.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту - «основной договор») земельного участка, общей площадью 917 744 +/- 4 789. 94 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3580102:1009, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец обязуется в срок до 30.09.2019 приобрести в собственность земельный участок, указанный в п. 1.1. договора, зарегистрировать за собой, в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок, снять существующие на момент заключения настоящего предварительного договора ограничения и обременения в отношении земельного участка.

В соответствии с п. 1.5. договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение не более 20 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена земельного участка составляет 20 626 275 рублей 05 копеек.

В период с 12.09.2019 по 12.12.2019 АО «АльянсСетьСтрой» перечислены денежные средства в размере 11 729 615 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№

п/п

Номер платежного поручения

Дата

Сумма

1.

2305

12.09.2019

518 000, 00

2.

2373

25.09.2019

278 303, 00

3.

2444

27.09.2019

4 500 000, 00

4.

2634

21.10.2019

765 000, 00

5.

2675

23.10.2019

400 000, 00

6.

2685

23.10.2019

129 000, 00

7.

2716

28.10.2019

500 000, 00

8.

2717

29.10.2019

350 000, 00

9.

2719

30.10.2019

675 013, 00

10.

2722

31.10.2019

870 000, 00

11.

2729

31.10.2019

300 000, 00

12.

2730

01.11.2019

300 000, 00

13.

2732

01.11.2019

400 000, 00

14.

2755

01.11.2019

300 000, 00

15.

2756

01.11.2019

415 244, 00

16.

2757

 

05.11.2017

450 000, 00

17.

3052

29.11.2019

319 500, 00

18.

3224

12.12.2019

150 000, 00

19.

246

20.02.2020

109 555, 55

Итого:

11 729 615, 60

При этом, на основании платежного поручения №246 от 20.02.2020 должником АО «АльянсСетьСтрой» была произведена в пользу ИП ФИО5 оплата штрафной неустойки по договору №40/07.19 от 05.09.2019 в размер 109 555 руб. 55 коп.

30.09.2019 между ИП ФИО18 («продавец») и АО «АльянсСетьСтрой» («покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца в собственность следующий объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 917 744 +/- 4 789. 94 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3580102:1009, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2019.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 3.1.1. денежные средства в размере 20 626 275 руб. 05 коп. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счета покупателя на счет продавца.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, стороны договорились, что с момента передачи земельного участка покупателю и до его оплаты, земельный участок находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В течение 3 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца полной стоимости земельного участка, продавец обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявление о снятии обременений и ограничений в пользу продавца в отношении земельного участка (п. 4.1.3. договора).

Согласно п. 4.1., 4.1.1. договора, продавец обязан передать земельный участок по акту приема-передачи покупателю в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче земельного участка покупателю после подписания акта приема-передачи.

30.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Далее, 23.12.2019 между Главой КФХ ФИО18 («цедент») и ООО «Агросоюз» («цессионарий») заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к АО «АльянсСетьСтрой» по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019.

Согласно договору купли-продажи, должнику передан в собственность земельный участок, общей площадью 917 744 +/- 4 789. 94 кв.м., кадастровый номер: 59:24:3580102:1009, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора установлено, что к цессионарию переходит требование по получению денежного долга по оплате земельного участка в размере 9 475 715 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора, уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: договором купли-продажи земельного участка от 30.09.2019; актом приема-передачи от 30.09.2019.

Согласно п. 1.4. договора, требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием и вытекающие из гражданских отношений по договору купли-продажи земельного участка.

Оставшаяся часть цены земельного участка в размере 9 066 160 руб. 00 коп. оплачена АО «АльянсСетьСтрой» в пользу ООО «Агросоюз», что подтверждается следующими платежными поручениями:

№

п/п

Номер платежного поручения

Дата

Сумма

1.

3331

24.12.2019

1 516 160, 00

2.

3354

25.12.2019

1 800 000, 00

3.

3357

26.12.2019

1 750 000, 00

4.

3358

27.12.2019

700 000, 00

5.

3406

30.12.2019

200 000, 00

6.

3359

30.12.2019

1 300 000, 00

7.

1

09.01.2020

1 500 000, 00

8.

2

09.01.2020

300 000, 00

Итого:

9 066 160, 00

Общая же сумма перечисленных ИП ФИО5 и ООО «Агросоюз» в счет оплаты спорного земельного участка денежных средств составила 20 795 775 руб. 60 коп.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласия должника на передачу прав цедента из договора купли - продажи третьим лицам не требуется.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена уступаемого права, срок и порядок расчетов определяются отдельным конфиденциальным соглашением сторон. При этом, срок оплаты уступаемого права наступает не ранее момента фактического взыскания цессионарием задолженности с должника.

В силу п. 4.1. договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (даты подписания договора).

23.12.2019 ИП ФИО18 и ООО «Агросоюз» составлен акт приема-передачи документов.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес АО «АльянсСетьСтрой», также 23.12.2019.

Предусмотренная п. 4.1.3 договора от 30.09.2019 обязанность продавца по снятию ограничений и обременений до настоящего времени не исполнена, ни ИП ФИО18, ни ООО «Агросоюз», согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 28.07.2020 на спорном земельном участке до сих пор имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 №63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 4 Постановления от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявление о признании АО «АльянсСетьСтрой» банкротом принято к производству суда 25.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 30.07.2019 по 01.10.2019, то есть охватываются периодом подозрительности, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - предварительный договор №39/07.19 от 30.07.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Промсервис», предварительный договор №40/07.19 от 05.09.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ИП ФИО5, договор уступки прав требований от 23.12.2019 по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Агросоюз» являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод денежных средств в преддверии банкротства АО «АльянсСетьСтрой».

Все ответчики и прежние правообладатели земельных участков аффилированы между собой, так, участниками ООО «Колос», которое дважды становилось собственником данных земельных участков, ранее являлись ФИО19 (покупатель земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 по договору от 10.03.2016 с ООО «Тюшевские зори») и ФИО20 (он же - ФИО5, поскольку ИНН тот же - 590202307701).

ФИО21 является участником ООО «ТТМ-Агро» с размером доли 50% и до сентября 2017 года являлся его директором. ФИО5 также является директором ООО «Агросоюз».

Директором ООО «Новация» является ФИО13, которая 09.12.2016 приобрела земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 у ООО «Колос» и продала его 19.12.2016 г. ООО «ТТМ-Агро».

Все организации, являвшиеся ранее правообладателями земельных участков и ответчиками по делу, связаны единым адресом государственной регистрации - 

<

...>.

Так, ООО «Колос», продавшее 04.03.2016 земельные участки ООО «Тюшевские зори», имело адрес регистрации Пермский край, 

<

...> октября, 20/1 (сведения признаны недостоверными) и приняло решение об изменении места нахождения на Пермский край, р-н Октябрьский, пос. Тюш.

ООО «Тюшевские зори», которое приобрело участки у ООО «Колос», ранее имело адрес Пермский край, 

<

...>, и изменило его на адрес: 

<

...>.

ООО «Новация» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, комната 2.

ООО «Промсервис» зарегистрировано по адресу, который признан ФНС недостоверным.

Директором и единственным участником ООО «Промсервис» является ФИО22, который до марта 2019 года являлся директором и единственным участником ООО «Торгмаш» (ИНН 

<

***>).

ООО «Торгмаш» имеет тот же адрес регистрации: 

<

...>, комната 1 (с. 10 выписки в отношении ООО «Промсервис»).

ООО «Промсервис» приобрело земельный участок, проданный должнику, по договору купли-продажи от 24.09.2019 у ООО «ТТМ-Агро», бывшим директором которого и участником с размером доли 50% является ФИО5.

ФИО5 также является единственным участником и директором ООО «Альтаир ЛТД», имеющего юридический адрес: 

<

...> (с. 12 выписки в отношении ООО «ТТМ-Агро»).

ФИО5 имеет долю в размере 20% и являлся ликвидатором ООО «Агроторг», также зарегистрированного по адресу: 

<

...>, пом Л 8 (с. 14 выписки в отношении ООО «ТТМ-Агро»).

ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) - организация, которой ФИО14 уступила свое право требования к ООО «ТТМ-Агро» по оплате земельного участка спустя 2.5 года после заключения договора, также зарегистрировано по адресу: 

<

...> 50A, оф.318.

В результате совершения оспариваемых сделок АО «АльянсСетьСтрой» лишилось максимально ликвидного актива в виде денежных средств в сумме     36 073 724,95 руб., а взамен получило активы в виде земельных участков стоимостью 1 860 000 руб. и 1 486 000 руб., которые в деятельности АО «АльянсСетьСтрой» никогда не использовались.

Как указано ранее, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 по состоянию на 30.09.2019 -              1 486 000 руб., тогда, как должником произведена оплата в сумме 20 626 275,05 руб., т.е. в 13 раз превышающей его рыночную стоимость на дату заключения договора купли-продажи, за земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:990 оплата произведена в сумме 36 073 724,95 руб., т.е. в 19 раз превышающей его рыночную стоимость на дату заключения договора купли - продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость предоставленного должником встречного исполнения существенно превышает стоимость полученных им земельных участков, что свидетельствует о совершении данных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, судом также установлены нехарактерные для обычного хозяйственного оборота действия сторон сделок. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, 30.07.2019 должник заключает с ООО «Промсервис» предварительный договор №39/07.19, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:990 (п.1.1).

Продавец обязуется в срок до 10.09.2019 приобрести земельный участок в собственность, зарегистрировать право собственности, снять все ограничения и обременения (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована цена земельного участка 36 073 724 руб. (п.2.3), а пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные основным договором.

Однако вопреки условиям данного предварительного договора уже с 05.08.2019 должник производит в пользу ООО «Промсервис» платежи и к 11.09.2019 (задолго до заключения основного договора, который был подписан лишь 01.10.2019) выплачивает полностью цену земельного участка в размере    36 073 724 руб.

Таким образом, не имея никаких оснований для оплаты, в отсутствие заключенного основного договора, в отсутствие у продавца права собственности на земельный участок и при наличии неснятых обременении должник полностью произвел оплату земельного участка в размере 36 073 724 руб. почти за месяц до заключения основного договора.

Также, 05.09.2019 должник заключает с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 такой же предварительный договор №40/07.19, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:24:3580102:1009 (п.1.1).

Продавец обязуется в срок до 30.09.2019 приобрести земельный участок в собственность, зарегистрировать право собственности, снять все ограничения и обременения (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована цена земельного участка 20 626 275,05 руб. (п.2.3), а пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные Основным договором.

Основной договор был заключен 24.09.2019, однако уже 12.09.2019 должник произвел первый платеж в сумме 518 000 руб., т.е. должник начал производить оплату до заключения основного договора, в отсутствие у продавца права собственности на земельный участок и при наличии неснятых обременении.

01.10.2019 (в день регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3580102:990 за ООО «Промсервис») ООО «Промсервис и должник подписывают договор купли-продажи земельного участка.

К этому моменту 36 073 724 руб. ООО «Промсервис» полностью получены.

Тем не менее, в п.3.1.1 стороны устанавливают, что 36 073 724 руб. выплачиваются покупателем продавцу в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счета покупателя на счет продавца, а пунктом 3.1.2. предусматривают право залога продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Указанное свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части платежей, совершенных во исполнение договоров.

Первоначально, обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражным управляющим оспаривалась и третья сделка - договор уступки прав требования от 14.06.2019, заключенный должником с ООО «Новация», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «Региональная организация Энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 59 901 941 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 договора сумма передаваемого требования составляет        59 901 941 руб. 78 коп., в том числе; 32 865 589,88 руб. по договору поставки от 06.06.2017, 16 560 985,60 руб. долга по мировому соглашению по делу №А50-4638/2018, 75 366,30 руб. долга по договору субаренды от 01.04.2018,                10 400 000 руб. по договору займа от 26.02.2018, в том числе 8 000 000 руб. долга, 2 400 000 руб. процентов за пользование займом.

Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация Энергохолдинг», на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу №А50-31405/2018.

Согласно п. 3 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования (заверенные копии), а именно: договор поставки от 06.06.2017 №17-ОП-61, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; мировое соглашение по делу №А50-4638/2018; договор субаренды от 01.04.2018 №20-18; договор займа от 26.02.2018, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

Цедент также обязуется сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере            54 000 000 рублей, без НДС. Указанная в п 4 сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего договора.

Арбитражным управляющим указано, что денежные средства поступили на реквизиты должника. Всего оплачено на сумму 56 767 359,00 рублей, из которых 2 590 444,95 рублей возвращено должником платежными поручениями №225 от 20.02.2020 и №305 от 21.02.2020.

По изначальному мнению арбитражного управляющего все три сделки являются единой сделкой по выводу активов должника: должником на основании предварительного договора №39/07.19 и договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенных с ООО «Промсервис» был приобретен земельный участок 59:24:3580102:990 и на основании предварительного договора № 40/07.19 от 05.09.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2019 с ИП ФИО16 был приобретен земельный участок 59:24:3580102:1009.

Во исполнение вышеуказанных договоров и договора уступки прав требования от 23.12.2019 в пользу ИП ФИО5, ООО «Агросоюз» и ООО «Промсервис» перечислено 11 729 615 рублей 60 копеек + 9 066 160 рублей 00 копеек + 36 073 724 руб. 95 копеек = 56 869 500,55 рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и позиции уполномоченного органа арбитражный управляющий изначально поддержал позицию о том, что денежные средства, полученные продавцами земельных участков, в последующем перечислялись на расчетный счет ООО «Новация», а с расчетного счета нового кредитора обратно - должнику. Таким образом, из выбывших денежных средств должника в сумме 56 869 500,55 рублей вернулось на расчетный счет должника 54 000 000 рублей. Разница составила     2 869 500,55 рублей.

Часть денежных средств из 2 869 500,55 рублей с расчетного счета ООО «Новация» была перечислена на расчетный счет аффилированного лица должнику - ООО «ЭнергоМеталлКонструкции».

При этом, у должника выбыло право требования к ООО «Региональная организация Энергохолдинг» на сумму 59 901 941,68 рублей, а стоимость полученных земельных участков незначительна. Земельные участки, приобретенные должником во исполнение указанной выше притворной цепочки сделок, не имеют потребительской ценности и приобретены должником исключительно для создания видимости повышения ликвидности активов должника и сокрытия вывода денежных средств.

Судом первой инстанции были проанализированы заявленные ответчиками доводы о взаимосвязи всех (трех) сделок и установлена их несостоятельность на основании следующего.

Заключение 14.06.2019 договора уступки требования к ООО «Региональная организация Энергохолдинг» между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Новация» никак не связано с оспариваемыми договорами купли-продажи, поскольку, во-первых, между данными сделками имеется существенный разрыв во времени (договор уступки заключен 14.06.2019, договоры купли-продажи земельных участков 24 сентября и 01 октября 2019 года).

Во-вторых, непосредственно из текстов договора уступки, предварительных договоров, договоров купли-продажи такой взаимосвязи не следует; между должником и ООО «Новация», должником и ООО «Промсервис», должником и ИП ФИО5 никакой взаимосвязи нет, тогда как, напротив, все ответчики и прежние правообладатели земельных участков являются аффилированными лицами между собой.

Довод ответчиков о том, что должник осуществлял оплату по договору купли - продажи земельного участка, ответчик перечислял полученные денежные средства ООО «Новация», которое возвращало данные денежные средства должнику, указывая в качестве основания «оплату по договору уступки права требования», не соответствует материалам дела, поскольку платежи должника в пользу ООО «Промсервис» и ИП ФИО5 не совпадают ни по сроку их внесения, ни по размеру с платежами ООО «Новация» в пользу должника.

Так, из реестра платежей ООО «Новация» в пользу должника (приложен к отзыву ФИО8) следует, что платежи начались с 31.07.2019, тогда как договоры купли-продажи были заключены лишь 24 сентября и 01 октября 2019 года и платежи в пользу ООО «Промсервис» совершались должником с 05.08.2019 по 11.09.2019, в пользу ИП ФИО5 с 12.09.2019 по 12.12.2019 (за исключением последнего платежа на сумму 109 555,55 руб. от 20.02.2020), в пользу ООО «Агросоюз» с 24.12.2019 по 30.12.2019 (за исключением последних двух платежей от 09.01.2020).

Следовательно, вопреки доводам ответчиков ООО «Новация» начало исполнение договора уступки ранее заключения договоров купли-продажи. Суммы каждого из платежей не совпадают, общий размер платежей также не совпадает.

20.02.2020 и 21.02.2020 должник перечислил ООО «Новация»                     2 590 444,95 руб. с назначением платежа «возврат переплаты по договору уступки требования от 14.06.2019». К этому моменту договоры купли-продажи уже были исполнены в полном объеме (оплата произведена), следовательно, вопреки доводам ответчиков никакой схемы не прослеживается. Договор уступки требования от 14.06.2019 исполнялся должником и ООО «Новация» самостоятельно, вне какой-либо связи с договорами купли-продажи земельных участков между должником и ООО «Промсервис», ИП ФИО5, что видно непосредственно из назначений платежей по этому договору.

Кроме того, ответчики в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций поясняли, что по спорным сделкам никакой материальной выгоды не получили.

Однако, суммы, полученные ответчиками от должника, не соответствуют суммам, которые были перечислены ответчиками в пользу ООО «Новация», что также противоречит схеме, описанной ответчиками.

Например, ООО «Промсервис» от АО «АльянсСетьСтрой» по договору купли-продажи земельного участка была получена сумма в размере 36 073 724 руб. 95 ко. При этом, ООО «Промсервис» в аналогичный период перечислило в пользу ООО «Новация» сумму в размере 40 883 649 рублей, то есть на                4 809 925 рублей больше. Подобное расхождение в суммах не может иметь место при существовании указанной ответчиками схеме замены активов.

ИП ФИО5 от должника по договору купли-продажи земельного участка была получена сумма в размере 11 729 615 руб. 55 коп. Однако, ИП ФИО5 в аналогичный период перечислил в пользу ООО «Новация» сумму в размере 7 140 169 рублей, то есть на 4 589 446 руб. 55 коп. меньше.

ООО «Агросоюз» от должника по договору купли-продажи земельного участка была получена сумма в размере 9 066 160 рублей. Однако, ООО «Агросоюз» в аналогичный период перечислило в пользу ООО «Новация» сумму в размере 7 543 091 рубля, то есть на 1 523 069 рублей меньше.

Подобное расхождение в суммах не может иметь место при существовании указанной ответчиками схеме замены активов, транзита денежных средств в размере 2 000 000 – 2 500 000 рублей.

Таким образом, нет никаких оснований считать взаимосвязанными сделками договор уступки требования (цессии) от 14.06.2019 и договоры купли-продажи земельных участков.

Представленная представителем ответчиков электронная переписка работников ФИО8 и ООО «Новация» может лишь подтвердить обсуждение деталей отдельной сделки, а не их взаимосвязь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подверженности имеющимися в материалах дела доказательствами приведенной ответчиками схемы замены активов.

С учетом представленной конкурсным управляющим выписки по счету АО «АльянсСетьСтрой» за июль 2019 - январь 2020 года суд пришел к выводу о том, что материалами спора доказано то обстоятельство, что должник обладал финансовой возможностью оплатить стоимость земельных участков из собственных средств, следовательно, оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника. Так в указанный период должник обладал собственными денежными средствами в сумме 391 908 012,93 руб.

Кроме того, судом были обоснованно установлены основании для признания договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93320/2018 от 07.03.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Управление механизации «ИнжЭнерго» о взыскании с АО «АльянсСетьСтрой» задолженность в размере 589 456,40 руб., неустойку за период с 07.06.2018 по 31.10.2018 в размере 94 491,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 678,95 руб.;

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А41-93320/2018 от 14.02.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «К-Электротехник» о взыскании с АО «АльянсСетьСтрой» 3 088 888 руб. 10 коп. неустойки, а также 52 268 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3333/2019 от 23.05.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Якутская нефтехимическая компания» о взыскании с АО «АльянсСетьСтрой» 10 875 586,56 рублей, в том числе основной долг 10 174 252,32 рубля, пени     701 334,24 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52433/2019 от 03.07.2019 было удовлетворено заявление ООО «ПетроСтройТехника» о взыскании с АО «АльянсСетьСтрой» 134 883,22 руб. задолженности по договору №31-01-2018 от 31.01.2018, 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 5 197,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13523/2019 от 29.07.2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ГК «Антей» к АО «АльянсСетьСтрой» о взыскании 1 039 730 руб. 79 коп., в том числе задолженности в размере 735 623 руб. 60 коп., неустойку в размере 304 107 руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на государственную пошлину в размере 23 397 руб. 00 коп

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошел вывод безусловно ликвидного актива должника - денежных средств.

То обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается явным несоответствием цены земельных участков, определенных в договоре и их рыночной стоимостью, а также обстоятельствами отчуждения предыдущими аффилированными правообладателями и приобретателями земельных участков с увеличением цены.

Поскольку сторонами произведено фактическое исполнение договоров, мнимость либо притворность (ст. 170 ГК РФ) судом не установлены, как и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности взаимосвязанных сделок судом обоснованно применено взыскание с получателей денежных средств разницы между перечисленными должником денежными средствами и рыночной стоимостью земельных участков.

Разница по договору с ООО «Промсервис» составляет 34 213 724,95 руб.

Разница по договору с ИП ФИО5 и ООО «Агросоюз» определена судом с применением процентного соотношения полученных денежных средств: ИП ФИО5 получено 56,8673%, ООО «Агросоюз» получено 43,1326% от суммы 20 795 775,60 руб., что составляет    10 891 447,21 руб. и 8 418 309,08 руб. соответственно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу №А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич