Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192612/24-114-1748

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»

к ООО "ФИТНЕС ПИРАМИДА"

об обязании предоставления допуска в помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фитнес пирамида» об обязании устранить нарушения владения истца имуществом; установить запрет на пользование имуществом: 1. Силовая рама высота 2,64 адрес Series LEGEND FITNESS 3221-8 в количестве 1 ед. без серийного номера; 2. платформа для силовой рамы Pro Series LEGEND FITNESS 3223 (LG/3223/ CM-JB-DL) в количестве 1 ед. без серийного номера; взыскать судебную неустойку.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Ходатайства истца о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, обеспечении доказательств, отклонены протокольными определениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Холдинг Ямское поле» заключен договор финансовой аренды № 33928-ФЛ/МС-14. Согласно данного договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит на условиях, установленных настоящим договором.

Имущество приобретено и передано лизингополучателю. 01.08.2016 года между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ООО «Холдинг Ямское поле» (Прежний лизингополучатель) и ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» (Новый Лизингополучатель) заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 33928-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014 г. в соответствии с которым с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды № 33928-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014 г. в пользу нового лизингополучателя.

Спортивное оборудование передано ООО «ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД» передаточным актом от 25.08.2016 года. Имущество находилось по адресу: 

<

...> на основании договора аренды оборудования  между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ООО «Фитнес Академическая», в котором истец вел коммерческую деятельность. Истец считает, что с 01.02.2020 года по настоящее время ответчиком используется имущество истца.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фитнес Пирамида», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с иском об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Среди указанного имущества также наличествовало и спорное имущество (стр. 1 и 2 Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № 2-356/2023, стр. 2 Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года по делу № 33-46763/2023).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права без исследования по существу обстоятельств спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года исключен из мотивировочной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу № 88-7521/2024 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца – без удовлетворения.

Указанными судебными актами сделан вывод и установлен факт того, что спорное оборудование Истцом ООО «Фитнес Пирамиде» не передавалось, находящееся у ООО «Фитнес Пирамида» имущество не является тождественным тому, на которое указывает Истец.

Исходя из положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец и Ответчик являлись лицами, участвующими в деле № 2-356/2023 в качестве истца и ответчика соответственно.

Таким образом на них в полной мере распространяется преюдициальность выводов, сделанных судами трех инстанций в рамках дела № 2-356/2023.

Вместе с тем, частичная смена лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для отказа восприятия судом выводов иных судов, а также обстоятельств, которые были ими установлены.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика оборудования истца, в том числе спорного, является установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Истец не представляет никаких доводов и доказательств того, почему и каким образом спорные тренажеры оказались во владении ответчика, которые не были ранее исследованы судами общей юрисдикции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты. Истец основывает свои требования к ответчику на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной статье, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Вместе с тем, сам истец в исковом заявлении указывает, что он лишен фактического владения над спорной вещью, что не имеет доступа к своему имуществу, в том числе для осмотра, а также тем, что имуществом якобы пользуется и владеет ответчик.

Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

При отсутствии у законного владельца фактического владения имуществом единственно возможны и эффективным способом защиты прав и интересов является иск виндикационный (ст. 301 ГК РФ), а не негаторный.

Обращаясь с негаторным иском, заинтересованное лицо, помимо прочего, должно доказать факт чинения препятствий со стороны ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чинения препятствий со стороны ответчика, а также попыток истца получения доступа к имуществу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежит взысканию и судебная неустойка.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставления отсрочка, то госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 304, 308 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167 - 171 , 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в доход федерального бюджета 6.000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева