﻿812312349/2021-18396(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4639/2020

03 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующих Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» Сачек В.Е. (доверенность от 01.12.2020,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества  «Улан-Удэ Энерго» Дугаровой С.Б. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании), муниципального автономного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Колобок» комбинированного вида  г. Улан-Удэ» Бессонова В.А. (доверенность от 28.10.2020, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании),  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В. при ведении протокола совершения  отдельного процессуального действия помощником судьи Ринчино Б.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года по делу № А10-4639/2020 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения  «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее –  АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском муниципальному автономному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад № 3 «Колобок» комбинированного вида г. Улан-Удэ»  (ОГРН: 1020300976189, ИНН: 0323082642, г. Улан-Удэ, далее – Детский сад, ответчик) о  взыскании 3 644 059 рублей 91 копейки задолженности по акту о неучтенном  (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.08.2020 № 0332601760,  1 191 рубля 33 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2020 по  21.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического по оплате долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –  ПАО «Россети Сибирь»), акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»  (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, далее – АО «Улан-Удэ Энерго).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 169, 173 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта безучетного потребления  электрической энергии ввиду отсутствия нарушений при подключении прибора учета.  

ПАО «Россети Сибирь», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии  снований для удовлетворения иска, считает, что подключение щита автоматического  ввода резерва (далее – АВР) до прибора учета является безучетным потреблением,  потребитель произвел самовольное вмешательство в систему учета.  

Детский сад в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми  судебными актами.  

АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность  принятых судебных актов.  

АО «Читаэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представители ПАО «Россети Сибирь» и Детский сад  подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» поддержала доводы ответчика, просила  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление  электрической энергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, 23.01.2020 между АО «Читаэнергосбыт» и Детским садом заключен договор  энергоснабжения № 810-00575. В приложении № 1 к договору стороны согласовали точку  поставки «Детский сад «Колобок» корпус № 3, г. Улан-Удэ, ул. Полевая, д.24 к1» ввод   № 1 – прибор учета № 16781467, ввод № 2 - прибор учета № 16781455.  

Здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 2014-2015 годах.  Сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» произведено подключение здания детского  сада в соответствии со схемой присоединения, подписан акт о выполнении технических  условий от 23.12.2014. Электроустановки детского сада допущены в эксплуатацию  

разрешением Забайкальского управления Ростехнадзора от 28.09.2015. В последующем  сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» посредством проведения проверок  подтверждена верность схемы учета по спорной точке поставки, составлены акты  

от 03.08.2015, 11.01.2017, 12.11.2018, 03.12.2018. 

После смены сетевой организации 14.08.2020 сетевой организацией  ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка приборов учета, составлен акт безучетного  потребления, в котором зафиксировано: до учета ввод 1 и ввод 2 подключен  электрический щит, от которого подключен щит аварийного освещения, аварийной  вентиляции и щит, диспетчерское наименование которого отсутствует. Представитель  потребителя Зарубина Т.Л. от подписи отказалась, в акте указаны объяснения – «в таком  состоянии приборы учета были с момента ввода здания в эксплуатацию с февраля 2015г.»  

На основании акта от 14.08.2020 № 0332601760 истцом произведен расчет объема  безучетного потребления электроэнергии на сумму 3 644 059 рублей 91 копейку. Неоплата  ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из  договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными  положениями № 442.  

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено  в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  

(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели  к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8  пункта 2 Основных положений № 442).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного  потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что  безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К  первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу  прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе  относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия  потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 2, 169, 173 Основных положений № 442, оценив  имеющиеся в деле доказательства, установив, что щит АВР не является  энергоприемником, а представляет собой автоматический переключатель резервного  источника питания, установка прибора учета на данный щит не требуется, учет  

электрической энергии соответствует проектной документации и схеме учета,  установленной прежней сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», вмешательство  потребителя в работу приборов и системы учета отсутствует, суды пришли к выводам о  недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и  правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подключение щита АВР до  прибора учета является безучетным потреблением, потребитель произвел самовольное  вмешательство в систему учета, не принимаются во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.  

К выводам о соответствии учета электрической энергии проектной документации и  схеме учета, установленной прежней сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго», об  отсутствии вмешательства потребителя в работу приборов и системы учета суды двух  инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств  (договора энергоснабжения от 23.01.2020 № 810-00575, акта о неучтенном (безучетном)  потреблении от 14.08.2020 № 0332601760, решения Комитета по управлению имуществом  и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.2015 № 313, рабочей и  проектной документации ООО «Бурятгражданпроект», акта проверки от 30.07.2015, акта  разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2015, акта осмотра электроустановки  от 28.09.2015, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки 28.09.2015, актов  проверок от 03.08.2015, 11.01.2017, 12.11.2018, 03.12.2018, показаний свидетеля,  объяснений сторон).  

Основания для иной оценки доказательств у Арбитражного суда 

Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отсутствуют.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года по делу   № А10-4639/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи Т.В. Белоножко  В.А. Ламанский