ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18494/2019

Дело № А41-38137/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2019 (диплом о высшем юридическом образовании № 107705 0348483 от 24.06.2015);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от  третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-ЛОГИСТИК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-38137/19 по исковому заявлению ООО «М-ЛОГИСТИК» к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - АО СО «Якорь», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в признании ДТП от 16.03.2018 с участием транспортного средства Хендэ государственный номер АР 683 99 не страховым случаем, а также обязании выплатить страховое возмещение в размере 47.800 рублей. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО СО «Якорь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой сроит его отменить.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суд а первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «М-ЛОГИСТИК» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный номер АР 683 99.

16.03.2018 года в 21:36 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 81/1, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный номер 

<

***> водитель ФИО3 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте не занял соответствующее крайнее положение совершил столкновение с автомобилем ООО «М-ЛОГИСТИК». 

Постановлением 18810477186400019536 по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании заключенного договора ОСАГО с АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис ЕЕЕ № 1002573997) и в рамках прямого возмещения убытков потерпевшим ООО «М-ЛОГИСТИК» в установленные законом сроки было подано заявление о наступлении страхового случая, были представлены необходимые документы. 

По заданию страховщика ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» 05.04.2018 года был произведен осмотр и составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля, подготовлено Экспертное заключение на предмет оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению № 1100246 от 06.04.2018 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составит 47.800 рублей. 

Однако, 20.08.2018 года АО Страховое общество «Якорь» было исключено из реестра страховых организаций, являющихся участниками соглашения о ПВУ, а также в связи с неисполнением надлежащим образом предписания ЦБ РФ от 26.06.2018 года и от 02.08.2018 года.

Приказом Банка России № ОД-2865 от 01.11.2018 года у страхового акционерного общества «Якорь» была отозвана лицензия. 

В связи с этим, 31.10.2018 ООО «М-ЛОГИСТИК» обратилось с заявлением к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, в том числе Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 136180-18/А от 16.11.2018 поскольку повреждения транспортного средства на момент осмотра отсутствовали, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

 Однако, как считает истец, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не соответствует закону, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказ е в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015- 1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о случаях отказа в страховой выплате. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре". 

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем на основании ч. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно представленным в материалы дела документам, вышеуказанное спорное ДТП имело место быть. Установлено потерпевшее лицо и виновное. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Как указывает ответчик, 31.10.2018 представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

К данному заявлению истец приложил экспертизу ООО «Прайсконсалт» №1100246 от 06.04.2018. 

В свою очередь, 14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Хендэ Солярис, специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». 

Согласно акту осмотра от 14.11.2018 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что видимых повреждений не имеется, автомобиль был ранее отремонтирован, что не оспаривается самим истцом. 

В связи с этим, данный акт осмотра подписан представителем истца но доверенности №13/09 от 13.09.2018 ФИО4 без замечаний/дополнений. 

Таким образом, истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля Хендэ Солярис и перечень видимых повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства специалистами ООО «Прайсконсалт» непосредственно после спорного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов о ремонте, а также информации об эксплуатации автомобиля до и после него (ремонта). 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда и в том, что требования истца о признании незаконным отказа в признании ДТП от 16.03.2018 с участием транспортного средства Хендэ государственный номер АР 683 99 не страховым случаем, а также обязании выплатить страховое возмещение в размере 47.800 рублей удовлетворению не подлежат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

К данному заявлению истец приложил экспертизу ООО «Прайсконсалт» №1100246 от 06.04.2018.

В свою очередь, 14.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно акту осмотра от 14.11.2018 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что видимых повреждений не имеется, автомобиль был ранее отремонтирован, что не оспаривается самим истцом.

В связи с этим, данный акт осмотра подписан представителем истца по доверенности №13/09 от 13.09.2018 ФИО4 без замечаний/дополнений.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-38137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина