ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2163/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-37214/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37214/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 28 101 руб. неустойки, 10 200 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов по составлению и отправке досудебной претензии.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил дату исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля. Факт выдачи направления на ремонт должен подтверждаться чеком на отправку или курьерской накладной. Однако, суд первой инстанции взял за основу дату составления такого направления, что неприемлемо, так как дата составления и дата выдачи могут не совпадать. В реальности ответчик осуществил выдачу направления на ремонт только 27.07.2017, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Таким образом, в случае нарушения срока по выдаче направления на ремонт, истец имеет право на получение страхового возмещения только в денежной форме.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержится информации о том, что перед выдачей направления на ремонт, ответчик оплатил эвакуацию или организовал транспортировку, соответственно суд первой инстанции, делая вывод о добросовестном поведении ответчика, неверно трактовал пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, не освобождает его от выплаты неустойки, так как выплата возмещения не подменяет собой компенсации штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 на 93 км автодороги Челябинск-Троицк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак в791нр174, под управлением водителя ФИО3, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак у582мс96, под управлением водителя ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП от 20.06.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018 с приложениями (л.д. 11-14).

ФИО5, государственный регистрационный знак у582мс96, получил повреждения, отмеченные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018, акте осмотра транспортного средства от 04.07.2018 (л.д. 11, 34).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак у582мс96, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ 5003517026 (л.д. 8).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав (требования) от 02.07.2018 №1991 (л.д. 15). 

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АльфаСтрахование, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 66 058 руб., за повреждение транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак у582мс96, (полис ОСАГО МММ 5003517026), полученных в результате ДТП, произошедшего 20.06.2018 по адресу а/д Челябинск-Троицк 93 км.

ФИО2 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

Истец 03.07.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 33).

В ответ на обращение, ответчиком 09.07.2018 был организован осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 34).

Обществом с ограниченной ответственность «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» составлено экспертное заключение от 10.07.2018 №0902-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 50 100 руб. (л.д. 35-39). 

Письмом от 20.07.2018 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт, кроме того, было указано на возможность осуществления транспортировки поврежденного транспортного средства (л.д. 40).

ИП ФИО1 в заявлении от 30.08.2018 указал на то, что им 30.07.2018 было получено направление страховой компании на ремонт на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью АвтоЦентр «Максимум», данная станция технического обслуживания потерпевшего не устроила в связи со значительной отдаленностью ее нахождения от места жительства ФИО2; истец просил осуществить транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта с адреса: 

<

...>  (л.д. 41). 

В ответ на заявление истца, ответчиком было направлено письмо от 06.09.2018 №1080 ОУРУ, в котором указывалось на удаленность станции технического обслуживания более чем на 50 км., в связи с чем, по платежному поручению от 11.09.2018 № 318982 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 100 руб. (л.д. 42-43).

Полагая, что истцом допущена просрочка в выплате страхового возмещения, 12.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 20). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом сроки выплаты страхового возмещения не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявление о страховом возмещении получено 03.07.2018. 

Страховщиком поврежденное транспортное средство было 09.07.2018 осмотрено (л.д. 34), письмом от 20.07.2018 истцу отправлено направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 40).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, письмом от 30.08.2018 сообщил о значительной удаленности выбранной страховщиком станции технического обслуживания от места жительства потерпевшего, просил осуществить транспортировку поврежденного автомобиля (л.д. 41), на что ответчик в 10-дневный срок осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 318982 (л.д. 43).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта добросовестного поведения страховщика, осуществления им действий, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также факта того, что потерпевший первоначально выразил согласие на ремонт автомобиля и только после отказа от ремонта и уведомления об этом страховщика, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении (50 100 руб.). 

Таким образом, истцом сроки выплаты страхового возмещения не нарушены, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 10 200 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в ответ на обращение истца, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт, основания для начисления финансовой санкции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, подлежит отклонению, так как направление на ремонт было отправлено ответчиком истцу письмом от 20.07.2018 №1080 ОУРУ (л.д. 40). Получение данного письма истцом не оспаривалось. До обращения в суд, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо претензий по поводу несвоевременной выдачи направления на ремонт, страховщику не предъявлялось. Учитывая, что надлежащих доказательств выдачи направления на ремонт только 27.07.2017, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отправке ответчиком истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, за рамками предусмотренного Законом об ОСАГО для этого срока.

Указание на то, что в материалах дела не содержится информации о том, что перед выдачей направления на ремонт, ответчик оплатил эвакуацию или организовал транспортировку, судом апелляционной инстанции не принимается, так как приняв решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не было оснований для оплаты услуг по транспортировке спорного автомобиля до станции технического обслуживания.

Довод о том, что соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, не освобождает его от выплаты неустойки, подлежит отклонению, так как истцом обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, опровергнута не была, таким образом, не имеется оснований для начисления неустойки за весь заявленный истцом период. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-37214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева