555/2023-56597(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9444/2023

Дело № А65-31218/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

ООО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"  – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью  "Васильевская"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  августа 2023 года  

по делу № А65-31218/2022 

по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный  центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной  ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с. Васильевка,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по  спецификации № 1 от 24.12.2021 к договору поставки № ТК-7/142/2021 от  24.12.2021 в размере 2 447 000 руб.,  

установил:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр  инвестиций и новаций" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному обществу с  ограниченной ответственностью "Васильевская" (далее – Ответчик) о  взыскании основного долга по спецификации № 1 от 24.12.2021 к договору  поставки № ТК-7/142/2021 от 24.12.2021 в размере 2 447 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023  года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые  требования удовлетворены.  

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью  "Васильевская", не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, просит решение суда и постановление апелляции отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов, изложенных в жалобе,  Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью  "Васильевская" указывает на реализацию Истцом товара с нарушением  пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 2234 от  09.12.2021 с наценкой на товар в размере 25 %. Также, Ответчик со  ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022  указывает на наличие у Истца задолженности перед ответчиком в сумме  2 394 265,60 руб.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной  инстанции от Сельскохозяйственного общества с ограниченной  ответственностью "Васильевская" поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель Истца возражает против удовлетворения указанного  ходатайства и просит суд отказать в удовлетворении кассационной  жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания  в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не  обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного  заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его  удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причина отложения  (временная нетрудоспособность руководителя общества) не может быть  признана уважительной и достаточно обоснованной.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021  между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № ТК- 7/142/2021, по условиям которого Истец (поставщик) обязался поставить  товар – удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и  другие материальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором.  Ассортимент, количество, срок поставки, цена, сроки оплаты, другие  условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий в  отношении этих партий, указанных в договоре, согласовываются  сторонами в спецификациях.  

Согласно спецификации № 1 от 24.12.2021 Истец обязался поставить  ответчику селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 Б в объеме 100 тонн общей  стоимостью 2 447 000 руб.  

Поставка товара произведена на основании универсальных  передаточных документов № 1160 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб.,   № 1161 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб., № 1162 от 21.02.2022 на сумму  489 400 руб., № 1163 от 21.02.2022 на сумму 489 400 руб., № 1164 от  21.02.2022 на сумму 489 400 руб.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 24.12.2021 срок  оплаты наступил 15.09.2022.  

Оставление Ответчиком без удовлетворения претензии Истца об  уплате задолженности в сумме 2 447 000 руб. послужило основанием для  обращения акционерного общества "Республиканский агропромышленный  

центр инвестиций и новаций" в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт поставки товара, отсутствие возражений ответчика относительно  суммы долга, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты  долга, удовлетворил исковые требования.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных  актах, и обстоятельств дела.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришли к выводу о доказанности Истцом факта поставки товара  Ответчику и принятие его последним. Доказательств оплаты  задолженности Ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 47  Постановления Правительства РФ № 2234 от 09.12.2021, были предметом  оценки судов и отклонены ими, поскольку цена товара согласована  сторонами в договоре исходя из принципа свободы определения его  условий (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судами отмечено, что решением УФАС по Республике  Татарстан от 27.04.2023 по делу № АР-05/4232 отказано в возбуждении  дела по жалобе Ответчика относительно вопроса правомерности  установления Истцом торговой наценки перепродажи удобрений в размере  более 5% от цены хозяйствующего субъекта-производителя удобрений.  

Доводы Ответчика со ссылкой на задолженность истца перед ним по  договору поставки № ДТ-7-123-2022 от 12.04.2022 на сумму 2 394 265,60  руб. также обоснованно отклонены судами.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены  зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае  

сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске  (статья 132 АПК РФ) или в возражении на иск (часть 1 статьи 64, части 13.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ), также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, применительно к зачету, в отличие от  сальдирования, для прекращения встречных обязательств, требуется  выражение Ответчиком волеизъявления на зачет путем совершения  определенных действий.  

Однако встречный иск Ответчиком не заявлен, заявление о зачете не  направлено, в рамках возражений на иск Ответчиком на зачет как  состоявшийся факт также не указано, им приведен лишь довод о наличии  задолженности по договору, который отсутствует в материалах дела (как и  доказательства его исполнения).  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным  доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  

судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023  года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 августа 2023 года по делу N А65-31218/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Н. Ольховиков