872/2023-19200(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-355/2023

Дело № А49-12426/2021

г. Самара

02 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 440066, 

<

...>) о включении суммы  32 912 396,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440047,  

<

...>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Дело о банкротстве ООО «Спецстрой» возбуждено 24.12.2021 по заявлению  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» введена  процедура наблюдения с 28 июня 2022 года, временным управляющим утвержден  ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена  09.07.2022, на сайте ЕФРСБ – 30.06.2022.  

28.07.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление  ООО «Строительные технологии» о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы 32 912 396 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022  требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» в сумме 32 912 396 руб. о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5  ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из представленных заявителем доказательств, 19.06.2020  между ООО «Спецстрой» (Подрядчик) и ООО «Строительные технологии»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 104/20, согласно которому, в  течение срока действия договора (до 31.12.2020) Субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнения комплекса работ по устройству монолитных  железобетонных конструкции Блоков 3 и 4 на объекте: «Хирургический корпус  ГБУЗ Республики «Детская республиканская больница».  

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 53 240 000 руб..  Расчеты по договору производятся ежемесячно после подписания акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  унифицированным формам КС-2 и КС-3 и передачи исполнительной документации,  отражающих фактически выполненные Субподрядчиком работ, подрядчик в течение  10 календарных дней оплачивает Субподрядчику сумму согласно объему  фактически выполненных Субподрядчиком работ в отчетном месяце.  

ООО «Строительные технологии» обратилось в суд первой интанции с  настоящим требованием, мотивируя тем, что у должника имеется задолженность по  указанном договору в размере 32 912 396 руб.  

В обоснование наличия задолженности общество представило справки о  стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за  период с 19.06.2020 по 04.11.2020, подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком,  платежные поручения в обоснование частичной оплаты работ: № 1425 от 06.10.2020  на сумму 1 550 000 руб., № 1433 от 08.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 1437 от  12.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 1464 от 23.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., №  1503 от 02.22.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1552 от 12.11.2020 на сумму 1 300 000  руб., № 1607 от 20.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1671 от 30.12.2020 на сумму  100 000 руб.  

В указанных платежных поручениях назначением платежа является: оплата  по договору подряда № 104/20 от 19.06.2020. Кроме того, заявитель представил акт  сверки по договору 104/20 от 19.06.2020, подписанный ООО «Строительные  технологии» (руководителем ФИО3) и ООО «Спецстрой»  (руководителем ФИО4).  

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для  признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является порочность воли каждой из ее сторон.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными  обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору  

определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному ГК РФ основанию.  

Требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из  договора подряда, регулированию которого посвящена гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704  ГК РФ).  

Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки  необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на  возникновение указанных правовых последствий, а именно: что составляя и  подписывая договор субподряда, ООО «Строительные технологии» не имело  намерения выполнить строительные работы, являющиеся предметом договора, а  ООО «Спецстрой»не имело намерения требовать их выполнения и производить  оплату по договору.  

Соответственно кредитору необходимо представить доказательства  реальности исполнения условий договора субподряда № 104/20 от 19.06.2020, то  есть фактического проведения работ по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2020 между ГОСУКС Республики Мордовия и ООО «Анелия» заключен  государственный контракт № 0809500000320000260_132473 на выполнение работ по  строительству объекта капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ  Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница».  

Впоследствии во исполнение государственного контракта, ООО «Анелия»  заключило договор субподряда с ООО «Спецстрой» от 03.07.2020 на выполнение  комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Блоков 3  и 4 на объекте «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская  республиканская клиническая больница». Стоимость работ по договору является  твердой и составляет 53 239 400 руб. (п.2.1).  

ООО «Спецстрой», в свою очередь, во исполнение договора субподряда,  заключенного с ООО «Анелия», 19.06.2020 заключило договор субподряда с ООО  «Строительные технологии» на выполнение комплекса работ по устройству  монолитных железобетонных конструкций Блоков 3 и 4 на объекте «Хирургический  корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая  больница». Стоимость работ по договору является твердой и составляет 53 240 000  руб. (п.2.1).  

Сопоставив даты вышеперечисленных договоров, следует, что договор  субподряда от 19.06.2020 № 104/20 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные  технологии» был заключен ранее договора субподряда, заключенного между ООО  «Спецстрой» с ООО «Анелия»- фактически за месяц до даты заключения договора,  во исполнение которого заключался договор субподряда от 19.06.2020 № 104/20.  

Таким образом, на момент заключения договора субподряда от 19.06.2020 №  104/20 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» не могли быть  определены виды и объемы работ, их цена. До даты заключения договора с ООО  «Анелия», у ООО «Спецстрой» не имелось обязанности выполнять работы и,  соответственно, передавать их на субподряд.  

Таким образом, договор субподряда от 19.06.2020 № 104/20 заключен с целью  выполнения обязательств, которые на момент заключения договора не  существовали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал убедительным довод  временного управляющего о том, что данное обстоятельство указывает на наличие  формального документооборота между сторонами.  

При этом к доводу заявителя о том, что договор субподряда являлся  предварительным и заключен ранее договора, заключенного между ООО «Анелия» и  ООО «Спецстрой», с целью за это время привлечь дополнительных работников для  проведения работ правомерно отклонен, поскольку привлечение дополнительных  работников проводится в соответствии с трудовым кодексом, который не  предусматривает наличие таких оснований, как заключенный договор субподряда.  

Кроме того, признаны обоснованными возражения временного управляющего  и уполномоченного органа о том, что при наличии в штате ООО «Строительные  технологии» на дату заключения договора субподряда восьми работников,  выполнение договора является физически затруднительным.  

Относительно контрдовода, что работники привлеклись неофициально,  заявителем не предоставлены соответствующие доказательства. Более того,  количество неофициально привлеченных работников представитель заявителя  указать затруднился.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что при количестве восьми работников, кадровый потенциал у ООО  «Строительные технологии» на выполнение работ по договору субподряда  отсутствовал. Доказательства иного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как указано выше, в платежных поручениях, представленных  заявителем как доказательство частичной оплаты работ по договору, назначением  платежа является оплата по договору подряда № 104/20 от 19.06.2020, в то время как  платежи должны были быть осуществлены по договору субподряда.  

После того, как временный управляющий обратил внимание на данное  обстоятельство, заявитель представил пояснения, согласно которым назначением  платежа следует считать не подрядный, а субподрядный договор.  

При этом каких-либо доказательств того, что предпринимались попытки  исправить ошибочно указанное назначение платежа, к примеру, в адрес Банка  направлялось извещение об изменении назначения платежа, не представлено.  

Вместе с тем, из анализа выписки должника относительно движения  денежных средств, обращено внимание, что ООО «Анелия» своевременно  производило оплату в адрес должника, перечислив 03.07.2020 (5 300 000 руб.),  31.07.2020 (8 000 000 руб.), 27.08.2020 (6 000 000 руб.), 17.09.2020 (1 400 000 руб.),  24.09.2020 (1 292 346 руб.), 24.09.2020 (3 707 653,40 руб.), 06.10.2020 (2 000 000  руб.). Однако, несмотря на получение платежей от ООО «Анелия» по договору  субподряда от 06.07.2020, ООО «Спецстрой» со своей стороны не производил  оплату по спорному договору субподряда, исполняя при этом перед ООО  «Строительные технологии» обязательства оплаты по иным гражданско-правовым  договорам, а именно, 17.09.2020 должник в адрес ООО «Строительные технологии»  перечислил 1 200 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 28.04.2020  г., 24.09.2020 должник в адрес ООО «Строительные технологии» перечислил  2 100 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 28.04.2020 г. Кроме  того, первый платеж по договору субподряда перечислен лишь 06.10.2020, т.е.  спустя 4 месяца после заключения договора субподряда.  

Таким образом, платежи осуществлялись в периоды, не совпадающие со  временем подписания актов выполненных работ и перечисления не согласуются  условиями договора (10 календарных дней после подписания акта приемки этапа  работ).  

Несмотря на просрочку платежа за выполненные работы на сумму 32 млн.  руб., ООО «Строительные технологии» меры по ее взысканию с ООО «Спецстрой»  

не предпринимало вплоть до введения в отношении ООО «Спецстрой» процедуры  банкротства.  

Указанное не может быть объяснено с точки зрения достижения  коммерческой организацией такой цели как извлечение прибыли.  

К представленной при рассмотрении настоящего обособленного спора копии  претензии заявителя в адрес должника о необходимости погасить задолженность по  договору субподряда № 104/20 от 19.06.2020, суд первой инстанции отнесся  критически, в связи со следующим.  

Датой претензии является 03.06.2022 (после возбуждения дела о банкротстве),  претензия получена лично ген. директором ООО «Спецстрой» ФИО4,  которому передана нарочно кредитором 03.06.2022, о чем свидетельствует подпись  ФИО4 на претензии. Между тем, ФИО4 технически не мог  получать документы, адресованные должнику и расписываться за них, поскольку  01.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  недостоверности сведений в отношении ФИО4 как генерального директора  общества (т.е. запись о недостоверности существовала фактически год до момента  получения претензии от ООО «Строительные технологии»). Кроме того, в тексте  претензии от 03.06.2022 ООО «Строительные технологии» требует оплатить  задолженность в срок до 03.07.2020, что также технически невозможно осуществить.  

Кроме того, как указано выше, сроком окончания работ по договору  субподряда между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» является  31.12.2020. Заявитель ссылается на выполнение работ вплоть до 04.11.2020, в  обоснование чего представил КС-2 и КС-3 за период по 04.11.2020.  

Между тем, сроком окончания работ по договору субподряда между ООО  «Анелия» и ООО «Спецстрой» является 01.10.2020.  

Таким образом, сроки по договору субподряда № 104/20 выходят за пределы  сроков по договору субподряда № 3-20, что не может быть объяснимо в случае  необходимости реального исполнения договора, поскольку договор субподряда №  104/20 заключен во исполнение договора субподряда № 3-20.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что заявитель пытался создать видимость  исполнения подрядных работ.  

Кроме того, отраженный в справках КС-2 и КС-3 на сумму 6 597 672 руб., где  период указан следующим образом: с 29.09.2020 по 11.09.2020.  

После выявления данного обстоятельства временным управляющим, ООО  «Строительные технологии» заявил, что верным надлежит считать период с  29.08.2020 по 11.09.2020.  

Кроме того, обращено внимание на несоответствие дат в документации  кредитора. Так из КС-2, КС-3 следует, что работы ООО «Строительные технологии»  начаты с 19.06.2020, в журнале учета выполненных работ период указан иной, а  именно, с июля 2020.  

Кроме того, представленная копия журнала учета выполненных работ не  прошита, не пронумерована, в журнале отсутствуют печати и регистрационные  надписи.  

Между тем, в соответствии с унифицированными формами первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от  11.11.1999 № 100, журнал учета выполненных работ (унифицированный бланк КС- 6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным  документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ  по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.  Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту  

строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок  по каждому конструктивному элементу или виду работ.  

В Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в  действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения  работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства" (далее - Приказ № 7) приведен порядок оформления и  ведения журнала учета выполненных работ.  

В журнале КС-6а ведется учет выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте именно объекта капитального строительства.  Это документ, отражающий последовательность осуществления данных работ  применительно к объекту капитального строительства, в том числе сроки и условия  выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле и  государственном строительном надзоре.  

Согласно Приказу № 7 общие и (или) специальные журналы работ подлежат  передаче застройщиком или техническим заказчиком заблаговременно, но не  позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта  капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в  соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в уполномоченные на осуществление государственного строительного  надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию.  

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора  журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или  техническим заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть  заполнены.  

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие  журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера  дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета  выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства.  

В соответствии с пп. 4 п. 5.1 Государственного контракта Государственный  заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента регистрации в органе  государственного строительного надзора общего и специального журналов работ  возвратить их подрядчику (ООО «Анелия»).  

В соответствии с пп. 12 п. 5.3 Государственного контракта, ООО «Анелия»  обязана вести с начала работ на объекте и до их завершения оформленные в  установленном порядке заверенные журналы работ (общий и специальный),  входного и операционного лабораторного контроля.  

В соответствии с п. 4.1.9 договора субподряда, заключенного между ООО  «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии», ООО «Строительные  технологии» обязано вести оформленный и заверенный в установленном законом  порядке журнал производства работ.  

Учитывая изложенное, представленная ООО «Строительные технологии»  копия журнала учета выполненных работ не может являться надлежащим  доказательством, подтверждающим факт выполнения субподрядных работ на  объекте капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики  Мордовия «Детская республиканская клиническая больница», возводимого в рамках  государственного контракта.  

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Договором субподряда № 104/20 от 19.06.2020, субподрядчик обязан  поставить на строительную площадку необходимые механизмы, материалы,  оборудование и иное, используемое для исполнения договора, имущество.  

В обоснование того, что кредитором приобретались материалы для ведения  строительных работ, представлен договор поставки № 1Д3001от 18.05.2020 между  АО «Металлоторг» и ООО «Строительные технологии» на поставку  металлопроката, метизов и т.д.; а также счета-фактуры за период с 04.09.2020 по  20.11.2020.  

Между тем, представленный договор с АО «Металлоторг» заключен ранее  заключения договора субподряда.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор поставки № 1Д3001от 18.05.2020, заключенный между АО «Металлоторг» и  ООО «Строительные технологии» не соответствует критерию относимости.  

Кроме того, согласно счетам-фактурам, поставка АО «Металлоторг» металла  в адрес ООО «Строительные технологии» осуществлялась в период сентября-ноября  2020, между тем, как из документов следует, что строительные работы сдавались  ранее, а именно, с июня 2020.  

В судебном заседании представитель кредитора объяснил данное  несоответствие тем, что в начале работ металл не требовался, поскольку  необходимо было провести работы по рытью котлована, а уже затем использовать  металл и бетон для заливки, потому поставка металлопроката, метизов и т.д.  началась в период с 04.09.2020.  

Данный довод опровергается копией исполнительной документации,  представленной ООО «Строительные технологии», из которой следует, что  8.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 03-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 3: бетонирование  монолитной плиты. При выполнении работ применена бетонная смесь B25W4F150,  документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии № , № 104, 105, 106,  107, 108, 109, 124. Из документов о качестве бетонной смеси указанных партий  следует, что производителем является ООО «ДСК Рузаевский», потребителем ООО  «Спецстрой»;  

19.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 04-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 3: армирование  монолитных фундаментов. При выполнении работ применена арматура А500 O 12,  20, 25 мм, даты начала работ: 15.07.2020, окончание работ: 19.07.2020. Документами,  подтверждающими соответствие работ предъявляемым к ним требованиям являются  сертификаты качества № П200415-011, П200305-061, П200418-013. Дата выдачи  сертификатов 15.04.2020, 06.03.2020, 18.04.2020, производитель АО «Камский  металлургический комбинат», грузополучатель АО «Металлоторг»;  

20.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 05-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 3: бетонирование  монолитной плиты. При выполнении работ применена бетонная смесь B25W4F150,  документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии № № 110, 111, 112,  113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130,  131. Из документов о качестве бетонной смеси указанных партий следует, что  производителем является ООО «ДСК Рузаевский», потребителем ООО «Спецстрой»;  

20.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 01-М-Б3, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 3: монолитная плита  ПМ-7 в осях Ж-Л по оси 20 в отм.-.800/-4.300; монолитные фундаментов Ф-1,Ф-2,Ф- 4 в осях 20-26/У-Л в отм. – 4.800/-3.900. При выполнении работ применена бетонная  смесь B25W4F150, документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии   №№ 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,  

121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131. Как указано выше,  производителем является ООО «ДСК Рузаевский», потребителем ООО «Спецстрой»;  

21.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 07-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 4: армирование  монолитных плит ПМ-1* в осях 27-28 по оси А, ПМ-2* в осях 33-34 по оси Д, ПМ-3*  в осях 26-30/Д-Е в отм.-5.400/-4.900. При выполнении работ применены ПМ-1*, ПМ- 2*; арматура А500С O 12, 20.25 мм. Даты начала работ: 20.07.2020, окончание работ:  21.07.2020.Документами, подтверждающими соответствие работ предъявляемым к  ним требованиям являются сертификаты качества № П200415-011, П200305-061,  П200418-013. Как указано выше, дата выдачи сертификатов 15.04.2020, 06.03.2020,  18.04.2020, производитель АО «Камский металлургический комбинат»,  грузополучатель АО «Металлоторг»;  

22.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 09-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 4: бетонирование  монолитных плит ПМ-1* в осях 27-28 по оси А, ПМ-2* в осях 33-34 по оси Д, ПМ-3*  в осях 26-30/Д-Е в отм.-5.400/-4.900. При выполнении работ применена бетонная  смесь B25W4F150, документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии   №№ 132, 133, 134,135, 136, 137, 138, 139, 140. Из документов о качестве бетонной  смеси указанных партий следует, что производителем является ООО «ДСК  Рузаевский», потребителем ООО «Спецстрой»;  

24.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 10-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 4: армирование  монолитных фундаментов Ф-2,Ф-2,Ф-3 в осях 27-34/А-Д в отм.-5.400/-4.500. При  выполнении работ применена арматура А500 O 12, 20, 25 мм. Даты начала работ:  22.07.2020, окончание работ: 22.07.2020. Документами, подтверждающими  соответствие работ предъявляемым к ним требованиям являются сертификаты  качества № П200415-011, П200305-061, П200418-013. Как указано выше, дата  выдачи сертификатов 15.04.2020, 06.03.2020, 18.04.2020, производитель АО  «Камский металлургический комбинат», грузополучатель АО «Металлоторг»;  

27.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 12-М, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 4: бетонирование  монолитных фундаментов Ф-2,Ф-2,Ф-3 в осях 27-34/А-Д в отм.-5.400/-4.500. При  выполнении работ применена бетонная смесь заданного состава, партии № 143, 144,  147, 289, 290. Как указано выше, производителями смеси являются ООО «ДСК  Рузаевский», ООО «Торгово-производственный комплекс», потребителем ООО  «Спецстрой»;  

27.07.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 02-М-Б4, к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: блок 4: монолитные плиты  ПМ-1** в осях 27-28 по оси А, ПМ-2* в осях 33-34 по оси Д, ПМ-3* в осях 26-30/Д-Е  в отм.-5.400/-4.900; монолитные фундаменты Ф-1,Ф-2,Ф-3в осях 27-34/А-Д в отм.- 5.400/-4.500. При выполнении работ применена бетонная смесь B25W4F150,  документ о качестве бетонной смеси заданного состава партии №№ 132, 133,  134,135, 136, 137, 138, 139, 140, 143, 144, 146, 147, 289, 290. Как указано выше,  производителями смеси являются ООО «ДСК Рузаевский», ООО «Торгово-производственный комплекс», потребителем ООО «Спецстрой»,.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы по армированию  монолитных плит осуществлялись с июля 2020, в связи с чем, довод заявителя о том,  что необходимость в металле возникла лишь с сентября 2020, когда и была  поставлена металлопродукция в адрес ООО «Строительные технологии», не  соответствует представленным им же доказательствам.  

Вместе с тем, как указано выше ООО «Строительные технологии» не  являлись потребителем бетонной смеси, которая использовалась при строительстве  объекта.  

Таким образом, работы по устройству монолитных железобетонных  конструкции Блоков 3 и 4 на объекте: «Хирургический корпус ГБУЗ Республики  «Детская республиканская больница» велись не за счет средств ООО  «Строительных технологии».  

Кроме того, из материалов дела следует, что все акты освидетельствования  скрытых работ подписаны следующими лицами: представителем лица,  осуществляющего строительство – ФИО5; представителем лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля –  ФИО5; представителями лица, выполнившего работы, подлежащие  освидетельствованию – ФИО3 и ФИО6  

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об  утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения", акт освидетельствования скрытых работ должен быть составлен и  подписан, в том числе, с участием представителя застройщика (технического  заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по  вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего  подготовку проектной документации.  

Согласно п. 7.3 государственного контракта, исполнительная документация  представляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и по составу и  порядку должна соответствовать Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.  

В соответствии с пп. 18 п. 5.3 государственного контракта, ООО «Анелия»  обязано извещать государственного заказчика не менее чем за 48 часов о времени  освидетельствования скрытых работ.  

В соответствии с пп. 6 и 8 п. 5.1 государственного контракта,  государственный заказчик обязуется осуществлять строительный контроль и  участвовать в освидетельствовании скрытых работ.  

В соответствии с п. 8.3 договора субподряда от 03.07.2020, заключенного  между ООО «Анелия» и ООО «Спецстрой», готовность принимаемых  ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается подписанием  представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчиком актов  освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки в  отдельности.  

В соответствии с п. 8.1 договора субподряда от 19.06.2020, заключенного  между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии», скрытые работы  принимаются представителями Генподрядчика, Подрядчика и субподрядчика.  

В соответствии с п. 8.3 договора субподряда от 19.06.2020, заключенного  между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии», готовность  принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается  подписанием представителями Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчиком актов  освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки в  отдельности.  

В данном случае акты освидетельствования конструкций и скрытых работ,  актов испытаний и приемки в отдельности подписаны лишь подрядчиком- ООО  «Спецстрой» и субподрядчиком ООО «Строительные технологии».  

Акт освидетельствования ответственных конструкций также, в соответствии с  требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, должен быть составлен  и подписан, в том числе, с участием представителя застройщика (технического  заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по  вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего  подготовку проектной документации.  

Однако представленные кредитором в материалы дела Акты  освидетельствования ответственных конструкций подписей соответствующих лиц не  содержат.  

Кроме того, не представлены доказательства довода заявителя об изменении  объёма работ и цены работ, в связи с тем, что должник не оплатил часть работ.  

Также, в соответствии с п. 4.1.11 договора субподряда № 104/20 от  19.06.2020, Субподрядчик по окончании все работ обязуется передать Подрядчику  исполнительную документация, в том числе, результаты лабораторных испытаний.  Между тем, из материалов дела, а именно, из требования кредитора ФГУП ВО  «МГУ им. Н.П. Огарева» о включении в реестр требований кредиторов следует, что  у должника имеется задолженность за оказание услуг по лабораторным испытаниям  на основании договора, заключенного между сторонами 22.07.2020 № 242/2020.  

Из указанного следует, что договор на проведение лабораторных испытаний  заключался самим должником, но не ООО «Строительные технологии».  

После того, как временный управляющий обратился внимание на данный  факт, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимости договора  субподряда № 104/20 от 19.06.2020, ООО «Строительные технологии» представил в  материалы дела копию письма № 8/20 от 08.07.2020, из которого следует, что ООО  «Строительные технологии» просит ООО «Спецстрой» взять на себя расходы по  оплате денежных средств за лабораторные испытания и контроль качества  строительных материалов используемых на строящемся объекте.  

Суд первой инстанции отнесся критически к данному письму, поскольку  указанное доказательство было представлено лишь после заявления  соответствующих возражений временным управляющим. Кроме того, если  проведение заявителем лабораторных испытаний изначально закладывалось в сумму  договора, то договор в части цены подлежал изменению. Однако в материалы дела  соответствующие доказательства об изменении цены договора и дополнительное  соглашение, изменяющие обязательства сторон, не представлены.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительные  технологии» за 2020 г. основные средства составляют - 0 руб., запасы - 23 410 тыс.  руб., финансовые вложения - 5 890 тыс. руб., дебиторская задолженность-17 806 тыс.  руб.  

Таким образом, бухгалтерский баланс не содержит сведений о наличии  дебиторской задолженности в размере более 32 млн. руб., которая заявлена в  настоящем требовании.  

За 2021 г. ООО «Строительные технологии» бухгалтерский баланс не  сдавался. С момента регистрации (16.12.2019 г.) и по настоящее время у ООО  «Строительные технологии» отсутствуют недвижимое и движимое имущество,  подлежащее государственной регистрации.  

Таким образом, не представлено доказательств того, что кредитор  располагает или располагал какими-либо производственными мощностями,  квалифицированным персоналом, техникой и оборудованием иными активами и  ресурсами, за счет которых возможно обеспечить выполнение строительного  субподряда.  

Довод заявителя о ненадлежащем ведении бухгалтерии на предприятии  правомерно не принят во внимание, поскольку обязанность надлежащего ведения  бухгалтерского учета возложена законодательством на налогоплательщика.  

Кроме того, правомерно отклонен довод кредитора о том, что у него имелась  финансовая и производственная возможность осуществить строительные работы на  41 млн. руб., поскольку кредитор имел договор субподряда № 25-111, заключенный  23.03.2020г. с ООО «Строй-Партнер» (Генподрядчик) на выполнение работ по  устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами на  

объекте «Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района  «Арбеково». Цена договора 33 484 967,75 руб.  

Указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору и не  опровергает отсутствие финансовой и производственной возможности осуществить  строительные работы на 41 млн. руб.  

Кроме того, установлено отсутствие экономической целесообразности в  заключении договора субподряда № 104/20 между заявителем и должником, исходя  из того, что его цена лишь на 600 руб. превышает цену договора субподряда,  заключенного 03.07.2020 между ООО «Анелия» и должником на выполнение тех же  работ.  

В отношении довода о наличии аффилированности между заявителем и  должником суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении заявителя требования- ООО «Строительные технологии», руководителем  и единственным учредителем общества является ФИО3.  

Согласно документам, имеющимся в распоряжении временного  управляющего должника - акта приема-передачи предмета лизинга от 31.12.2019,  ФИО3, действуя от имени ООО «Спецстрой»  (лизингополучателя) на основании доверенности от 30.12.2019 принял от АО  «Лизинговая компания «Европлан» предмет лизинга - транспортное средство Kia  Rio, 2019 г выпуска. При этом должность ФИО3 указана-зам директора ООО  «Спецстрой».  

Кроме того, наличие трудовых отношений ФИО3 на предприятии  должника подтверждается выпиской за период с 18.10.2018 по 25.07.2022 по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПAO АКБ «АВАНГАРД»,  из которого следует, что в пользу ФИО3 имелись перечисления со  следующим назначением платежа: 02.12.2019 на выплату заработной платы 370 тыс.  руб., а также 10.12.2019 перечисление подотчетной суммы 270 тыс. руб., 20.12.2019  перечисление подотчетной суммы 300 тыс. руб., 30.01.2020 перечисление  подотчетной суммы 190 тыс. руб.  

Вместе с тем, согласно данной выписке, ФИО3 должником  перечислялись денежные средства со следующим назначение платежа: 19.12.2019  перечислено 1 млн. руб. -выдача беспроцентного займа, 31.12.2019 перечислено  150 000 руб. - возврат беспроцентного займа, 17.02.2020 перечислено 150 000 руб.- возврат беспроцентного займа, 19.02.2020 перечислено 500 000 руб.- возврат  беспроцентного займа, 30.03.2020 перечислено 200 000 руб. - возврат  беспроцентного займа, 19.06.2020 перечислено 500 000 руб. - возврат  беспроцентного займа.  

В материалах дела имеются договоры займа, в которых займодавцем  выступает ФИО3, заемщиком- ООО «Спецстрой», всего на сумму 2 млн.  руб., договор займа, в котором займодавцем выступает ООО «Спецстрой»,  заемщиком- ФИО3 на сумму 1 млн. руб.  

При таких обстоятельствах, подтверждается наличие аффилированности  между заявителем и должником.  

Вместе с тем, наличие аффилированности по аналогичным основаниям  установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 в  рамках рассмотрения требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС/16- 20992(3) от 07.06.2018, если степень аффилированности между кредитором,  заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор  обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках  недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к  

независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется  судом более тщательно.  

Принимая во внимание многочисленные несоответствия в документации дат  выполнения работ, поставки материалов, назначений платежа в платежных  документах, заключение договора субподряда ранее возникновения  соответствующих обязательств у самого должника, несоответствие сроков  указанных в договоре субподряда со сроками договора, во исполнение которого он  заключен, отсутствие производственных мощностей, квалифицированного  персонала, активов и ресурсов, за счет которых возможно обеспечение работ  строительного субподряда, суд приходит к выводу о доказанности согласованности  действий ООО «Строительные технологии» и ООО «Спецстрой», их направленности  на создание видимости выполнения работ по договору субподряда, имитации  финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам.  

В рассматриваемом случае у всех участников сделки отсутствовала деловая  цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в  результате данной сделки.  

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются  недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений  статьи 166 ГК РФ.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  приняв во внимание наличие аффилированности между ООО «Строительные  технологии» и должником, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований  для включения требования ООО «Строительные технологии» в реестр требований  кредиторов ООО «Спецстрой».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между ГОСУКС Республики  Мордовия и ООО «Анелия» заключен государственный контракт №  0809500000320000260_132473 на выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия  «Детская республиканская клиническая больница».  

Впоследствии во исполнение государственного контракта, ООО «Анелия»  заключило договор субподряда с ООО «Спецстрой» от 03.07.2020 на выполнение  комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Блоков 3  и 4 на объекте «Хирургический корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская  республиканская клиническая больница». Стоимость работ по договору является  твердой и составляет 53 239 400 руб. (п.2.1).  

ООО «Спецстрой», в свою очередь, во исполнение договора субподряда,  заключенного с ООО «Анелия», 19.06.2020 заключило договор субподряда с ООО  «Строительные технологии» на выполнение комплекса работ по устройству  монолитных железобетонных конструкций Блоков 3 и 4 на объекте «Хирургический  корпус ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая  больница». Стоимость работ по договору является твердой и составляет 53 240 000  руб. (п.2.1).  

Сопоставив даты вышеперечисленных договоров было установлено, что  договор субподряда от 19.06.2020 № 104/20 между ООО «Спецстрой» и ООО  «Строительные технологии» был заключен ранее договора субподряда,  заключенного между ООО «Спецстрой» с ООО «Анелия» - фактически за месяц до  даты заключения договора, во исполнение которого заключался договор субподряда  от 19.06.2020 № 104/20.  

Таким образом, на момент заключения договора субподряда от 19.06.2020 №  104/20 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительные технологии» не могли быть  определены виды и объемы работ, их цена. До даты заключения договора с ООО  «Анелия», у ООО «Спецстрой» не имелось обязанности выполнять работы и,  соответственно, передавать их на субподряд. Таким образом, договор субподряда от  19.06.2020 № 104/20 заключен с целью выполнения обязательств, которые на момент  заключения договора не существовали.  

Доводы заявителя жалобы, что договор субподряда являлся предварительным  и заключен с целью за это время привлечь дополнительных работников для  проведения работ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно  отклонен.  

Кадровый потенциал у ООО «Строительные технологии» на выполнение  работ по договору субподряда отсутствовал, поскольку в штате заявителя жалобы на  дату заключения договора субподряда имелось восемь работников. Доводы о том,  что работы выполнялись при помощи другого субподрядчика по договору  субподряда № 25-111 от 23.03.2020 не нашли своего подтверждения в судебном  заседании.  

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения в существовании  реальности отношений между кредитором и должником.  

Ссылка на технические опечатки в назначении платежей, как и в КС-2 и КС-3  несостоятельна, т.к это носило систематический характер, что не может  свидетельствовать о разовой технической ошибке.  

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных  обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью  необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «Спецстрой».  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12  декабря 2022 года по делу А49-12426/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года  по делу А49-12426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в ЭАлребктирторнанжаян пыойдп иссуь дд ейПстоввиотеллжьнсак.ого округа в месячный срок через  арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна.  А.И. Александров  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   2 : 4 9 :0 0 Л.Р. Гадеева  Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович