АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В.,  при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Стройград», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-13669/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на правопреемника – ФИО3 в части требований в размере 247 628 рублей 72 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2018.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением                              от 23.10.2023, произведена замена в реестре банка на его правопреемника ФИО3 в размере 247 628 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования банка. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Банк считает, что ФИО3 и должник являются солидарными должниками по отношению к банку. 

В судебном заседании представитель управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2018 № 148 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018.

Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99 за                    № 77033021104, на официальном сайте – 07.06.2019. Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 08.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу № А25-2700/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора банка на правопреемника – ФИО3 в части требований в размере 247 628 рублей 72 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 32, 48 Закона о банкротстве, статьями 365, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу  № А40-185113/2016.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2019 по делу № А25-2700/2018 признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 

Требования банка к ФИО3 основаны на договоре поручительства от 03.02.2015 № 133100/0028-9 по обязательствам должника по уплате основного долга в размере 404 317 376 рублей 09 копеек. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 по делу № А25-2700/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В ходе осуществления процедуры реализации имущества ФИО3 денежные средства, поступившие в конкурсную массу (чек-ордер от 21.04.2022 № 5002), в размере 247 628 рублей 72 копейки направлены в счет погашения задолженности по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии, заключенному банком и должником. Учитывая изложенное, суды, установив, что ФИО3 частично погасил (в размере 247 628 рублей 72 копейки задолженность должника перед банком, как поручитель по кредитным обязательствам должника, удовлетворили заявленные требования. 

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 54 постановления № 42, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац два пункта 14 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; далее - постановление № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац два пункта 15 постановления № 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Из материалов обособленного спора не усматривается и судами не установлена правовая природа спорного поручительства - сопоручительство или раздельное поручительство. 

В обосновании своих доводов в кассационной жалобе банк ссылается на то, что  ФИО3 и должник являются солидарными должниками по отношению к банку, а также аффилированными лицами. 

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции изложенной в 5         абзацах втором и третьем пункта 27 постановления № 42. 

При таких условиях для целей правильного разрешения спора судам следовало установить, действительно ли названные лица были аффилированными по признаку, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

Кроме того того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального 6 закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). 

С учетом этого, судам также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, определить порядок исполнения требования ФИО3 с указанием на то, что ФИО3 не может получить исполнение ранее банка. Данное указание необходимо указать в резолютивной части судебного акта. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу               № А25-1087/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                              В.В. Конопатов