ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7263/2019

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 20-32/0007,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу № А66-7263/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу № А66-7263/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган,               ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Куженкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (171056, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 03.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) производство по делу                          № А66-7263/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о вынесении определения и выдаче исполнительного листа о возмещении 351 121 руб. 76 коп судебных расходов, понесенных за время осуществления полномочий временного управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано        347 611 руб. 52 коп, в том числе 327 391 руб. 30 коп вознаграждения временного управляющего, 20 220 руб. 20 коп расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом самостоятельно определено лицо, с которого подлежали взысканию спорные расходы, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 в заявлении такое лицо не указано. Полагает, что суд вышел за пределы требования заявителя. Взыскание расходов с заявителя по делу преждевременно, у должника имеется имущество (дебиторская задолженность в сумме 3 026 533 руб.), на которое может быть обращено взыскание, погашены расходы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил в апелляционный суд отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отнесения расходов на заявителя по делу о банкротстве должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление   № 91), следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет имущества должника арбитражный управляющий не представил.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

При этом факт прекращения определением суда от 02.09.2020 производства по делу о банкротстве Общества не исключает возможности такого обращения. 

Прекращение производства по делу последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника, согласия на финансирование таковых, а не по причине отсутствия у должника имущества. 

В определении суда от 02.09.2020 содержатся сведения о наличии у должника имущества – дебиторской задолженности в сумме 3 026 533 руб. Помимо этого, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, отчета временного управляющего о деятельности от 13.05.2020 следует, что должник располагал достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения управляющего. Бухгалтерская отчетность должника за 2019 год указывала на наличие активов в сумме 4 074 000 руб., в том числе 3 026 533 руб. дебиторской задолженности физических лиц и юридических лиц, с учетом основного вида деятельности должника – водоснабжение и водоотведение. На момент рассмотрения судом спора, а также апелляционным судом жалобы ФНС России Предприятие являлось действующим.

Следовательно, вывод суда о маловероятности перспектив взыскания данной задолженности не свидетельствует о невозможности взыскания таковой, ее безнадежности. Доказательств обратного, равно списания дебиторской задолженности действующим должником, неисключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания средств за проведение процедуры банкротства с Предприятия как действующего юридического лица в будущем, в том числе за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на заявителя – уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований арбитражного управляющего следует отказать.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, не соответствует материалам дела, обратное следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                    01 февраля 2021 года по делу № А66-7263/2019 в части.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области 347 611 руб. 52 коп судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов