АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело № А33-21928/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 18.02.2013, адрес: 662601, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.10.2012, адрес: 662607, 

<

...>)

о взыскании платы за содержание нежилого помещения, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» 

о взыскании переплаты за коммунальные услуги,       26 октября 2022 года         

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Ника»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2022, 

от общества «ПМК № 4» (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО2 – представителя по доверенности № 121 от 13.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» (далее – общество «УК Ника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – общество «ПМК-4») о взыскании 54 311,37 руб. платы за содержание нежилого помещения № 25 (которое с 21.03.2022 является нежилым помещением №30) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 1 510,64 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2 041,79 руб. пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, пени по дату погашения суммы основного долга с учетом действовавшего с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в составе судьи Петракевич Л.О. Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26 апреля 2022 года общество «ПМК- 4» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «УК Ника» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.10.2022) 44 566,21 руб. образовавшейся переплаты за коммунальные услуги. Определением от 31.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.10.2022 произведена замена состава суда с судьи Петракевич Л.О. на судью Смольникову Е.Р.

В судебном заседании представитель общества «УК Ника» первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель общества «ПМК- 4» против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «ПМК-4» (до переименования – закрытое акционерное общество Минусинская «ПМК-4») являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

30 июня 2009 года застройщику выдано разрешение № 24310000 121 С/09 на ввод 3-х этажного жилого дома № 26 «а» по ул. Спартака в г. Минусинске в эксплуатцию.

Согласно справке Минусинского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о технических характеристиках объекта недвижимости от 12.02.2021 № 2423/193 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - было размещено нежилое помещение № 25, площадью 309,4 кв.м.

Из справки общества «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 06.12.2021 № 11-с/21 следует, что 03.03.2010 проведена техническая инвентаризация нежилого помещения № 25, площадью 309,4 кв.м., в результате которой указанное помещение расформировано и образованы новые помещения:

- нежилое помещение № 28, площадью 76 кв.м.,

- нежилое помещение № 29, площадью 59 кв.м., 

- нежилое помещение № 30, площадью 147 кв.м.

В отношении помещений №№ 28, 29 составлены технические паспорта 03.03.2010, в отношении помещения № 30  - 26.05.2010.

В кадастровых паспортах на помещения указано, что помещения №№ 28, 29, 30 являются частью бывшего помещения № 25.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2010 право собственности на нежилое помещение № 28, площадью 79 кв.м. было зарегистрировано за ФИО4 В выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2021 № КУВИ-002/2021-129495012 указано, что с 27.10.2016 на данное помещение зарегистрирована общая совместная собственность ФИО5 и ФИО6

Наравне с иным, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», - от 28.07.2016 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбрана управляющая организация – общество «УК Ника»; утвержден представленный обществом «УК Ника» договор № 68 от 01.09.2016; утвержден размер оплаты за управление, содержание, текущий ремонт в многоквартирном доме: за управление многоквартирным домом – 1, 61 руб. за 1 кв.м.; за содержание общедомового имущества – 4,73 руб. за 1 кв.м.; за текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома – 5,03 руб. за 1 кв.м.

Обществом «УК Ника» был выставлен счет на оплату № 17 от 31.05.2020 на сумму 27 992,16 руб. на оплату услуг за содержание, ремонт и коммунальные услуги по ул. Спартака, 26 «а», пом. 29 за период с 01.06.20217 по 31.05.2020.

10 июня 2020 года между обществом «УК Ника» (исполнителем) и обществом «ПМК-4» (потребителем) заключено соглашение № 2 о порядке оплаты за нежилое помещение №29, общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: многоквартирный дом № 26 «а» по ул. Спартака в г. Минусинске. В пункте 1 соглашения указано, что потребитель, как застройщик многоквартирного дома № 26 «а» по ул. Спартака в г. Минусинске, признает свое обязательство по оплате с 01.06.2017 за нежилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 2 соглашения указано, что стороны признают, что по нежилому помещению за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 имеется долг на общую сумму 27 992,16 руб.: за содержание ОДИ – 10 683,72 руб., текущий ремонт ОДИ – 10 046,52 руб., управление – 3 419,64 руб., ОДН ГВ – 821,52 руб., ОДН ХВС – 217,44 руб., ОДН электроэнергия – 2 803,32 руб.

Платежным поручением № 403 от 04.08.2020 обществом «ПМК- 4» оплатило обществу «УК Ника 27 992,16 руб. по счету № 17 от 31.05.2020.

Также общество «УК Ника» выставляло счета № 42 от 30.06.2020, № 43 от 31.07.2020, № 51 от 31.08.2020, № 60 от 30.09.2020, № 71 от 31.10.2020, № 85 от 30.11.2020, № 96 от 31.12.2020, № 4 от 31.01.2021, № 15 от 28.02.2021, № 31 от 31.03.2021, № 42 от 30.04.2021, № 60 от 31.05.2021, № 73 от 30.06.2021, № 89 от 31.07.2021, № 102 от 31.08.2021, № 116 от 30.09.2021, № 128 от 31.10.2021, № 139 от 30.11.2021, № 154 от 31.12.2021, № 12 от 31.01.2022, № 24 от 28.02.2022, № 33 от 31.03.2022, № 43 от 30.04.2022, от 31.05.2022, № 64 от 30.06.2022  на оплату услуг за нежилое помещение № 29 за период с июня 2020 года по июнь 2022 года.

Согласно представленным обществом «ПМК-4» платежным поручениям № 440 от 14.08.2020, № 441 от 14.08.2020, № 491 от 07.09.2020, № 564 от 16.10.2020, № № 643 от 02.12.2020, № 85 от 30.11.2020, № 690 от 794,62 руб., № 15 от 19.01.2021, № 97 от 18.02.2021, № 139 от 10.03.2021, № 249 от 07.04.2021, № 383 от 20.05.2021, № 440 от 09.06.2021, № 834 от 17.11.2021, № 66 от 08.02.2022, № 949 от 15.12.2021, № 10 от 14.01.2022, № 68 от 08.02.2022, № 191 от 05.04.2022, № 262 от 15.04.2022, квитанции от 28.06.2022 застройщик оплатил услуги общества «УК Ника» по содержанию, ремонту, коммунальным услугам по нежилому помещению № 29 за период с июня 2020 года по май 2022 года.

Наравне с иным, общество «УК Ника» 02.04.2021 обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «ПМК-4» о взыскании 47 646,64 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению № 25 по адресу: 

<

...> «а», за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, 7 946,06 руб. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 10.02.2021 по 18.03.2021, 2 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 02.06.2021 по делу № А33-8058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Платежным поручением № 508 от 09.07.2021 общество «ПМК-4» произвело оплату 57 816,06 руб. задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А33-8058/2021.

Общество «ПМК- 4» обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А33-8058/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-8058/2201, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Из содержания судебных актов следует, что доводы общества «ПМК- 4» о том, что помещение № 25 было расформировано в 2010 году и собственниками являются иные лица, документально не подтверждены.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что застройщик обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с письмом № 139 от 25.06.2021, в котором просил снять с кадастрового учета помещение № 25 в связи с предъявлением управляющей компанией собственникам нежилых помещений двойных счетов. Управление Росреестра по Красноярскому краю, Филиал учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в письмах от 01.07.2021, от 07.07.2021 сообщили, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о помещении № 25 с адресом: 

<

...> «а». Отсутствие данных сведений также подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2018 № КУВИ-001/2018-15976575, от 30.09.2021 № КУВИ-002/2021-129495329.

Письмом от 29.06.2021 управляющая компания направила застройщику платежные документы по начислению жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «а», пом. 25, - за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 114 449,35 руб. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании письмо получено застройщиком 01.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за жилищно - коммунальные услуги по нежилому помещению № 25, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 144 449,35 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 2 724,82 руб. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, 4 840,06 руб. пени за период с 11.01.2021 по 12.07.2021, пени по дату погашения основного долга.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных обществом «ПМК- 4» кадастровых паспортов общество «УК Ника» признало уменьшение площади нежилого помещения № 25 на сумму площадей нежилых помещений № 28 и № 29 (309,4 кв.м. – 76 кв.м. – 59 кв.м. = 174,4 кв.м.), в связи с чем 07.02.2022 ходатайствовало об уточнении иска, согласно которому просило взыскать 64 510,95 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 2 370,57 руб. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, 4 181,07 руб. пени за период с 11.01.2021 по 12.07.2021, пени по дату погашения основного долга. 

В свою очередь, общество «ПМК-4» представлен технический план на нежилое помещение № 30, подготовленный 11.02.2022. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 право собственности общества «ПМК- 4» на нежилое помещение № 30, площадью 147 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «а», - зарегистрировано с 21.03.2022.

Кроме того, ответчик представил в дело технический план помещения № 31, расположенного в доме по адресу: 

<

...> «а» (дата подготовки плана 13.10.2021). В представленном техническом плане приведено заключение кадастрового инженера, согласно которому помещение № 31 также является частью бывшего помещения № 25; помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится узел тепла и проходят магистральные трубы.

Из материалов дела следует, что стороны признали, что нежилое помещение № 25, общей площадью 147 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Спартака, 26 «а» в г. Минусинске, в настоящее время именуется как нежилое помещение № 30. В ходатайстве от 11.04.2022 общество «УК Ника» также указывало, что при расчете иска общество исключило из площади нежилого помещения № 25 площадь помещения № 31, поскольку признает ее общедомовым имуществом.

С учетом представленных обществом «ПМК-4» документов, общество «УК Ника» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просило взыскать 54 311,37 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 1 510,64 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2041,79 руб. пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, пени по дату погашения суммы основного долга с учетом действовавшего с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория.

Несмотря на признание обществом «УК Ника» вышеуказанных обстоятельств и уменьшение размера исковых требований, общество «ПМК-4» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, ссылаясь на наличие образовавшейся переплаты в связи с взысканием с застройщика решением суда от 02.06.2021 по делу №А33-8058/2021 задолженности, рассчитанной на 304 кв.м. нежилого помещения № 25 без учета его расформирования. Общество «ПМК-4» также считало взыскание задолженности, исчисленной исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания № 1 от 28.07.2016, незаконным, в связи с утверждением тарифа только для жилых помещений, без учёта индивидуальных характеристик помещения, имеющего отдельный вход, и неиспользования общедомового имущества. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ПМК- 4» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (ходатайство об уточнении исковых требований от 17.10.2022) о взыскании с общества «УК Ника» 44 566,21 руб. образовавшейся переплаты за коммунальные услуги.

Также общество «ПМК-4» считало необоснованным предъявление платы за управление многоквартирным домом, указывая на то, что общество «ПМК-4» договоров на оказание коммунальных услуг не заключало; доказательств оказания услуг обществом «УК Ника» не представлено. Общество «ПМК-4» считало, что управляющей организацией ненадлежащим образом оказывались услуги, в подтверждение чего представлен акт обследования от 07.11.2018, из содержания которого следует, что 06.11.2018 в результате аварийного прорыва вследствие засора общедомовой канализационной системы было затоплено помещение застройщика, общество «УК Ника» засор устранило, от локализации последствий затопления в помещении отказалось. Застройщик обращался к управляющей организации с претензией № 217 от 08.11.2018 об устранении последствий затопления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Соответственно, до передачи помещений иным лицам, застройщик является лицом, несущим бремя содержания помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, обществом «ПМК-4» (застройщиком) было получено разрешение № 24310000 121 С/09 на ввод 3-хэтажного жилого дома № 26 «а» по ул. Спартака в г. Минусинске в эксплуатацию, в котором изначально было расположено нежилое помещение № 25, площадью 309,4 кв.м. В ходе технической инвентаризации данное нежилое помещение было расформировано, в результате чего образовались четыре нежилых помещения: № 28, № 29, № 30, № 31. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что выделенное из помещения № 25 нежилое помещение № 28, площадью 79 кв.м., передано в собственность ФИО4 согласно свидетельству о регистрации права от 02.07.2010, а выделенное из помещения № 25 нежилое помещение № 31 является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в нем находится узел тепла и проходят магистральные сети. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт расформирования помещения № 25, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а», считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит. При этом, учитывая, что право собственности на нежилое помещение № 28 зарегистрировано за иным лицом, а нежилое помещение № 31 является общедомовым имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии у застройщика в спорный период обязанности по внесению платы за данные нежилые помещения.

В свою очередь, нежилые помещения № 29, площадью 59 кв.м., и № 30, площадью 147 кв.м., поставлены на кадастровый учет, право собственности общества «ПМК-4» на нежилое помещение № 30 зарегистрировано 21.03.2022. Наличие обязанности по внесению платы за нежилые помещения № 29 и № 30 общество «ПМК-4» не оспорило. 

В подтверждение исполнения обязанности по оплате за нежилое помещение № 29 общество «ПМК-4» представило счета на оплату услуг за период с июня 2020 года по июнь 2022 года и платежные поручения об оплате задолженности по данному помещению за период с июня 2020 года по май 2022 года.

С учетом представленных обществом «ПМК-4» документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате за помещение № 29, обществом «УК Ника» заявлено уточненное требование о взыскании с общества «ПМК-4» 54 311,37 руб. платы за содержание нежилого помещения № 25 (которое с 21.03.2022 является нежилым помещением № 30) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - за период с 01.03.2019 по 30.06.2021.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 подтверждено, что общество «ПМК-4» является собственником нежилого помещения № 30, площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 305-ЭС19-7068 по делу № А40-229564/2018,.собственник помещений (в том числе нежилых) в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Представленный обществом «ПМК-4» акт обследования, составленный 07.11.2018, согласно которому 06.11.2018 в результате аварийного порыва общедомовой канализационной системы было затоплено нежилое помещение, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств по договору управления в спорный период с 01.03.2019 по 30.06.2021. С учетом указанных обстоятельств доводы общества «ПМК-4» о ненадлежащем исполнении обществом «УК Ника» обязанности по содержанию жилищного фонда суд считает необоснованными.

Доводы общества «ПМК-4» относительно отсутствия заключенного с управляющей организацией договора, неиспользования общедомового имущества судом отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Расчет стоимости услуги за содержание нежилого помещения произведен обществом «УК Ника» исходя из площади нежилого помещения № 30 (147 кв.м.) и утвержденного протоколом общего собрания собственников № 1 от 28.07.2016 тарифа (5,03 руб. за содержание общедомового имущества, 4,73 руб. за текущий ремонт, 1,61 руб. за управление). Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен исходя из площади помещения, объема потребления соответствующих коммунальных услуг в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Доводы общества «ПМК-4» относительно незаконного применения обществом «УК Ника» при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в части нежилого помещения № 30) тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 28.07.2018, суд считает необоснованными. 

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», - от 28.07.2016 утвержден размер оплаты за управление, содержание, текущий ремонт в многоквартирном доме: за управление многоквартирным домом – 1, 61 руб. за 1 кв.м.; за содержание общедомового имущества – 4,73 руб. за 1 кв.м.; за текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома – 5,03 руб. за 1 кв.м. Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие 24 собственника помещений в доме, которым принадлежат на праве собственности помещения, площадью 1 038,5 кв.м., что составляет 53 % голосов. По вопросу № 10 об утверждении размера оплаты проголосовали 24 собственника, что составило 100 % голосов. Таким образом, большинством голосов собственников многоквартирного дома, присутствующих на общем собрании, было принято решение об установлении размера оплаты за управление, содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории; не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона. При этом, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5). Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок. 

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Как следуем из материалов дела, решением общего собрания собственников № 1 от 28.07.2016 утвержден не дифференцированный тариф за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом. То обстоятельство, что решением общего собрания был установлен общий тариф для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не дифференцированный - для собственников жилых и нежилых помещений, не свидетельствует о том, что применение утвержденного тарифа является незаконным. Доказательств принятия решения общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, суд учитывает, что общество «ПМК-4» ранее производило оплату за содержание помещения № 29 по утвержденному тарифу и возражений относительно обоснованности его применения не предъявляло. Кроме того, обществом «ПМК-4» пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников № 1 от 28.07.2016. С учетом указанных обстоятельств, доводы общества «ПМК-4» относительно необоснованности примененного тарифа судом отклонены.

Наравне с иным, общество «ПМК-4» заявляло довод о наличии 44 566,21 руб. переплаты, образовавшейся в связи с оплатой  платежным поручением №508 от 09.07.2021 задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу №А33-8058/2021, которая должна быть учтена при рассмотрении первоначального иска.

В обоснование заявленного довода общество «ПМК-4» ссылалось на то, что ранее общество «УК Ника» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «ПМК-4» о взыскании 47 646,64 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению № 25 по адресу: 

<

...> «а», за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, 7 946,06 руб. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 10.02.2021 по 18.03.2021. Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-8058/2021. Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 02.06.2021 по делу № А33-8058/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Платежным поручением №508 от 09.07.2021 общество «ПМК-4» произвело оплату 57 816,06 руб. задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А33-8058/2021.

При этом, общество «ПМК-4» считало, что у него возникла переплата по решению суда по делу № А33-8058/2021 в сумме 44 566,21 руб., поскольку управляющая организация, обращаясь с иском о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, производила расчет заявленной к взысканию задолженности исходя из площади помещения № 25 (309,4 кв.м.).

Наравне с иным, общество «ПМК-4» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (ходатайство об уточнении исковых требований от 17.10.2022) о взыскании с общества «УК Ника» 44 566,21 руб. образовавшейся переплаты за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. С учётом данных норм правоотношения из неосновательного обогащения возникают между сторонами при внесении (передаче) одним лицом имущества (денежных средств) другому лицу.

Из материалов дела следует, что общество «ПМК-4» оплатило обществу «УК Ника» денежные средства платежным поручением № 508 от 09.07.2021 по решению арбитражного суда по делу № А33-8058/2021. Общество «ПМК-4», требуя взыскания неосновательного обогащения, просит возвратить платежи, осуществленные во исполнение судебного акта. В то же время, фактический пересмотр решения суда недопустим в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, общество «ПМК-4» решение суда от 02.06.2021 по делу № А33-8058/2021 в суде апелляционной инстанции не обжаловало. После оплаты задолженности по решению суда платежным поручением № 508 от 09.07.2021 общество «ПМК- 4» 20.07.2021 обращалось с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А33-8058/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу № А33-8058/2201, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Из содержания судебных актов следует, что доводы общества «ПМК- 4» о том, что помещение № 25 расформировано в 2010 году и собственниками являются иные лица, документально не подтверждены, а приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что обществом «ПМК-4» не доказано наличие переплаты. Перечисление денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения и учтено судом в качестве оплаты за оказанные услуги, задолженность за которые предъявлена к взысканию в настоящем деле. 

Поскольку предъявленное обществом «ПМК-4» встречное исковое заявление о взыскании переплаты, оплаченной по платежному решению № 508 от 09.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-8058/2021, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд считает встречные требования общества «ПМК-4» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части помещения № 30 в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле платежные поручения об оплате задолженности по счетам, выставленным управляющей организацией, таковыми доказательствами не являются, поскольку оплата по ним произведена за помещение № 29. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие установленной законом обязанности застройщика по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств передачи спорного нежилого помещения иному лица, доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за помещение № 30, суд приходит к выводу, что исковые требования общества «УК Ника» о взыскании 54 311,37 руб. основного долга являются обоснованными.

Таким образом, требования общества «УК Ника» о взыскании 54 311,37 руб. платы за содержание нежилого помещения № 25 (которое с 21.03.2022 является нежилым помещением № 30) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - за период с 01.03.2019 по 30.06.2021 подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований общества «ПМК-4» у суда не имеется.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 1 510,64 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2041,79 руб. пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021.

В силу частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Согласно уточненному расчету общество «УК Ника» начислило пени с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 12.07.2021, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки (7,75 %, 7,5 %, 7 %, 6,5 %, 6,25%, 6 %, 5,5%, 5 %, 4,5%, 4,25%) с учетом установленного срока для оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 31 дня просрочки и 1/130 ставки с 91 дня. Учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России (7,5%), суд приходит к выводу, что применение указанных размеров ставок прав общества «ПМК-4» не нарушает. 

При определении периода начисления неустойки истцом учены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, относительно начисления неустойки за весь период просрочки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

С учётом изложенного, суд считает требования о взыскании 1 510,64 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2041,79 руб. пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом «УК Ника» заявлено требование о взыскании пени по дату погашения суммы основного долга с учетом действовавшего с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. С учетом указанных разъяснений суд считает, что пеня за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, - 7,5 %.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на всех субъектом хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным. Таким образом, оснований для взыскания пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд произвел расчет пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (до момента введения моратория), исходя из следующего расчета:

42 470,44 руб. (задолженность за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года) х 262 дня просрочки (за период с 13.07.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 6 419,57 руб.;

1 944,28 руб. (задолженность за январь 2021 года) х 262 дня просрочки (за период с 13.07.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 293,89 руб.;

1 979,33 руб. (задолженность за февраль 2021 года) х 262 дня просрочки (за период с 13.07.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 299,18 руб.;

1 979,33 руб. (задолженность за март 2021 года) х 262 дня просрочки (за период с 13.07.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 299,18 руб.;

1 979,33 руб. (задолженность за апрель 2021 года) х 27 дней просрочки (за период с 13.07.2021 по 08.08.2021) х 1/300 х 7,5 % = 13,36 руб.; 1 979,33 руб. (задолженность за апрель 2021 года) х 235 дней просрочки (за период с 09.08.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 268,35 руб.;

1 979,33 руб. (задолженность за май 2021 года) х 58 дней просрочки (за период с 13.07.2021 по 08.09.2021) х 1/300 х 7,5 % = 28,70 руб.; 1 979,33 руб. (задолженность за май 2021 года) х 204 дня просрочки (за период с 09.09.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 232,95 руб.;

1 979,33 руб. (задолженность за июнь 2021 года) х 60 дней просрочки (за период с 12.08.2021 по 10.10.2021) х 1/300 х 7,5 % = 29,69 руб.; 1 979,33 руб. (задолженность за июнь 2021 года) х 172 дня просрочки (за период с 11.10.2021 по 31.03.2022) х 1/130 х 7,5 % = 196,41 руб.

Таким образом, исковые требования общества «УК Ника» о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 081,28 руб. пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 54 311,37 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 65 945,08 руб. составляет 2 638 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Ника» уплачено 4 661 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 356 от 18.08.2021. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб., которая оплачена обществом «ПМК № 4» при обращении в суд со встречным исковым заявлением платежным поручением № 294 от 21.04.2022.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «ПМК № 4» в пользу общества «Ника», 2 023 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возвращению обществу «Ника» из федерального бюджета, 2000 руб. расходов за рассмотрение встречного иска суд относит на общество «ПМК № 4».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» 54 311,37 руб. платы за содержание нежилого помещения № 25 (которое с 21.03.2022 является нежилым помещением № 30) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 1 510,64 руб. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2 041,79 руб. пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, 8 081,28 руб. пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга 54 311,37 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника» из федерального бюджета 2 023 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 356 от 18.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова