АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1478/2018

г. Белгород

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "КХПК" (ИНН 3610000247, ОГРН 1123610000250)

к ООО "Белстар-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КХПК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Белстар-плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 238 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 720 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил. Копию определения суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены за истечением срока хранения. Несмотря на почтовые извещения, ответчик получение судебных актов не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ООО «Белстар-плюс» перед истцом были прекращены на основании договора новации от 31.12.2015 года №2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 года по делу № А14-5004/2017 ООО «КХПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «КХПК» на расчетный счет ООО «Белстар-плюс» платежными поручениями от 26.01.2015 года № 108 и от 28.01.2015 года № 148 перечислены денежные средства в общей сумме 2 238 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №б/н от 11.02.2013 года, за тару».

Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 24.12.2014 года № 45/1, заключенный между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 3 714 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в  срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ответчиком также в материалы дела представлены письма истца от 26.01.2015 года и от 28.01.2015 года об ошибочном перечислении денежных средств на общую сумму 1 258 800 руб., указав, что правильным необходимо считать назначение платежа «оплата по договору займа № 45/1 от 24.12.2014 года, процентный (22%), НДС не облагается».

В соответствии с п. 1 ст. 807, Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 24.12.2014 года № 45/1, по условиям которого истец платежными поручениями от 26.01.2015 года № 108 и от 28.01.2015 года № 148 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 238 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается письмами истца от 26.01.2015 года и от 28.01.2015 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору новации от 31.12.2015 года № 2, заключенному между истцом (кредитор)  и ответчиком (должник), кредитор и должник договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором в общей сумме 2 952 397 руб., возникших из договора займа от 26.01.2015 года № 03/1, договора займа от 28.01.2015 года № 04/1, а равно из любых иных  не перечисленных, но заключенных договоров и возникших обязательств, имеющихся  на дату заключения данного договора, заменой таких первоначальных обязательств обязательством должника по платежу по простому векселю, с указанными  в п. 1.1 договора реквизитами.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Возможность новации долга в заемное обязательство определена ст. 818 Гражданского кодекса, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Изучив представленный ООО «Белстар-плюс» договор новации от 31.12.2015 года № 2, суд приходит к выводу, что, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате суммы задолженности другим обязательством – выдачей (передачей) векселя на согласованных с истцом условиях, поскольку в указанном договоре отсутствуют ссылки на первоначальный договор займа от 24.12.2014 года № 45/1, сумму долга по данному договору, а также платежные поручения, которые бы подтверждали образовавшуюся задолженность в размере 2  238 000 руб.

Следовательно, данный договор новации от 24.12.2014 года № 45/1 в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не является офертой со стороны истца, поскольку не содержит существенные условия договора и не создает юридических последствий для ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса). 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска. 

Неверная правовая  квалификация  заявленного  требования не может сама по себе служить основанием для отказа в иске.  

Поскольку между сторонами заключен договор займа от 24.12.2014 года № 45/1, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Как указано выше по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании 2 238 000 руб. задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 720 руб. 15 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные  пунктом  1  статьи  395  ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других   сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

 Законом либо соглашением сторон  может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе был выбирать между применением договорной  неустойки  и  процентами,  предусмотренными ст. 395 ГК РФ. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" разъяснено, что в силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ). 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, кроме того, размер этой суммы значительно меньше той, которая могла быть начислена по условиям п. 3.3 договора - 1 %. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КХПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белстар-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КХПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 238 000 руб., неустойку в размере 607 720 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Белстар-плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья               Ю.И. Назина