АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48597/23-139-393

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Меалаб" (305018, Курская область, Курск город, Дружбы улица, 4, ОГРН:  1144632009587, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 4632193410)  

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по  СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К.  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Мария- Мед" (125363, город Москва, Фабрициуса улица, дом 13, этаж 1 подвал, ИНН:  7714856456)  

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных  обязанностей в рамках исполнительного производства № 328899/21/77057-ИП от  22.11.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение  исполнительного листа серии ФС № 035040074 по делу № А35-1908/21; о возложении  обязанности  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меалаб" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному  приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К.  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных  обязанностей в рамках исполнительного производства № 328899/21/77057-ИП от  22.11.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение  исполнительного листа серии ФС № 035040074 по делу № А35-1908/21; о возложении  обязанности судебного пристава-исполнителя Османова Мурада Камиловича устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Меалаб» (ИНН 4632193410):  совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры  принудительного исполнения в отношении ООО Медицинский Центр «Мария-Мед»  (ИНН 7714856456).  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве  Османов М.К. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам  письменной позиции.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не  представило.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в  соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из заявления, 25.06.2021г. Арбитражным судом Курской области по  делу № А35-1908/2021 вынесено решение суда о взыскании в пользу ООО «МеаЛаб»  задолженности с ООО Медицинский Центр «Мария-Мед» в размере 1 957 636,78  рублей, а также продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% на сумму 816 085,00  рублей с 23.06.2021 по день фактического исполнения.  

19.10.2021г. исполнительный лист ФС № 035040074 предъявлен в ОСП по  Северо-Западному АО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №  328899/21/77057 от 22.11.2021.  

Заявитель указывает, что деньги не взысканы и не перечислены заявителю на  день подачи жалобы. 18.04.2022 взыскателем в электронном виде направлен запрос о  ходе исполнительного производства. 06.06.2022 судебный пристав Османов М.К.  ответил о принятых мерах одним предложением, что направлены запросы в  регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, ПФР. Однако какие ответы поступили  из органов о наличии или отсутствии имущества приставом не указано.  

06.07.2022 Взыскателем повторно направлен запрос о ходе исполнительного  производства. 01.08.2022 судебный пристав Рустамов Э.Р. ответил «ваше обращение  рассмотрено», иной информации о наличии или отсутствии имущества приставом не  предоставлено.  

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права  на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием  пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.  

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со  ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не  совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом  действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми  возникает обязанность совершить эти действия.  

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие  органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, Росреестр для установления  имущественного положения должника.  

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес  должника по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 13, согласно которого установлено,  что обнаружить должника-организацию ООО Медицинский центр "Мария-Мед" не  представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.  

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Согласно ответа ГИБДД МВД по Москве зарегистрированные автотранспортные  средства у должника — организации отсутствуют.  

26.11.2021 получен ответ из Росреестра об отсутствии у должника недвижимого  имущества.  

Из ответа полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Москве, следует, что у должника ООО Медицинский центр "Мария-Мед" имеются  открытые расчетные счета.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации в: ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", АО  "АЛЬФА-БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Московский филиал АО "БКС Банк",  Банк ВТБ (ПАО), АО "ОТП Банк", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Ф Точка  Банк КИВИ Банк (АО).  

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации,  выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50,  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным законом само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным пристав- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава — исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  

и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком  материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном  производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества  должника.  

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не  подтверждается материалами исполнительного производства.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения  требований заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова