АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16179/2019

09 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 3 085 893 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании  доверенности от 06.09.2019, представлен паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 15.05.2019  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 085 893 руб. 50  коп  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.  121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Заказчик) и ООО «ТЭСМ» (Подрядчик)  заключен договор подряда № 18-213у от 20.1 1.2017 на выполнение работ но  капитальном) ремонту парового котла № 2 (котельная № 2) ЦТС. объект -котел  инв. № 40000070 смета № 1420.  

Кроме того, сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1от  17.04.2018, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2018.  

Сторонами согласована локальная смета N1420 на основании дефектной  ведомости на сумму 5 301 638 руб., локальная смета № 1486 на основании  дефектной ведомости № 17/ 1420 на сумму 330 144 руб.  

Согласно принятым договоренностям Подрядчиком в полном объеме  исполнены условия договора подряда.  

Сдача - приемка фактически выполненных работ произведена, вся  документация согласована и подписана сторонами, что подтверждается  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.10.2018, актом о  приемке выполненных работ по смете № 1420, актом приемки - сдачи  отремонтированных реконструированных и модернизированных объектов  основных средств от 01.10.2018, подписанными сторонами без замечаний,  заверенными печатями организаций.  

На оплачу выставлен счет № 4 от 07.11.2018. 

До настоящего момента не произведена в полном объёме оплата по  договору подряда № 18-213у от 20.11.2017. Задолженность составляет 2 980 963  рублей 58 копеек  

Согласно п. 5.3 Договора № 18-213у от 20.11.2017, Заказчик обязан  оплатить выполненные работы по договору в течение 30 дней со дня  подписания акта сдачи приемки выполненных работ, то есть, не позднее  31.10.2018 года.  

Письмами от 09.01.2019, 04.03.2019 истец предлагал ответчику погасить  задолженность. Истцом в адрес ответчика 25.03.2014 направлена досудебная  претензия с требованием погасить задолженность и пени. Ответ па претензию  не получен.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд  квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в  размере 2 980 963 руб. 58 коп., ответчик не представил.  

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  2 980 963 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере  104 929 руб. 92 коп.  

В соответствии с главой 9 (п.9.6) договора от 20.11.2017 за нарушение  срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в  размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Кроме того, сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне  штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными  средствами и пр.) и причиненные таким нарушением убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной  истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку  ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Судом принимается, как верный расчет истцом пени за просрочку оплаты  работ за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 104 929 руб. 92 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты  работ за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 104 929 руб. 92 коп.  основано на законе и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных  работ за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты  выполненных работ по договору подряда с 26.04.2019 по день фактической  оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с  26.04.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок,  установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды  просрочки.  

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на  ответчика (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройМонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 980 963 руб. 58  коп., неустойку за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 104 929 руб. 92  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы  основного долга с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности,  исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в  соответствующие периоды просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 38 429 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.