АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

23 июля 2024 года

24 июля 2024 года

Дело № А57-30687/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области,

заинтересованные лица: 

публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице Саратовского отделения № 8622,

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

ФИО1,

о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Саратовского отделения №8622, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области - ФИО2, по доверенности, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области (далее также – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - банк, общество, ПАО «Сбербанк»), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и указал на наличие в действиях банка состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности.

Представитель банка возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях. 

Иные заинтересованные лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - взыскатель, ФИО1) 04.08.2023 в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк на исполнение предъявлен исполнительный документ серия ФС № 099377854, выданный 29.09.2022 судебным участком № 7 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-1927/2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 18000,00 рублей, а также проценты за период 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 297 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000.00 рублей.

Кроме того, 04.08.2023 в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк на исполнение предъявлен исполнительный документ: серия ФС № 099377855, выданный 29.09.2022 судебным участком № 7 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-1927/2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

09.08.2023 банк исполнил требования исполнительного документа серия ФС № 099377855 в полном объеме и вернул исполнительный документ взыскателю, также банк исполнил требования исполнительного документа № ФС № 099377854 в размере 18000,00 рублей, без взыскания процентов по исполнительному документу, с возвращением его взыскателю денежных средств.

Административный орган пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа № ФС № 099377854 взыскателю без полного исполнения.

По данному факту административным органом в отношении ПАО «Сбербанк», в лице Саратовского отделения № 8622, составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2023 № 104, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом 16.06.2021 (далее - Обзор от 16.06.2021), о том, что к банкам как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2023 в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк на исполнение предъявлен исполнительный документ: серия ФС № 099377855, выданный 29.09.2022 судебным участком № 7 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-1927/2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

09.08.2023 банк исполнил требования исполнительного документа № ФС № 099377854 в размере 18000,00 рублей, без взыскания процентов по исполнительному документу, с возвращением его взыскателю денежных средств.

Таким образом, банк в нарушение указанных норм права неправомерно произведен возврат частично неисполненного исполнительного документа.

наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, административным органом сделан правомерный вывод о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение возложенной на банк обязанности явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Доводы приведенные банком в возражениях на заявленные требования судом отклоняются, как несостоятельные.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). 

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что банком после повторного обращения взыскателя 01.09.2023 исполнительный документ № ФС № 099377854 исполнен в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное нарушение банком самостоятельно устранено. Ранее банк за аналогичные правонарушения не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае банком правонарушения не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения ущерба государственным интересам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий банка не является высокой. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает уполномоченному органу в привлечении общества к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. 

За допущенные нарушения суд объявляет ПАО «Сбербанк», в лице Саратовского отделения № 8622, устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Саратовского отделения № 8622, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева