АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-18040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» ФИО1 (доверенность 12.04.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-18040/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Групп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 2, литера А, помещение 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 988 700 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.08.2018 (далее – Договор) и 18 138 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2022 и постановление от 08.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка частичным оплатам Общества за прошлый период в рамках спорного Договора; предприниматель не ознакомлена с результатами экспертного заключения и была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; подписи от имени Общества выполнены ФИО3 на основании доверенности, представленной в материалы дела, которой суды не дали оценку; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3; после перерыва в суде апелляционной инстанции судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции, продолжено без участия предпринимателя. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель аметова А.Э. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) 10.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы с использованием техники, машин и механизмов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ определяется по тарифу согласно счетам исполнителя, спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб.  в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора и оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. 

Основанием для окончательного расчета являются подписанный сторонами акт приема-передачи, счет и счет-фактура. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 Договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 05.11.2020 оказала Обществу услуги на общую сумму 988 700 руб., которые не были оплачены, обратился к последнему с претензией от 01.02.2021 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору предприниматель представила копии акта сверки от 06.11.2020 № 76, актов сдачи-приемки работ (услуг) № 25, 30, 36, 43 (том дела 1, листы 34 – 38), доверенности от 13.02.2020 № 2020/02?2.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств: Договора, названных актов сдачи-приемки работ (услуг) и доверенности от 13.02.2020 № 2020/02-2, указав, что подпись генерального директора Общества ФИО4 на этих документах не соответствует его действительной подписи.

В рамках производства по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2021 № 335Э-12-21 (далее – Заключение) подпись от имени генерального директора Общества ФИО4, изображение которой находится на доверенности от 13.02.2020 № 2020/02-2, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО4 Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО4 на копии Договора, а также в графе «Заказчик» слева от печатного текста «ФИО4.» на копиях акта сверки от 06.11.2020 № 76 и вышеуказанных актов сдачи-приемки работ самим ФИО4, не представляется возможным по причине различия подписей по общему виду и составу, что свидетельствует о полной несопоставимости подписей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы Заключения, установили, что предпринимателем не доказан факт оказания услуг Обществу на указанную сумму и отказали в иске.

Апелляционный суд также отметил, что в нарушение условий Договора предпринимателем не представлено в материалы дела ни заявок на выполнение работ в указанные периоды, ни доказательств, подтверждающих факт направления данных заявок от ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что подписи на представленных им документах принадлежат не генеральному директору ФИО4, а некому ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 13.02.2020 № 2020/02?2, суды указали, что подпись на данной доверенности была предметом изучения эксперта при проведении судебной экспертизы и им сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4 на доверенности от 13.02.2020 № 2020/02-2 выполнена другим лицом с подражанием личной подписи ФИО4

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на факт частичной оплаты Обществом за прошлый период за выполненные работы, указав, что данные платежные поручения не подтверждают факт выполнения спорных работ по Договору, поскольку в них отсутствует ссылка на Договор, а в назначении платежа указано, что оплата производится по счету.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица  не привлечен ФИО3, также обоснованно отклонен апелляционным судом. 

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного лица.

Кассационная инстанция не установила нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-18040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова