АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29583/2018

Дело № А65-7199/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Камалеева Ф.Ф. – Кондратьевой К.В., доверенность от 17.10.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» – Габдрахманова А.Ф., доверенность от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалеева Фаниса Фагимовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-7199/2017

по заявлению конкурсного управляющего Хайрутдинова Альберта Ильдаровича о признании сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Камалееву Фанису Фагимовичу денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (ОГРН 1101690029946, ИНН 1657094399),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Мансур Саматович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Камалееву Фанису Фагимовичу (далее – предприниматель) с расчетного счета должника денежных средств в размере 278 529 руб. 50 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 278 529 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника предпринимателю в размере 278 529 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 278 529 руб. 50 коп. и восстановлено право требования предпринимателя к должнику по договору купли-продажи товаров от 01.04.2017 № 56 Т в размере 278 529 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятое по настоящему обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель действовал добросовестно, все обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2017 № 56 Т предпринимателем выполнены в полном объеме, и на момент заключения договора купли-продажи он не знал, что в отношении покупателя (должника) подано заявление о банкротстве.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи товаров от 01.04.2017 № 56 Т, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, определенным в расходных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (дата товарной накладной).

По универсальным передаточным документам от 05.04.2017 № 1764, от 05.04.2017 № 1765, от 05.04.2017 № 1767 предприниматель передал должнику продукцию на общую сумму 278 529 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 5 должник перечислил предпринимателю денежные средства в размере 278 529 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 04.04.2017 № 1443 за строительные инструменты».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому, что отдельному кредитору (предпринимателю) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оплата по договору купли-продажи совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость активов должника составляла 12 913 000 руб., следовательно, оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

С учетом установленного судами факта поставки предпринимателем должнику товара по накладным от 05.04.2017, а также оплаты товара должником платежным поручением от 17.04.2017, суд кассационной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем, конкурсный управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об иных правовых основаниях для признания оспариваемой сделки недействительной, и суд первой инстанции данные обстоятельства также не установил.

Кроме того, следует отметить, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», оспариваемое перечисление денежных средств (17.04.2017) относится к текущим платежам, поскольку поставка товара (05.04.2017) и обязательства по оплате товара должником возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2017). Соответственно, предпринимателю предпочтение перед иными реестровыми обязательствами должника не оказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с должника в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы следует взыскать 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А65-7199/2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрноСтрой» (ОГРН 1101690029946, ИНН 1657094399) в пользу индивидуального предпринимателя Камалеева Фаниса Фагимовича (ИНН 166103619115) 3000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова