Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33023/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-33023/2023 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Сиддхи» (614036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 1» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2023 № 054/06/51-2195/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиддхи» (далее – ООО «Сиддхи», общество).

Решением суда от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения управления, поскольку представленное обществом коммерческое предложение не отвечало требованиям части 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

ООО «Сиддхи» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) заказчиком размещено извещение № 0351300123923000317 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории (чашки Петри); начальная цена контракта – 117 550 руб.; предметом контракта является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в случаях, указанных в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу от 16.10.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 52 308,75 руб.

Заказчиком 16.10.2023 в ЕИС размещен проект контракта для подписания участником закупки, признанным победителем электронного аукциона.

23.10.2023 заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Решением управления от 30.10.2023 № 054/06/51-2195/2023 жалоба общества на действия заказчика признана обоснованной; единая комиссия заказчика – нарушившей пункт 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В тот же день заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех действий, произведенных в рамках процедуры заключения контракта; отмены протокола признания уклонившимся от заключения контракта от 23.10.2023; повторного направления проекта контракта на подписание участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку у заказчика отсутствовали основания для признания ООО «Сиддхи» уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные данной статьей (пункт 1); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий (пункт 2); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 3).

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона (№ 0351300123923000317) предметом контракта является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения в случаях, указанных в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными данной статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что 16.10.2023 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта для подписания участником закупки, признанным победителем электронного аукциона; 19.10.2023 общество подписало в ЕИС проект контракта, приложив независимую банковскую гарантию (дата выдачи 19.10.2023), а также во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (далее – ООО «Ким Медикал») от 18.10.2023, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Позиция учреждения о несоответствии вышеуказанного коммерческого предложения требованиям части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе обоснованно отклонена судами, поскольку в указанной норме закона приведены примеры документов, которые могут быть представлены участником закупки (гарантийное письмо от производителя, документы, подтверждающие наличие товара), но перечень их не ограничен, что позволяет участнику представить в целях выполнения установленных требований иные сопоставимые по содержанию документы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279).

Судами верно отмечено, что коммерческое предложение содержало сведения о готовности поставить товар в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки, который имеется в наличии, в резерве до 31.10.2023; при этом данное коммерческое предложение было сформировано на основании заявки от 16.10.2023 № 103, следовательно, позиция учреждения о том, что оно было адресовано неопределенному кругу лиц является несостоятельной.

Тот факт, что обществом в антимонопольный орган были представлены дополнительные документы (договор поставки № 106-КМ с отсрочкой платежа от 15.03.2023, счет на оплату, товарная накладная), подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО «Ким Медикал», вопреки доводам учреждения, в совокупности с действиями по подписанию в ЕИС проекта контракта, представлению банковской гарантии и коммерческого предложения напрямую свидетельствуют именно о намерении общества заключить спорный контракт на предложенных им условиях.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку у заказчика отсутствовали в рассматриваемом случае основания для признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заказчика повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1