АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3175/2025

г. Владивосток

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2023) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1169746,03 руб. по ДТ № 10720010/170424/3030370,

при участии: от заявителя – не явились, извещены,  от таможни – путём присоединения к веб-конференции ФИО1 (по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0065), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансер» (далее -  заявитель, общество, декларант, ООО «Ансер») обратилось  в арбитражный  суд  с  заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ДВЭТ,  таможня,  таможенный  орган) о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 169 746,03 руб. по ДТ № 10720010/170424/3030370.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что таможенный  орган    по результатам проверки    таможенной  стоимости не  установил ни одного   из  обстоятельств,  препятствующих определению таможенной стоимости  товаров  по первому  методу, обществом  в распоряжение  таможни  представлены    все необходимые  документы, даны  пояснения, оснований  для отклонения  заявленных обществом  сведений не  имелось. Общество  полагает, что следствием  неверного   определения таможенной стоимости таможенным органом  явилось незаконное  взыскание таможенных  платежей  с  ООО «Ансер»,  чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган требования общества оспорил, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможня считает, что решение от  21.06.2024 принято законно и обоснованно, оснований  для  возврата  таможенных  платежей  по спорной ДТ не  имеется. Кроме того,  заявитель  указал на  пропуск обществом срока на  обжалование  решения.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрен в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 года ООО «Ансер» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 и № 2: сеялки сельскохозяйственные,  модели 2SB-12D, 2SB-10, новые, предназначены для рядового  посева зерновых  и бобовых  культур, трав и травосмесей, поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Суйфеньхэ, во исполнение внешнеторгового Контракта от 17.10.2023 № HLDN-1168 с компанией «DONGNING HONGXIANG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD»(КНР) (далее - Контракт), в таможенный орган подана декларация на товары №10720010/170424/3030370 (далее – спорная ДТ). 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таможней в адрес ООО «Ансер» 17.04.2024  был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом  14.06.2024 (вх. № 07382) по запросу представлены  документы и сведения. 

Выпуск  товаров по  спорной  ДТ разрешен 21.06.2024. 

По результатам   проведенной проверки правильности  определения таможенной  стоимости выявлены  обстоятельства,  предусмотренные подпунктом  «б» пункта  11  Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядка № 289), в  связи с   чем  21.06.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами,  сумма  начисленных  таможенных  платежей увеличилась на 1 169 746,03 руб. 

Основанием для принятия решения от 21.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, послужили следующие выводы таможенного органа при проведении контроля таможенной  стоимости:

- декларантом не представлена  экспортная  декларация, которая  бы  позволила  уточнить  сведения, заявленные  продавцом при  вывозе  товара, а также  сопоставить сведения,  о товарах, заявленные продавцом (отправителем)  в  стране  экспорта;

- обществом не представлен прайс-лист, коммерческое предложение или  публичная оферта;

- обществом  не  представлено  пояснение  о  характеристиках (физических),  качестве, репутации  товара на рынке.

Не согласившись с дополнительным начислением к уплате таможенных платежей в  сумме 1 169 746,03 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность доначисления  таможенных  платежей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Отклоняя ссылку таможенного органа на пропуск обществом  срока на обращение  в  суд,  суд принимает  во внимание, что  в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П),  Верховый Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу № 310-КГ14-8046, А62-554/2014, пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49).

В  соответствии  с правовой  позицией,  изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344 по делу № А40-15424/2018, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей. 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, то есть осуществляется без подачи таможенному органу заявления о внесении  изменений (дополнений) в  спорную ДТ и  независимо  от оспаривания в судебном порядке решения таможни, на основании которого доначислены и внесены в бюджет таможенные платежи, если декларант основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости, что и имеет место в рассматриваемом случае. 

Учитывая, что право на возврат дополнительно начисленной и уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после оформления КДТ на основании решения от 21.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и списания на её основании с ЕЛС декларанта денежных средств, а в арбитражный суд путём электронной подачи документов общество обратилось 25.02.2025, то следует признать, что рассматриваемое заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае,  если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса. Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в  силу  положений пункта  2 указанной  статьи осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Оценив  представленные  сторонами документы  и пояснения,  суд  считает, что общество не доказало обоснованность применения им первого метода  определения  таможенной  стоимости.

В  соответствии с  пунктом  2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (таможенная процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура).

В  силу положений  пункта  10  статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В  соответствии с  пунктами 1, 2, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В  силу пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: 

выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; 

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Пленума №49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Таможенным  органом  при проведении  проверки сделан  вывод о том,  что  представленные   при подаче спорной ДТ  и  в ответ на  запрос  таможенного органа   комплект документов по спорной ДТ не отражает особенности  совершения сделки,  не  подтверждает заявленные обществом  сведения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  пунктами  1.1, 1.2 Контракта стороны  договорились   осуществлять поставки  товаров  народного потребления,  с/х  продукции и продуктов питания, с/х техники, автомобилей, производственного  оборудования и  станков,  различных отделочных  и строительных материалов, проката,  изделий из черных металлов, специальной тяжелой техники и других товаров.  Количество, ассортимент и цены на товар определяются спецификациями или инвойсами к каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В  соответствии с пунктом 2.1 Контракта расчеты  за  поставленный  товар производятся  в валюте  РФ по  курсу  ЦБ  на  день начала  таможенного оформления каждой  ДТ,  либо  в долларах  США, со  счета ООО «Ансер» на  счет инопартнера, в течение всего срока  действия контракта. 

Пункты 2.2 и 2.3 Контракта предусматривают авансовые платежи за  поставленный товар,  поставку  товара после предоплаты  в течение 180 календарных  дней,  возможную  оплату товара на  счет третьего лица.

В  инвойсе №  1204611V1 от  12.04.2024 сторонами не  указаны  условия оплаты,  нет  подписи  покупателя, не  указана  валюта  платежа, инвойс  содержит указание на  условия  платежа -  банковский перевод, без  указания  счета перевода, сроков перевода, других условий оплаты и поставки товара. 

В спецификации  №  1204611V1 от  12.04.2024,  подписанной  обеими  сторонами сделки, также  не конкретизирован  порядок оплаты товара.

 Отгрузочная спецификация № 1204611V1 от  12.04.2024 сведений о порядке оплаты также не содержит. 

В ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отражены платежи как с кодом операции 11200 (отсрочка), так и с кодом операции 11100 (авансы).

Исходя из указанного, следует признать, что сторонами сделки по рассматриваемой партии не согласован конкретный порядок оплаты товара; доказательства обратного таможне и суду не представлены.

Пункт 1.3 Контракта указывает, что товар поставляется на условиях DAF-граница РФ (DDU-Полтавка, Краскино, Пограничный, Турий Рог,  Уссурийск),  DAP-Полтавка, DAP-Уссурийск, FCA-Дунин, Суйфеньхэ, CPТ-Уссурийск, то есть не указывает конкретные условиях поставки товара. 

Условия поставки по рассматриваемой партии (FCA Суйфеньхэ, КНР) указаны в спецификации № 1204611V1 от  12.04.2024 к Контракту, подписанной обеими сторонами.

В подтверждение факта и размера оплаты за товар декларант по запросу таможни представил платежное поручение № 145 от 18.04.2024 и выписку по счёту за период с 03.04.2024 по 03.06.2024.

Анализ названных документов показывает, что платежным поручением № 145 от 18.04.2024 на сумму 414 460,53 руб. оплачен товар с назначением платежа «contract HLDN-1168 from 17.10.2023, inv 1704531V1 from 17.04.2024», то есть по другой поставке, и доказательством оплаты рассматриваемой партии товаров по инвойсу № 1204611V1 не является.

Инвойс № 1704531V1 от 17.04.2024 декларантом не представлен. 

Из выписки по счёту за период с 03.04.2024 по 03.06.2024 также следует, что с назначением платежа «contract HLDN-1168 from 17.10.2023»:

- 04.04.2024 произведён платёж на сумму 500 000 руб. платёжным поручением № 115 в качестве предоплаты без ссылки на какой-либо инвойс, 

- 15.04.2025 – платёж в сумме 3 405 582,55 руб. платёжным поручением № 139 в качестве предоплаты со ссылкой на инвойс № 1204611V1 от  12.04.2024.

Платёжные поручения №115 от 04.04.2024, № 139 от 15.04.2024 в таможенный орган не представлены без объяснения причин, хотя к моменту ответа на запрос таможни декларант данными документами располагал.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что декларантом на этапе таможенного контроля не были представлены в распоряжение таможенного органа доказательства согласования порядка оплаты товара по рассматриваемой партии, а также доказательства оплаты товара по декларируемой партии либо по предыдущим партиям. 

При этом пункт 2.1 Контракта предусматривает, что расчёты за поставленный товар производятся в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день начала таможенного оформления каждой ДТ, либо в долл.США.

 Курс долл.США к рублю на дату таможенного оформления (17.04.2024) составил 94,0742 и указан в гр. 23 спорной ДТ, в связи с чем инвойсовая стоимость спорной товарной партии в рублях с учётом положений пункта 2.1 Контракта составляет 3 428 627,35 руб. (36445,99 долл.США * 94,0742), однако не соответствует сумме платежа по платёжному поручению № 139 от 15.04.2024 (3 405 582,55 руб.).

Доказательства изменения порядка определения кросс-курса сторонами сделки (например, в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа) декларантом ни таможне, ни суду также не представлены.    

Материалами дела также подтверждается, что декларантом по запросу таможни не представлены прайс-лист продавца/производителя, коммерческое предложение или заказ, либо  иные документы (каталоги, рекламные проспекты и пр.), а также пояснения о характеристиках (физических), качестве, репутации товара на рынке, позволяющие сопоставить уровень цены на товар и (или) проверить наличие и величину скидки к цене. 

Прайс-лист фиксирует цену на товар, имеет определенные  даты начала и окончания срока действия цен, оформляется  на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу, выражает публичную оферту продавца и (или) производителя. 

Получение  покупателем  от продавца  на  стадии  согласования  поставки  товара информации в отношении поставляемого продукта, его цене, составе,  характеристиках,  материале  изготовления является  обычаем  делового оборота, соответствует  принципам  разумности и  добросовестности участников  сделки,  отсутствие у покупателя необходимой информации о товаре противоречит деловым  обыкновениями и   нарушает  баланс  интересов  сторон  заключаемого контракта.

В  связи  с указанным,  вывод  таможенного органа  в оспариваемом решении о том, что  не предоставление указанного документа не позволило таможенному органу  устранить   выявленные  с  использованием  СУР признаки заявления недостоверных  сведений по таможенной   стоимости,  а также  подтвердить  заявленные  обществом  сведения о товарах  в спорной ДТ,  является правомерным.

В отношении  пункта  10  запроса таможни от  17.04.2025  обществом указано, что ввезенные товары изготавливаются в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, информация о каких-либо особенных характеристиках для данного рода товаров отсутствует, товар без упаковки. Для изготовления товара используются материалы среднего качества, так как использование их планируется на короткое время. Также данные товары значительно уступают по качеству, и прочим характеристикам аналогичным товарам известных на мировом рынке производителей КНР. Стоимость данных товаров, обусловлена тем, что на внутреннем рынке Китая существует жесткая по конкуренция среди производителей данного рода товаров. Производители товаров. задекларированных в ДТ являются производителями товаров эконом класса. Помимо этого, стоимость обусловлена тем, что между продавцом и покупателем сложились крепкие партнерские отношения, что позволяет покупать товары по сравнительно доступным ценам.  

Указанные  обстоятельства   обществом  не подтверждены  документально, что не  позволило  таможне  удостовериться  в  объективности  заявленной  стоимости.

В условиях существенного отличия заявленной таможенной стоимости товара от аналогичных средних значений по ДВТУ и ФТС России, указанное  свидетельствует о наличии  обстоятельств, влияние  которых на  цену товара не  может  быть определено  количественно, что исключает применение первого  метода таможенной  оценки в  силу положений  пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В  пояснениях  от 16.04.2025  общество указало на непредоставление экспортной  таможенной  декларации с переводом на русский  язык  в  связи с непредоставлением  его продавцом товара, тем не менее экспортная декларация  была представлена в пакете документов, что подтверждено таможенным органом в ходе рассмотрения спора путём представления пакета документов с отзывом.

С учётом указанного, довод таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Между тем, анализ представленной экспортной декларации №192520240254666091 показывает, что в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 (далее - Порядок), графа «грузополучатель за границей» экспортной декларации заполнена на русском языке (ООО «АНСЕР»), что не  позволяет   соотнести представленную  экспортную  декларацию  с рассматриваемой поставкой и устранить сомнения таможенного органа.

В соответствии с положениями статьями 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта. 

Риск неполного представления подтверждающих документов в ходе таможенного контроля также относится на указанное лицо, что не позволяет восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства (пункт 14 Пленума № 49).

Поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров спорной  ДТ не была подтверждена, не  доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд  считает, что у таможенного органа в соответствии  с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС имелись основания для принятия решения от 21.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, после выпуска товаров. 

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется.

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам статьи 42 ТК ЕАЭС.

Суд, оценив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установил, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможней последовательно, использованный таможней источник ценовой информации, сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ (наименование  товара,  условия, поставки,  вес товара,  код ТН ВЭД). В  спорной  ДТ  ввезены сеялки на  12 и  10 рядов (товар № 1и № 2),  в источнике  информации указан  товар - сеялки на 8 рядов,  указанную  разницу, с  учетом прочих  совпадающих  характеристик  товара, отраженных  в графах  31 спорной  ДТ и  источника, суд  полагает несущественной, а товар – коммерчески взаимозаменяемым, предназначенным для тех же сельскохозяйственных операций.

Таким образом, внесение таможней изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, осуществлено правомерно, доначисление таможенных платежей  в  КДТ в  связи  с этим осуществлено обоснованно, излишним  не  является, сам по себе расчет  доначисленных  платежей  заявителем  не  оспорен, в связи с чем заявленные обществом требования  удовлетворению  не  подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ансер» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.