АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34808/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                              24 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2019.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-883) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Стройтехника-М» 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л: 

 

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

            Исковые требования основаны на статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на то, что являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 25 процентов. Истец 23.06.2017 вышел из состава участников общества, что повлекло возникновение у последнего обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала. Ответчиком указанная обязанность не исполнена. Истцом в целях определения стоимости принадлежащей ему доли организовано проведение оценки, по итогам которой обществом с ограниченной ответственностью «Мастерцен» подготовлен отчет от 20.06.2017 № 46/17. Из отчета следует, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли составляет 19 445 000 рублей.

            Ходатайством от 21.10.2019 истец исковые требования уточнил и просил суд:

            определить стоимость принадлежащей ФИО2 доли в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» в размере 25 процентов равной                                 16 918 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» в пользу ФИО2 стоимость действительной доли в размере 25 процентов в сумме 16 918 000 рублей. 

Уточнения исковых требований приняты судом на основании                                   статьи 49 АПК РФ. 

            Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на исковое заявление, что действительная стоимость доли принадлежащей истцу составляет                         3 205 950 рублей. В дополнении к отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

            Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» ФИО3 поддержал позицию ответчика. 

Определением от 05.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (603005, 

<

...>) в составе эксперта ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 25-ти процентов на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 04.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил мнение специалиста от 24.04.2018 № 481/04-2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в котором указано на необоснованность применения экспертом скидки на ликвидность; необоснованный выбор объектов – аналогов для земельных участков, находящихся в собственности ООО «Стройтехника-М»; избрание неверного метода оценки башенного крана «Liebherr 130EC-B6»; на неверное определение степени износа ангара.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд в определении от 29.01.2019 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.03.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» (603098, 

<

...>) в составе эксперта ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 25-ти процентов на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 26.04.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» об организации экспертного осмотра.

Определением от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительной документации и предоставлены в распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» – ФИО5 дополнительные документы и сведения, представленные ответчиком во исполнение ходатайства эксперта от07.05.2019.

Определением от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» об организации экспертного осмотра.

Определением от 06.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-12270/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО3, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

            В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что не противоречит части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц18.12.2002

ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале 25 процентов. Истцом 23.06.2017 подано заявление о выходе из состава участников общества (т.д.1 л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогично частью 1 статьи 26 Закона об обществах предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава общества закреплено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т.д.2 л.д. 2-16).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление истца о выходе из состава участников общества соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Пунктом 6.3 устава общества установлены аналогичные правила.

Вместе с тем, суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-12270/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС14-3242. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1                                         статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Определением от 05.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» в составе эксперта ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 25-ти процентов на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016.

Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 1-159) следует, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 25-ти процентов на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, составляет 3 757 000 рублей.

Истцом высказаны обоснованные сомнения в применении экспертом скидки на ликвидность, выборе объектов – аналогов для земельных участков, находящихся в собственности ООО «Стройтехника-М», в избрании метода оценки башенного крана «Liebherr 130EC-B6», в определении степени износа ангара.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО4 (т. 3 л.д. 1 - 159), заслушав эксперта                       ФИО4., суд пришел к выводу о том, что из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта не следует с безусловной очевидностью обоснованность выводов эксперта о действительная стоимость доли истца в уставном капитале                      ООО «Стройтехника-М».

В связи с чем, данное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение                                     которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

В целях оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением  от 26.01.2016             № 8 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств в сумме 50 000 рублей, не отнесенных на лиц, участвующих в деле, их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы с учетом исхода дела относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-34808/2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 70 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А43-34808/2017 на основании счета от 24.04.2019 № 098.

На основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 рубелей, перечисленные по платежному поручению                            от 26.01.2018 № 8.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 590 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова