АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10896/21 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А50-17364/2021

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – общество, ООО «Уралводоканал», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-17364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – министерство, административный орган) от 22.06.2021 № 261 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, мотивированное решение изготовлено 29.09.2021), в удовлетворении требований отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление министерства, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

         В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 11.02.2019 № 22д (техническое обслуживание водоразборного пункта) орган местного самоуправления, зная о том, что в д. Лунежки Добрянского городского округа необходимо осуществлять подвоз воды для обеспечения населения питьевой водой, решения о необходимости установления тарифа на подвоз воды в населенный пункт не принял. Соответственно, по мнению общества, орган местного самоуправления не счел необходимым установление тарифа на подвоз воды в д. Лунежки Добрянского городского округа. Считает, что обязанность организации об обращении в органы местного самоуправления с ходатайством о необходимости установлении тарифа на подвоз воды, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Отмечает, что заявление органа местного самоуправления является условием для открытия тарифного дела. Между тем подавалось ли органом местного самоуправления заявление об установлении тарифа на подвоз воды в д. Лунежки Добрянского муниципального района Пермского края судами не исследован. Считает, что при отсутствии принятого решения органа местного самоуправления о необходимости установления тарифа на подвоз воды и заявления в регулирующий орган, устанавливающий тарифы на водоснабжение и водоотведение, в том числе подвоз воды, данный вид деятельности не является регулируемым. Полагает, что судами данные доводы не исследованы и оценка им не дана.

         В жалобе ООО «Уралводоканал» указывает, что до настоящего момента тариф на подвоз воды для населенного пункта д. Лунежки Добрянского городского округа не установлен. В то же время, подвоз воды в д. Лунежки Добрянского городского округа осуществляется с 12.02.2021 в рамках заключенного муниципального контракта с ООО «Исток» (ответ администрации Добрянского городского округа от 12.03.2021 № 265-01-0119-132). Соответственно, подвоз воды осуществляется в отсутствие утвержденного тарифа на подвоз воды. Считает, следуя логике административного органа и судов первой и апелляционной инстанции, осуществление подвоза воды в рамках муниципального контракта, не освобождает орган местного самоуправления, а также организацию осуществляющую подвоз воды от принятия решения об установлении экономически обоснованного тарифа, обращения в орган регулирования и установления тарифа. Однако, административный орган никаких мер административного воздействия не принимает. Считает, что в действиях ООО «Уралводоканал» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Полагает, что возбужденное административное дело в отношении общества подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.

         В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Согласно части 1 статьи 288.2 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

         В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Уралводоканал» по вопросу установления (неустановления) тарифа на водоснабжение населения д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края. 

         В ходе проверки установлено, что ООО «Уралводоканал» в 2020 году и до февраля 2021 года осуществляло деятельность по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края в отсутствие утвержденных тарифов. При расчетах с потребителями за оказанные услуги по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа Пермского края ООО «Уралводоканал» применяло цены (тарифы), не утвержденные Министерством по тарифам Пермского края для потребителей д. Лунежки Добрянского городского округа. 

         По данному факту административным органом 14.05.2021 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 , на основании которого вынесено постановление от 22.06.2021 № 261 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

         Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует,                           что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не имеют права осуществлять свою деятельность без тарифов, установленных на соответствующий период действия органом регулирования.

В силу статьи 31 Закона № 416-ФЗ, к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды               в случаях, установленных ч. 3 названной статьи; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. 

Частью 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено регулирование следующих тарифов в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

На основании пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входит тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа).

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, с 01.01.2019 является Министерство по тарифам Пермского края (Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 21.03.2013 № 143 ООО «Уралводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Добрянского городского поселения.

Судами установлено, что между муниципальным образованием «Добрянское городское поселение»(заказчик) и ООО «Уралводоканал» (подрядчик) 11.02.2019 заключен муниципальный контракт № 22д                                 на выполнение работ по техническому обслуживанию водоразборного пункта                    в д. Лунежки Добрянского района Пермского края, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки Добрянского района Пермского края                   в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обеспечить приемку                         и оплатить выполненные работы по цене, установленной в контракте. 

Из ответа заместителя главы администрации Добрянского городского округа от 12.03.2021 судами установлено и принято во внимание,                                   что централизованные источники водоснабжения в д. Лунежки отсутствуют. Водоснабжение населения с 12.02.2021 осуществляет ООО «Исток» путем подвоза воды в рамках заключенного муниципального контракта. До указанного времени подвоз воды осуществлялся ООО «Уралводоканал» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по техническому обслуживанию водоразборного пункта в д. Лунежки.

Как установлено судами, ООО «Уралводоканал» не имеет утвержденного тарифа на подвоз питьевой воды, с соответствующим заявлением в административный орган общество не обращалось. При этом, в нарушение установленного порядка ценообразования общество в период с 22.06.2020 по 02.02.2021 производило расчеты с потребителями за услуги по подвозу питьевой воды в отсутствие утвержденных тарифов: размер платы за подвоз питьевой воды рассчитывался ООО «Уралводоканал» из стоимости питьевой воды и стоимости транспортных услуг по подвозу питьевой воды,                                   что составляло в период с 17.01.2020 по 09.11.2020 - 312,71 руб./м.куб., в период с 23.11.2020 по 02.01.2021 - 315,27 руб./м.куб.., 21.01.2021 – 319,93 руб./м.куб., в период с 22.01.2021 по 02.02.2021 – 687,85 руб./м.куб. 

         Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды установили нарушение заявителем требований приведенных нормативных актов, выразившийся в осуществлении деятельности по подвозу питьевой воды на территории д. Лунежки Добрянского городского округа в отсутствие утвержденных тарифов, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

         Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

         Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях ООО «Уралводоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено. 

         Назначенное обществу постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

         Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции правомерно не выявлено ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

         При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления министерства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,   что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу № А50-17364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок