СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-12891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 г. по делу № А45-12891/2015 (судья Шашкова В.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс Безменовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ст. Безменово Черепановского района Новосибирской области, Рабочая, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная Компания (ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторный Комплекс Безменовский» (далее – ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 181 500 рублей. 

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Новосибирского УФАС России в пользу ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить сумму судебных расходов до 53750 рублей.

Указывает, что в силу пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2015 № 0506/15-АС-1 размер судебных издержек составляет 100 000 рублей, является чрезмерным и необоснованным. Судебные издержки, превышающие сумму 100 000 рублей, не подлежат взысканию с антимонопольного органа.

По мнению антимонопольного органа, могут быть учтены в качестве судебных расходов затраты на составление одного заявления, трех ходатайств (два из них судом не удовлетворены), трех письменных пояснений, представленные возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, в которых изложены в основном повторяющие друг друга доводы, принятие участия в восьми судебных заседаниях, из которых большая часть  отложена на первых минутах судебных заседаний по ходатайству одной из сторон.

Во второй инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражена уже сформировавшаяся позиция по делу, участие в одном судебном заседании в г. Томске.

В кассационной инстанции составлен отзыв на кассационную жалобу, участие в заседании посредством ВКС.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не подлежат применению, поскольку представитель общества не обладает статусом адвоката. Согласно прайс-листам юридических компаний в регионе в 2015-2016 годах сложилась средняя рыночная цена на юридические услуги представителей в арбитражном суде в следующих размерах:

- участие представителя в судебных заседаниях, как первой, так и последующих инстанций - от 2000 до 15000 рублей;

- составление процессуальных документов - от 2000 до 5000 рублей.

В обоснование разумного размера, подлежащего взысканию, Новосибирское УФАС России приводит свой расчет:

- по первой инстанция - 11250*3= 33750 рублей (коэффициент 3 применен исходя из практики оказания полного комплекса услуг представительства, включая участие в судебных заседаниях, но не более трех судебных заседаний в каждой инстанции арбитражного суда, поскольку по настоящему делу было 8 судебных заседаний, следовательно, 3*3=9, что >8);

- в апелляционной инстанции - 10250 рублей;

-в кассационной инстанции - 9750 рублей;

Итого: 53750 рублей.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Новосибирское УФАС России и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 31.03.2015 по делу № 02-01-13-10-15.

Названным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» путем повышения отпускных цен на гречневую крупу для торговых сетей и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Новосибирской области, в период с августа по декабрь 2014 года необоснованно высокими темпами.

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества удовлетворены.

ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирского УФАС России  судебных расходов в сумме 181 500 рублей.     

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2015 (далее – Договор), заключенный с ООО «Формула-61» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу обжалования решения Новосибирского УФАС России от 31.03.2015 по делу № 02- 01-13-10-15, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей, оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - 50 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет - в течение 3-х банковских дней со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 4.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае вынесения судебного решения в пользу заказчика и утверждения данного решения вышестоящими инстанциями, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 81 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов общество представило счета на оплату от 10.06.2015 № 215 на 50 000 рублей и от 03.06.2016 № 197 на 131 500 рублей, платежные поручения на оплату юридических услуг  от 16.06.2015 № 816  на сумму 50 000 рублей, от 07.06.2016 № 1862 на сумму 65 750 рублей и от 22.07.2016 № 2028 на сумму 65 750 рублей, письмо ООО «Элеваторный Комплекс Безменовский» от 01.11.2016 № 121/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2016 к Договору от 05.06.2015 №0506/15 - АС-1, отчет о проделанной работе, дополнение к отчету о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2015 № 0506/15 - АС-1.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в рамках оказания юридических услуг по Договору исполнителем был оказан с надлежащим качеством и в полном объеме следующий перечь услуг, факт оказания которых антимонопольным органом не оспаривается:

1. проведен анализ представленных заказчиком документов и материалов, в том числе: фотокопий материалов по рассмотрению дела № 02 01-13-10-1 в Новосибирском УФАС России в количестве 4-х томов:- том 1 на 115 листах,- том 2 на 138 листах,- том 3 на 144 листах,- том 4 на 201 листе; ответов ООО «ЭК Безменовский», направляемых в ходе рассмотрения Новосибирским УФАС России дела № 02-01-13-10-15 (в том числе ответов на требования, возражений); сведений направляемых в рамках проведения еженедельного мониторинга цен на крупу гречневую; данных бухгалтерской и финансовой отчетности заказчика за 2014 год; всех первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов, подтверждающих закуп гречихи и гречневой крупы в 2014 году; всех первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов, подтверждающих реализацию весовой и фасованной гречневой крупы в 2014 году; всех действующих в 2014 году договоров на закуп гречихи и гречневой крупы, а также на поставку гречневой крупы (как весовой, так и фасованной);

2. проведен анализ положений действующего законодательства и судебной практики Российской Федерации по вопросам установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, в том числе, но, не ограничиваясь, проанализированы положения Федерального закона о защите конкуренции; порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; судебных актов по делу № А03-13385/201 и прочих судебных актов по аналогичной категории споров; постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013  № 1162/13; информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»;

3. проанализированы публикации в СМИ по вопросу повышения розничных цен на крупу гречневую в 2014 году;

4. проанализированы и установлены потенциальные участники рассматриваемого рынка оптовой реализации гречневой крупы;

5. проведены переговоры с ОАО «Компания Холидей» и ЗАО «Тандер» по вопросу предоставления информации об объеме реализованной гречневой крупы в 2014 году, подготовлены и направлены в их адрес запросы о предоставлении информации об объемах полученной от заказчика гречневой крупы в 2014 году;

6. по итогам проведенного анализа материалов дела №02-01-13-10-15, первичной документации, положений действующего законодательства и судебной практики Российской Федерации по рассматриваемой категории споров, подготовлено заявление (с приложениями) в Арбитражный суд Новосибирской области;

7. представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-12891/2015 (первая инстанция): со стороны исполнителя интересы ООО «ЭК Безменовский» по делу № А45-12891/2015 представлял сотрудник ООО «Формула-61» ФИО1 (далее - представитель), которая при рассмотрении дела № А45-12891/2015 участвовала в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся 03.09.2015, 01.10.2015, 05.11.2015, 2611.2015, 17.12.2015, 21.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими определениями суда, дважды знакомилась с материалами дела № А45-12891/2015 путем фотокопирования материалов в Арбитражном суде Новосибирской области на основании заявлений от 15.09. 2015 и от 09.11.2015; при рассмотрении дела № А45-12891/2015 представителем подготовлены следующие документы: заявление о признании незаконными решения и предписания Новосибирского УФАС от 31.03.2015 года по делу № 02-01-13-10-15; ходатайства о привлечении ООО «Первая Крупяная Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о направлении судебного запроса, об истребовании доказательств; письменные пояснения относительно возможности раскрытия доказательств, в том числе доказательств, содержащих коммерческую тайну; возражения на отзыв Новосибирского УФАС России; дополнения к возражениям на отзыв Новосибирского УФАС России; письменные пояснения (в том числе по решению Черепановского районного суда Новосибирской области от 31.12.2015, отменившему постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ЭК Безменовский»); письменные пояснения относительно увеличения закупочных цен на гречиху в рассматриваемый период, вызванного неурожаем гречихи в 3-4 кварталах 2014 года.

Исполнитель также представлял интересы общества в Седьмом апелляционном арбитражном суде (заседание 02.06.2016 г.) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Новосибирского УФАС России (через ВКС). В обе инстанции были подготовлены мотивированные отзывы.

Новосибирское УФАС России, не возражая относительно права общества на возмещение судебных издержек, считает их чрезмерными, неразумными и необоснованными; полагает, что сумма судебных расходов не может быть более 53 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что не подлежат отдельной оплате анализ материалов дела и ознакомление с материалами дела, поскольку входят в стоимость оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор документов, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции отклонен довод антимонопольного органа относительно отсутствия расчета сумм понесенных затрат за каждую услугу, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки юридических компаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы на юридические услуги, счел необходимым учесть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, которые формируют средний ценовой режим в Новосибирской области на юридические услуги.

Апелляционным судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что представитель заявителя не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные Методическими рекомендациями адвокатской палаты.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Проверив расчет антимонопольного органа о взыскании судебных расходов в размере 53 750 рублей, из которых:  по первой инстанция - 11250*3= 33750 рублей; в апелляционной инстанции - 10250 рублей; в кассационной инстанции - 9750 рублей, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в суде первой инстанции состоялось 8 заседаний, а не 3. И если учесть эту ошибку, то за участие в суде первой инстанции судебные расходы составят не 33 750 рублей, а 90 000 рублей (+10 250 рублей в суде апелляционной инстанции и 9 750 рублей – в кассационной инстанции, что только за участие в судебных заседаниях составляет 110 000 рублей).

Кроме того, представитель общества при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, о чем свидетельствуют неоднократное представления ООО «ЭК Безменовский» письменных пояснений по различным обстоятельствам дела (относительно определения объема реализованной гречневой крупы для розничной реализации, относительно увеличения закупочных цен на гречиху в рассматриваемый период, вызванного неурожаем гречихи в 3-4 квартале 2014 года, относительно проведения анализа конкуренции на рассматриваемом рынке, относительно рентабельности деятельности общества и пр.).

Отклоняя ссылку Новосибирского УФАС России на судебную практику (дело № А45-3482/2015), суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор отличается существенно большим объемом оказанных услуг. Данное дело, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, фактические обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Рассмотренное дело суд первой инстанции охарактеризовал как дело сложное, потребовавшее больших временных затрат, сопряженных с необходимостью проведения анализа первичных и бухгалтерских документов, оценки субъектного состава участников товарного рынка, анализа и оценки ответов иных опрошенных хозяйствующих субъектов, анализа конкуренции на рассматриваемом рынке.

Сложность дела обусловлена и тем, что подлежащие доказыванию факты вытекают не только из областей права, но и экономики, бухгалтерского и налогового учета, производственных процессов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами (составление заявления в суд, представление, в том числе, письменных пояснений в ходе рассмотрения дела, отзывов по всех судебных инстанциях), исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 150 000 рублей

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что «гонорар успеха» представляет собой вознаграждение необусловленное оказанием дополнительных услуг представителем и не подлежит удовлетворению в размере 81 500 рублей.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше не следует, что судом первой инстанции было взыскано с антимонопольного органа  в пользу общества вознаграждение в виде «гонорара успеха» в размере 81 500 рублей, такие выводы  судебный акт не содержит. Кроме того, указанное противоречило бы позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, согласно которой результат такого соглашения клиента и представителя (пункт 4.3. Договора) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, представления в ходе рассмотрения дела письменных пояснений, возражений, отзывов, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 года по делу №А45-12891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                 Н.А. Усанина