СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5938/2022

г. Томск

28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Подцепиловой М.Ю.

судей

 

ФИО1,

 

Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудио-видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (№07АП-4413/2023) на решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5938/2022 (судья С.А. Исакова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №РИа69- 21-00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда №РИа-69- 21-00783, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160 рублей 42 копеек, 

по встречному иску акционерного общества «Региональные Электрические Сети» о взыскании пени в размере 131 604 рублей 25 копеек, 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);

от ответчика:  ФИО4, по доверенности № 299/21 от 09.09.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая Компания «Эта Ток» (далее – общество ) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее – акционерное общество) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № РИ-а-69-21- 00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда № РИ-а-69-21- 00783, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160 рублей 42 копеек.

         Акционерное общество обратилось со встречными требованиями о начислении неустойки за просрочку согласно положениям договора.

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с АО «РЭС» задолженности в размере 216 160 рублей 42 копеек, удовлетворив встречные исковые требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее подателем указано на то, что представленный ООО Электротехническая Компания «Эта Ток» в материалы дела проект плана трассы, не согласованный со всеми заинтересованными лицами и выполненный на неактуальной топосъемке (что подтверждено представителями ООО Электротехническая Компания «Эта Ток» в судебном заседании 14.11.2022) для АО «РЭС» потребительской ценности не имеет и оплате не подлежит.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО Электротехническая Компания «Эта Ток» не доказало заявленные расходы в размере 216 160 рублей 42 копеек.

Также, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО Электротехническая Компания «Эта Ток» в пользу АО «РЭС» неустойки в размере 47 335 рублей 60 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества  доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ООО Электротехническая Компания «Эта Ток» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель  общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал. 

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

При этом,  представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что  истцу были переданы данные о том, как проходит трасса , какие коммуникации   будут проходить под трассой и эта информация имела для заказчика потребительскую ценность , поскольку он ею воспользовался и в дальнейшем конкретизировал в информацию по закупке. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Из материалов дела следует, 01.04.2021 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) посредством электронной процедуры заключён договор подряда №РИ-а-69-21-00783,  предметом которого является проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения проектируемой радиоточки - ФИО5 заявителя ООО «Опоры Сибири» по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. ФИО5» (далее по тексту – объект). 

          Работы на объекте осуществляются в соответствии с согласованной со всеми необходимыми организациями и утверждённой в производство работ проектно - сметной документацией и приложениями, в том числе в соответствии с действующими нормативными документами, а также условиями настоящего договора.

           Согласно пункту 3.3 технического задания на проектирование истец обязан согласовать трассу прохождения объекта по земельным участкам с собственниками и предоставление земельных участков под объект в установленном законодательством порядке. 

          В целях исполнения условий договора и согласования прохождения проектируемой ЛЭП по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:9 и земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:7 истцом были сделаны необходимые запросы собственникам данных земельных участков. 

          Однако, собственники земельных участков отказали в предоставлении земельных участков для прохождения трассы, что подтверждается письмом Департамента образования мэрии г. Новосибирска №14/16/05840 от 20.05.2021 об отсутствии возможности согласования прокладки ЛЭП по территории МБОУ СОШ №49 и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.08.2021. 

           Письмом №290 от 14.09.2021 истец уведомил ответчика о невозможности прокладки ЛЭП-0,4 кВ по указанным ответчиком земельным участкам и просил согласовать иную точку подключения для осуществления технологического присоединения проектируемой радиоточки – ФИО5 заявителя ООО «Опоры Сибири».

           Ответ на данное письмо истец со стороны ответчика не получил.

              25.11.2021 года  ответчиком направлено соглашение о расторжении договора с указанием на невыполнение истцом обязательств по договору. 

             Письмом №388 от 03.12.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора.

            Ответа на данное письмо истец не получил. 

            Уведомлением №РИ-а-69-21-00783-УР01 от 17.01.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

              09.02.2022 года  ответчику направлена претензия с повторным требованием о расторжении договора и оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ. 

             Отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон и оплаты фактически выполненных проектно-изыскательских работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

          Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи  702, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,  арбитражный суд установил, что в связи с нарушением срока выполнения работ у  заказчика имелись мотивы для расторжения договора, а также основания для  взыскания неустойки за нарушения исполнителем сроков производства работ, однако, установив, что  часть выполненных работ была сделана  исполнителем и  передана заказчику и  имела для него  потребительскую ценность, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

             Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

             Давая правовую оценку возникших между сторонами  отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

             Исходя из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

           В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

          В соответствии   со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

          Поскольку судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции проверено и подтверждено, что 30.12.2021 на электронной площадке Росэлторг ответчиком опубликована электронная процедура №32111010170 – запрос цен по результатам предварительного отбора на выполнение комплекса мероприятий (ПИР, СМР, ПНР) по строительству ЛЭП-0,4 кВ в отношении того же объекта, по которому у сторон имелся спор. 

          Проект договора содержал абсолютно идентичные положения в отношении предмета договора, обязательств, заявителя и объекта, но ответчиком при публикации новой процедуры учтена информация о невозможности прокладки кабеля и подключения к прежней точки – ТП-5504, в связи с чем,  точка подключения в техническом задании изменена на ТП-713.

        Применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ , имеющих потребительскую ценность. 

        Следовательно, переданный заказчику результат имел для него информационное значение и потребительскую ценность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные. 

         Ссылки апеллянта на  то , что исполнитель при обнаружении  линейных объектов должен был  требовать установление частного сервитута, отклоняются как необоснованные , поскольку заключенным между сторонами договором какая – либо  процедура действий исполнителя при наличии экстраординарных обстоятельств, не определена. 

          Доводы апеллянта о том, что выполненная документация ему не направлялась, судебная коллегия отклоняет и расценивает как  способ защиты. 

            Судом первой инстанции правильно установлено, что    проектную документацию, а именно информационную модель (план трассы) с согласованием от заинтересованных лиц истец передал ответчику, что подтверждается письмом №037 от 29.03.2021, на котором проставлена печать филиала АО «РЭС» «НГЭС» о получении, а также в электронном письме от 18.05.2021 в адрес сотрудника ответчика – ФИО6, что подтверждается соответствующим скриншотом с электронной почты.

        Податель апелляционной жалобы  в суде апелляционной инстанции заявил, что суд первой инстанции не проверил  стоимость выполненных   исполнителем работ и имеющих потребительскую ценность в размере  216 160 рублей 42 копейки.

         Суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на исследование и обсуждение, предложив истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Общество Электротехническая Компания «Эта Ток» отказалось ходатайствовать о  назначении экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

         Вместе с тем, ответчиком  дополнительно представлено  письменное обоснование произведенного расчета , в частности,  смета № 1 на проектные работы, из которой следует, что в сумму проектных работ (216 160 рублей 42 копейки) входят именно  затраты на проектирование коммунальных инженерных сооружений (трассы), с использование базовых цен на проектные работы 

для строительства.

          Исследовав данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его убедительным, более того, апеллянтом, вопреки занятой позиции, контррасчет не представлен, а представленный расчет не подвергнут сомнению.

         Доводы подателя апелляционной жалобы  относительно отказа арбитражного суда во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, несостоятельны, поскольку 25.11.2021  года ответчиком по электронной почте направлено соглашение о расторжении договора. 

        Арбитражный суд , проанализировав переписку сторон, их поведение, свидетельствующее об  утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, в том числе, и поведение апеллянта,  который отказал исполнителю в изменении точки подключения, что фактически сделало  невозможным для исполнителя дальнейшее производство работ, обоснованно, как полагает суд апелляционной инстанции применил разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки после 25.11.2021 года лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

         Суд апелляционной инстанции соглашается  с применением в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе ,  которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции , апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  принял оспариваемый судебный акт. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-5938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» - без удовлетворения. 

         Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

               Председательствующий :                                          Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                     Марченко Н. В.

 

                                                                                            ФИО1