﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37841/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Понявиной О.В. (доверенность от 30.01.2020), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-37841/2019, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании  3 485 069 рублей 81 копейки страхового возмещения, а также 20 910 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что размер причиненных обществу убытков не превышает установленного договором страхования размера франшизы; расходы на испытание и диагностику кабельной линии, понесенные обществом в 2018 году, не обусловлены наступлением страхового случая. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, расходы на испытание и диагностику кабельной линии обусловлены наступлением страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования. Диагностика участка кабельной линии проведена по рекомендации завода-изготовителя в целях предотвращения аварийных ситуаций при эксплуатации линии. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Компания представила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 (далее – договор страхования).

В декабре 2015 года общество уведомило компанию о наступлении страхового случая в виде повреждения третьим лицом объектов электрических сетей: КВЛ 110 кВ ПС «Бочаров ручей» – ПС «Сочи» (участок: КЛ ПСЧ «Бочаров ручей» – опора № 46а). 

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ, выполненных хозяйственным способом, составила 44 829 рублей 88 копеек. 

Для проведения ремонтно-восстановительных работ общество также привлекло ЗАО «Виктан», заключив с ним соглашение от 18.03.2015 № 265 и договор подряда от 21.01.2016 № 55. После выполнения подрядчиком ремонтных работ, проведены испытания кабельной линии, после чего линия введена в работу (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015). Стоимость работ по указанному договору составила 195 239 рублей 93 копейки. 

В октябре 2017 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Поскольку сумма причиненного в результате наступления страхового случая имущественного ущерба не превысила установленной договором размер франшизы, компания отказала в выплате страхового возмещения.

29 марта 2018 года общество заключило с ООО «К-Электротехник» договор от 29.03.2018 № 144 на выполнение работ по испытанию и диагностике восстановленной кабельной линии, с целью определения ее технического состояния. По результатам диагностики и испытаний ООО «К-Электротехник» подготовлен технический отчет № 010-18 2018, в котором указано, что техническое состояние диагностируемой кабельной линии находится в удовлетворительном состоянии; рекомендовано произвести повторные измерения через три года. Стоимость работ по названному договору составила 3 245 тыс. рублей. 

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 3 485 069 рублей 81 копейки и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. 

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Судами учтено, что испытание и диагностика участка кабельной линии ПСЧ «Бочаров ручей» – опора № 46а проведена силами ЗАО «Викторан» в декабре 2015 года;  после выполнения аварийно-восстановительных работ кабельная линия обеспечивала энергоснабжение подключенных объектов и ремонтным воздействиям не подвергалась; условиями договора страхования не предусмотрено возмещение расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (пункты 3.3.3. и 8.8.3.2.3 договора страхования); расходы в размере 3 245 тыс. рублей  на диагностику объекта понесены обществом за пределами срока действия договора страхования при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в целях последующего контроля за техническим состоянием электрических сетей и предотвращения возникновения ущерба в будущем.

Суды исходили из того, что пунктом 4.3.1.1 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 тыс. рублей, освобождающая страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение в случае, если размер убытка не превышает суммы франшизы.

Приняв во внимание, что сумма причиненного в результате наступления страхового случая имущественного ущерба (240 069 рублей 81 копейка) не превысила установленной договором размер франшизы, судебные инстанции отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах права и условиях договора.

Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по  делу А32-37841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу