ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7081/2023

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-7081/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

третье лицо: ООО «Кубань-Вино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Оазис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взысканиии убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмкарТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс»  представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс», о взыскании суммы убытков в размере 174 028,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 40 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, убытки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 214 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска ООО «ОГК» - отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, стоимость услуг по перевозке груза в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 35 786 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования апеллянта в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от ООО «Омкар-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2024 вх.№ 948/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омкар-Транс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года между ООО «Объединенная Грузовая Компания» и ООО «Омкар-Транс» был заключен договор-заявка № 160005. Согласно условиям данного договора ООО «Омкар-Транс» (Заказчик) обязуется оказать ООО «Объединенная Грузовая Компания» (Заказчик) услуги по грузоперевозке.

В рамках указанного договора-заявки принята к исполнению перевозка грузов по маршруту:

Погрузка 1.: Старотитаровская, 353530, Краснодарский край, Темрюкский р-н, Старотитаровская ст-ца, ул. Заводская. Дом № 2, Кубань Вино ООО. Дата и время погрузки - 22.09.2022 21:00-22.09.2022.21:00.

Погрузка 2.: ФИО4, ул. Западная, 35, Кубань Вино ООО. Дата и время погрузки - 22.09.2022 22:00- 22.09.2022. 22:00.

Разгрузка : Волгоград, Волгоградская обл., Волгоград г., им. Менделеева ул., 165, городской округ город-герой, Региональный логистический комплекс класса А «Солнечный», 1-й этаж, КиБ Оазис. Дата и время разгрузки: 25.09.2022 07:00- 25.09.2022. 08:00.

Доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер 

<

***> п/пр. АЕ8251 64, водитель ФИО2.

ООО «Объединенная Грузовая Компания» в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку по Заявке на перевозку № 160005 от 22 сентября 2022 г. и действовало в интересах заказчика - ООО «КУБАНЬ-ВИНО», с которым заключен договор транспортной экспедиции  № КВ175ХД/2021 от 26.02.2021г.

Ответчик, осуществляя перевозку допустил нарушение условий п.9 Заявки относительно срока доставки груза. По условиям пункта 9 Заявки доставка груза должна была быть осуществлена:

Разгрузка: 25.09.2022 07ч 00 мин. - 25.09.2022. 08ч 00 мин., однако ответчик прибыл в место погрузки 25.09.2022. в 09 ч 29 мин.,, тем самым допустив опоздание на погрузку на 1 час 29 мин. Факт опоздания подтверждается отметками в транспортной накладной № 160005 от 22.09.2022г., ТТН № 27957 от 23.09.2022г., в журнале фиксации опоздания поставщиков ООО «Оазис» за подписью водителя ФИО2

В результате опоздания ТС на погрузку, со стороны Заказчика в адрес ООО «Объединенная Грузовая Компания» поступили требования об оплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 214 028 (двести четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 26 копеек.

Требования ООО «КУБАНЬ - ВИНО» основаны на претензии покупателя ООО «Оазис», предъявленной к поставщику ООО «КУБАНЬ-ВИНО» о выплате штрафа за нарушение срока поставки товара.

Согласно п. 9.7. договора поставки заключенного между ООО «Оазис» (Покупатель) и ООО «КУБАНЬ-ВИНО» (Поставщик) в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, установленного Договором, либо соответствующим законом, Покупатель Вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Учитывая то обстоятельство, что при перевозке грузов ООО «КУБАНЬ-ВИНО» по Заявке на перевозку № 160005 от 22 сентября 2022г., ООО «Объединенная Грузовая Компания» действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ООО «ОМКАР-ТРАНС», ООО «Объединенная Грузовая Компания» переадресовало непосредственному перевозчику ответчику требование о возмещении причиненных убытков.

Как указывает истец, ввиду того, что водитель опоздал на место погрузки, осуществить загрузку груза в указанное и согласованное время не получилось.

21.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием осуществить погашение убытков, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, полагая, что не загрузка товара произошла только лишь по вине ответчика, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании убытков.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (Заказчик) достигнута договоренность на осуществление перевозок.

В рамках достигнутой договоренности истец оказал транспортные услуги по перевозке груза по следующей заявке:

- договор-заявка № 160005 от 22.09.2022 на перевозку груза по маршруту Краснодарский край, ст. Старотитаровская – г. ФИО4 – г. Волгоград, стоимость перевозки 40 000 руб. 00 коп.

Транспортные услуги со стороны ООО «Омкар-Транс» были оказаны в полном объеме, груз был принят со стороны грузополучателей без каких-либо замечаний, что подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме со стороны ООО «Объединенная Грузовая Компания» выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судебной коллегией установлено и как следует из материалов дела, основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком условий договора-заявки разовой услуги перевозки № 160005 от 22.09.2022 г., а именно: нарушение срока доставки груза. Доставка груза осуществлялась при исполнении договора поставки, заключенного между поставщиком - ООО «Кубань-Вино» и покупателем - ООО «Оазис».

За несоблюдение срока поставки товара, установленного договором поставки, покупателем к поставщику была предъявлена претензия с требованием о выплате штрафа согласно п.9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости всей партии товара, на сумму 214 028,26 рублей.

При этом, заключая с ООО «Оазис» договор поставки, поставщик - ООО «Кубань-Вино» принял именно на себя обязанность поставить товар покупателю и нести ответственность за соблюдение сроков поставки товара перед покупателем в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставляемой партии товара, в том числе, и за действия привлеченных им к исполнению договора третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по доставке груза покупателю поставщик ООО «Кубань-Вино» привлекло экспедитора ООО «Объединенная Грузовая Компания». ООО «Объединенная Грузовая Компания» в свою очередь привлекло в качестве перевозчика груза ООО «Омкар-Транс» на основании договора-заявки разовой услуги перевозки № 160005 от 22.09.2022 г., предусмотрев в договоре ответственность перевозчика за опоздание более чем на 30 минут на погрузку/выгрузку в виде штрафа в размере 20% от ставки.

ООО «Объединенная Грузовая Компания», заявляя в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика убытков в сумме 174 028,26 руб., указывает, что данная сумма является убытками ООО «Объединенная Грузовая Компания» в связи с возмещением убытков клиенту – ООО «Кубань-Вино» в рамках договора транспортной экспедиции № КВ175ХД/2021 от 26.02.2021 г., которое, в свою очередь, добровольно оплатило штраф своему покупателю - ООО «Оазис» по договору поставки № 44 от 15.10.2021 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) -причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскиваемый истцом размер убытков 174 028,26 руб. производен от установленной в договоре поставки между третьими лицами неустойки в размере 10% от стоимости поставляемого товара. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Частью 1 ст.2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ООО «Объединенная Грузовая Компания»», принимая на себя по договору транспортной экспедиции № КВ175ХД/2021 от 26.02.2021 г., риск несения ответственности за нарушение сроков доставки груза, как и ООО «Кубань-Вино», принимая на себя риск несения ответственности за нарушение сроков поставки по договору поставки № 44 от 15.10.2021 г., оценивали, в том числе, размер получаемой ими по указанным договорам прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов. При этом и ООО «Кубань-Вино», и ООО «Объединенная Грузовая Компания» вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить, в том числе, в суде о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, и ООО «Кубань-Вино», и ООО «Объединенная Грузовая Компания» приняли именно на себя риск, связанный с привлечением ими для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем по договору поставки и Клиентом по договору транспортной экспедиции.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Объединенная Грузовая Компания», а также ООО «Кубань-Вино» не воспользовались ни одной из предусмотренных законом возможностей уменьшить свои убытки, согласились с размером предъявленных штрафных санкций, не заявив об их несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени их оплаты на своих контрагентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Омкар-Транс» не являлось участником обязательственных правоотношений ООО «Оазис», ООО «Кубань-Вино», ООО «Объединенная Грузовая Компания» и не могло повлиять на размер ответственности по договорам, заключенным между этими лицами, не могло способствовать снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и снижение взыскиваемой суммы до 6 000 рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа  рамках договора-заявки  от  22.09.2022  №160005, согласованный между истцом и ООО «Омкар-Транс», является чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара).

Кроме того, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что разгрузка груза именно с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. была значима для другой стороны, а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка доставки была незначительной, ущерб грузу причинен не был, перевозимая продукция не является скоропортящейся. Более того, опоздание ответчика на разгрузку было вызвано действиями ООО «Кубань-Вино».

Так, согласно договору-заявке разовой услуги перевозки № 160005 от 22.09.2022 г., ответчик должен был прибыть в первый адрес погрузки (

<

...>) 22.09.2022 г. Указанное условие им было выполнено, что подтверждается ТТН № 27957 от 23.09.2022 г. Однако в нарушение условий договора-заявки ООО «Кубань-Вино» произвело погрузку не 22.09.2022 в 21.00 , а 23.09.2022 г. в 13.00, задержав автомобиль ответчика на погрузке на 16 часов. Учитывая значительную задержку транспорта на погрузке по вине ООО «Кубань-Вино», ответчик не имел объективной возможности прибыть к месту разгрузки в согласованное время. При этом опоздание на разгрузку составило всего 1 час 29 минут, что значительно меньше времени, на которое был задержан автомобиль при погрузке. Из пояснений ФИО2 следует, что водитель ответчика фактически прибыл в место выгрузки 25.09.2022 г. в 7.30, однако грузополучатель (ООО «Оазис») не регистрировал его до 9.29 часов, ссылаясь на «пересменку». После регистрации ООО «Оазис» не разгружало автомобиль ответчика еще более двух суток, что подтверждается ТТН № 27916 от 23.09.2022 г. Данный факт свидетельствует о том, что доставка груза строго к установленному времени не была значима для грузополучателя, и что опоздание не повлекло какие-либо негативные последствия для него.

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая также незначительную просрочку доставки и что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части и снижении размера компенсации убытков истца по спорной заявке до суммы 6 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Омкар-Транс» о взыскании задолженности за услуги перевозки грузов в размере 40 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно исходил из следующих норм материального и процессуального права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Омкар-Транс» оказаны транспортные услуги по перевозке грузов.

Судебной коллегией установлено, что факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт получения груза грузополучателями.

Вместе с тем, доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 40 000 руб. 00 коп., не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, стоимость услуг по перевозке груза в размере 40 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омкар-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 35 786 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-7081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             И.М. Заграничный