800/2023-114639(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-17578/2022

г. Самара

20 июня 2023 года

11АП-8293/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по делу №  А72-17578/2022 (судья Страдымова М.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главе  Администрации города Ульяновска ФИО2,  

 о защите деловой репутации, 

 третьи лица: АО «Издательский дом «Комсомольская правда», «Ульяновск  онлайн», ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Агентство государственного строительства и жилищного надзора  Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 10.03.2022 г.,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Администрации города Ульяновска, к Главе Администрации города Ульяновска ФИО2 (ответчикам) о защите деловой репутации.  

Определением от 24.01.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО  «Издательский дом «Комсомольская правда», «Ульяновск онлайн», ОГАУ «Издательский  дом «Ульяновская правда», Агентство государственного строительства и жилищного  надзора Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года исковые  требования к Администрации города Ульяновска удовлетворены частично; признаны не  соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца  сведения распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО2  

Дмитрием Александровичем на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской  области 22.11.2022, а именно: «мы пошли на те территории, которые содержатся  управляющими компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов»,  «для того, чтобы жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали,  это новый дом содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5  управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные  территории это «УК Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество  замечаний со стороны контрольных органов»; Администрацию города Ульяновска  обязали опровергнуть указанные сведения, путем зачитывания на заседании штаба по  комплексному развитию Ульяновской области в ближайшую, после вступления решения  суда в законную силу, дату опровержение следующего содержания: «Главой  администрации г. Ульяновска ФИО2 при проведении  заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области 22.11.2022 были  распространены недостоверные сведения в отношении ООО «УК Консилиум». ООО «УК  Консилиум» не имеет и никогда не имело низкого рейтинга в ежеквартальных рейтингах  управляющих компаний. ООО «УК Консилиум» содержит территории МКД в  соответствии с установленными нормативами и не имеет замечаний со стороны  контрольных и надзорных органов. ООО «УК Консилиум» не входит в 5 худших  управляющих компаний города Ульяновска»; в остальной части исковые требования к  Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения; с Администрации  города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК  КОНСИЛИУМ" взыскано 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины; исковые требования к Главе Администрации города Ульяновска ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о нарушении деловой репутации истца вследствие распространения  вышеуказанной информации, ссылаясь на то, что высказывания Главы города носили  субъективный, оценочный характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от  10.03.2022 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.  

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  

или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя  из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Управляющая компания «Консилиум» осуществляет свою деятельность на территории  города Ульяновска, в ее управлении с 24.06.2021 находится многоквартирный жилой дом  по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках принятых на себя обязательств  ООО «Управляющая компания «Консилиум» был утвержден ориентировочный график  механизированной уборки и вывоза снега на зимний период 2022-2023, согласно которому  механизированная уборка и вывоз снега начинается с 21.11.2022.  

18.11.2022 в г. Ульяновск был сильный снегопад, который прекратился утром в  районе 6 час. 30 мин.  

Этим же утром, 18.11.2022, на электронную почту главы администрации города  Ульяновска поступило видеообращение жительницы МКД по адресу: 

<

...> по качеству содержания территории управляющей компанией ООО  «УК КОНСИЛИУМ», в котором сообщалось о большом количестве выпавшего и не  убранного снега во дворе дома. Данное видеообращение опубликовано в открытом  доступе сети Интернет.  

Истец указал, что 22.11.2022 в зале заседания Правительства Ульяновской области  по адресу: 

<

...> состоялось заседание штаба по комплексному  развитию Ульяновской области под руководством Губернатора Ульяновской области  ФИО4. Данное заседание являлось открытым, велась прямая трансляция,  присутствовала пресса. Глава администрации города Ульяновска от имени  Администрации города выступал на заседании штаба по комплексному развитию  Ульяновской области с докладом о вывозе и складировании снега муниципальными  службами и управляющими компаниями следующего содержания:  

«ФИО5, действительно, после выпадения обильных  снегопадов наши сотрудники - это и сотрудники районных администраций, квартальные  уполномоченные управления ЖКХ вышли на проверку качества содержания придомовых  территорий. Мы осознанно не пошли на все территории, пошли на те территории, которые  содержатся управляющими компаниями с низкими рейтингами в наших квартальных  рейтингах. По итогам обхода выявили 92 адреса это озвученная информация в рамках  ранее определённого порядка взаимодействия с агентством Госстрой и Жилищного  надзора. Информация была направлена непосредственно в агентство для принятия мер в  рамках имеющихся полномочий. Я хочу отметить, что в этой работе помимо  административного взыскания очень важно ещё и информирование жителей, потому что  именно жители у нас выбирают ту управляющую компанию, которая содержит их  домовладения. Алексей Юрьевич, буквально восемнадцатого утром ко мне электронную  почту поступило одно сообщение от жительницы по улице Ипподромная по качеству  содержанию территории управляющей компанией «Консилиум». Женщина обратилась: «я  никуда не буду выкладывать больше информацию, пожалуйста, наведите порядок». Я её  попросил эту информацию выложить в сеть интернет и эти кадры облетели буквально все  новостные ленты. Для чего это сделано? Для того, чтобы жители действительно видели  как управляющая компания, которую именно они выбрали, это новый дом в новом  микрорайоне, содержит территорию, а именно – никак! Поэтому я сегодня хотел бы  озвучить пять управляющих компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои  вверенные территории - это «Управляющая Компания Консилиум»…… то есть эти пять  компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны контрольных органов.  Соответственно, мы призываем жителей принять решение и изменить соответствующие  документы по содержанию своих территорий, а именно выбрать другие компании. У нас  есть отличные примеры, где так же нашей проверкой удостоверено, что, действительно, в  максимально сжатые сроки порядок на территории наведён».  

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что Глава Администрации  города Ульяновска распространил в отношении него заведомо недостоверные сведения с  целью нанесения вреда деловой репутации ООО «Управляющая компания Консилиум» и  побуждения собственников МКД, находящихся в управлении ООО «Управляющая  компания Консилиум», к расторжению существующих договоров управления. Указанные  сведения, путем цитирования распространили многочисленные СМИ.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренных.  

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком  сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих  сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений,  а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления N 3).  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Материалами дела установлено, что 17.11.2022-18.11.2022 в городе Ульяновске был  сильный снегопад, который прекратился утром в 06 час. 30 мин., о чем ответчиком  представлены распечатки общедоступных сведений с официального сайта метеослужбы.  

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №  170 (далее- Правила № 170) уборка дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных  проездов должна производиться организациями, обслуживающими жилищный фонд.  Управляющие организации обязаны выполнять работы по очистке придомовой  территории от наледи, льда и снега наносного происхождения (или подметание такой  территории, свободной от снежного покрова). Убираемый снег должен сдвигаться с  тротуаров на проезжую часть в прилотковую зону, а во дворах – к местам складирования.  Снег, собираемый во дворах, допускается складировать на газонах и на свободных  территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.  

Вместе с тем, нормативными актами предусмотрена только уборка придомовой  территории от снега, вывоз снега с придомовой территории действующим  законодательством не регламентирован. Данная услуга является дополнительной.  Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять  решение о периодичности вывоза снега с придомовой территории и определить источник  финансирования данного вида работ. В случае некачественной уборки снега с придомовой  территории управляющей организацией собственники помещений многоквартирного  дома, в первую очередь, должны обратиться непосредственно в управляющую  организацию.  

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением о снижении размера платы  к ответственному лицу.  

Факт выявления ненадлежащего качества оказания услуг и выполнения работ  отражается в соответствующем акте нарушения качества, который является основанием  для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Указанные документы ответчиком не были представлены.  

Напротив, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ и  платежных поручений об оплате по счетам за уборку придомовой территории следует, что  механизированная уборка придомовых территорий МКД по адресу: 

<

...> была произведена ООО «Управляющая компания Консилиум»  согласно утвержденного графика, в том числе, 18.11.2022.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен  председатель совета МКД по адресу 

<

...> ФИО6,  который пояснил, что претензии у жителей МКД к ООО «Управляющая компания  Консилиум» по осуществлению полномочий по управлению и некачественной уборки  снега отсутствуют. Жалобы в отношении деятельности по управлению истцом МКД у  жителей отсутствуют. В первой половине дня 18.11.2022 ООО «Управляющая компания  Консилиум» была произведена механизированная уборка придомовой территории  трактором и дворниками, хотя утвержденным графиком по уборке снега такое раннее  выпадение осадков и из уборка, соответственно, предусмотрена не была. Управляющая  компания сработала оперативно. В отношении видеоролика, который записала одна из  жительниц МКД, свидетель пояснил, что ему известно об этом обстоятельстве,  видеоролик действительно записан 18.11.2022 во дворе дома по улице Ипподромная д.4а  рано утром, однако около 9 – 10 часов утра того же дня во дворе дома уже работала  техника, которая ликвидировала последствия обильного снегопада.  

Суду был представлен на обозрение суда телефонный чат жильцов МКД, из которого  усматриваются положительные отзывы жильцов дома о работе управляющей компании, в  том числе, и по оперативной уборке снега.  

Свидетель указал, что работа организации истца является образцовой и жители  глубоко возмущены оценкой Администрации деятельности УК и публикациями в  средствах массовой информации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, контекстуальное  определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте  высказывания, способ распространения данной информации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что распространенные сведения носят порочащий характер для  деловой репутации истца, так как такие высказывания создают негативный образ истца и  дискредитирует его репутацию, как управляющей многоквартирными домами  организации.  

Суд первой инстанции установил, что не соответствующими действительности и  наносящими вред деловой репутации истца являются следующие сведения,  распространенные главой администрации города Ульяновска ФИО2 на заседании штаба по комплексному развитию Ульяновской области  22.11.2022: «мы пошли на те территории, которые содержатся управляющими  компаниями с низкими рейтингами наших ежеквартальных рейтингов», «для того, чтобы  жители действительно видели, как УК, которую именно они выбрали, это новый дом  содержит территорию, а именно никак», «я сегодня хотел бы озвучить 5 управляющих  компаний, которые хуже всего сегодня содержат свои вверенные территории это «УК  Консилиум», т.е. эти 5 компаний получили наибольшее количество замечаний со стороны  контрольных органов».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального  права.  

Доводы ответчика о том, что высказывания Главы города Ульяновска носят  субъективный, оценочный характер, являются выражением личного мнения судом  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выступление Главы города  являлось официальным, от имени органа местного самоуправления.  

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской  Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на  свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует  различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную  окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация  которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению  недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что  распространенная информация соответствовала действительности, перед оценкой  действий истца ответчик имел возможность проверить полученную им информацию.  

Ссылка апеллянта на то, что истец, если считает, что высказанное оценочное  суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает  его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской  Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в  том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности  

распространенных суждений, предложив их иную оценку, отклоняется, поскольку  изложенное не исключает право истца требовать опровержения не соответствующих  действительности и порочащих его деловую репутацию сведений непосредственно  ответчиком.  

Поскольку полномочия главы города Ульяновска ФИО2, который являлся  должностным лицом местного самоуправления, возглавлявшим Администрацию города,  были прекращены с 01.12.2022 в связи с отставкой по собственному желанию, трудовой  договор Администрацией города Ульяновск с ним расторгнут, суд первой инстанции  обоснованно возложил обязанность по опровержению указанных сведений на  Администрацию г. Ульяновска.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по делу   № А72-17578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Ульяновска - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 ПредседаЭтеллекьтсртовнунюаящ пиодйп иссуьд дьеяй ствительна.Е.А. Митина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

 Дата 07.02.2023 3:14:00  

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

 Судьи В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Е. Коршикова  

Дата 07.02.2023 4:02:00  

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович