ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7692/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2017) общества с ограниченной ответственностью «Резана» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А46-7692/2017 (судья Т.В. Целько), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) к закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107), обществу с ограниченной ответственностью «Эргус» (ИНН 5507012394, ОГРН 1025501379837) о признании недействительным договора ипотеки, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Резана» – ФИО2 (удостоверение № 644 выдано 04.12.2015, доверенность б/н от 27.06.2017 сроком действия три года); ФИО3 (удостоверение № 230 выдано 22.01.2003, доверенность б/н от 27.06.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резана» (далее – ООО «Резана», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее – ООО «Эргус») о признании недействительным договора об ипотеке № 11-01/011-12-32 от 05.07.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: склад – одноэтажное панельное строение, литера АС, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 2 224,2 кв.м. в собственность ООО «Резана».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 производство по делу №А46-7692/2017 прекращено. Суд возвратил ООО «Резана» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №8 от 19.05.2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Резана» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о тождественности предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных по делу №А46-15632/2014. Обращает внимание суда на то, что в мотивировочной части решения, вынесенного в рамках дела №А46-15632/2014, не содержится выводов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, данные обстоятельства не были предметом оценки в этом деле.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Резана» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и уточненного искового заявления по делу № А46-15642/2014, которое в целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Резана» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эргус», ОАО «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора об ипотеке №11-01/011-12-32 от 05.07.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявлением принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер №А46-15632/2014.

Определением суда от 24.11.2014 в рамках дела №А46-15632/2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

В рамках указанного дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор об ипотеке №11-01/011-12-32 от 05.07.2012 и применить последствия недействительности в виде возврата имущества склада – одноэтажного панельного строения общей площадью 2224,2 кв.м, литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992 в собственность ООО «Резана».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требования судом приняты к производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15632/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014  по делу № А46-473/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований единственного участника ООО «Эргус» ФИО4 к ООО «Эргус», ОАО «МТС-Банк» при участии третьих лиц ООО «Инженерный союз», ООО «Резана», ООО «Квит», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Коллекторское агентство «Две столицы», ЗАО «Инвест-Связь-Холдниг» о признании недействительным договоров об ипотеке и применении последствий: о признании сделки по договорам об ипотеке № 11-01/011-12-31 от 05 июля 2012 года и № 11-01/011-12-32 от 05 июля 2012 года недействительными (ничтожными) и применении последствия недействительности в виде погашения регистрационной записи № 55-55-01/168/2012-324 от 25.07.2012 на договоре №11-01/011-12-31 от 05 июля 2012 года и регистрационной записи № 55-55-01/168/2012-349 от 25.07.2012 на договоре № 11-01/011-12-32 от 05 июля 2012 года и снятия обременения с объекта недвижимости - склад - одноэтажное панельное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 2203,2 кв.м., инвентарный номер: 6655596, литер АС, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, условный номер: 55-55-01/085/2013-403, собственность общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 550701001, дата регистрации: 18.01.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. В качестве такого судебного акта заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-15632/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив материалы дела, суд первой инстанции признал его обоснованным, констатировав, что и предмет и основания исковых требований по делу № А46-15632/2014 и по делу № А46-7692/2017 одинаковы (тождественны). 

Суд первой инстанции указал, что истец в обоих делах (А46-15632/2014, А46-7692/2017) основывал свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах – на факте заключения договора об ипотеке № 11-01/011-12-32 от 05.07.2012, предметом которого явилась передача в залог объекта недвижимости: склада – одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу №А46-7692/2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия суда признает выводы суда первой инстанции необоснованными без учета следующих обстоятельств и норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). 

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. 

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследовав исковое заявление ООО «Резана», рассмотренное в рамках дела №А46-15632/2014, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска с учётом принятым судом уточнений является требование о признании недействительным договора об ипотеке №11-01/011-12-32 от 05.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества склада – одноэтажного панельного строения общей площадью 2224,2 кв.м, литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992 в собственность ООО «Резана».

В основание заявленного требования истец указал, что оспариваемый договор об ипотеке заключен с нарушением гражданского законодательства, Закона об ипотеке и Закона о залоге, нарушил права собственника земельного участка (Департамента имущественных отношений), поскольку отсутствуют сведения об одновременном передаче в залог земельного участка. Также истец указывает, что договор об ипотеке является оспоримой сделкой и заключен в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения единственного участника ООО «Эргус».

Ссылаясь на несогласование существенного условия договора об ипотеке (в части условия о передачи в залог земельного участка) и отсутствие одобрения со стороны единственного участника ООО «Эргус» на совершение указанной сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке №11-01/011-12-32 от 05.07.2012  и применении последствий недействительности сделки.

Данный спор по заявленным истцом основаниям рассмотрен в рамках дела №А46-15632/2014.

В рамках же дела №А46-7692/2017 истец в основание заявленного требования о признании недействительным договора об ипотеке №11-01/011-12-32 от 05.07.2012  указывает на то, что при совершении данной сделки допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в момент заключения договора имело место обман и введение в заблуждение залогодателя ООО «Эргус», а также злонамеренное соглашение ФИО5 и ОАО «МТС-Банк». По мнению истца, оспариваемая сделка заключена в ущерб интересов общества (ООО «Эргус») с целью завладения объекта ипотеки третьим лицом.

Сопоставив предмет и основание рассмотренных в рамках дела №А46-15632/2014 и заявленных в рамках настоящего дела №А46-7692/2017 исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил тождество исков, поскольку основания исковых требований по указанным делам не совпадают. 

При обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела (А46-7692/2017) истцом приведено иное правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной сделки №11-01/011-12-32 от 05.07.2012 и применении последствий её недействительности, а также приведены иные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами и оценке судом, отличные от рассмотренных в деле №А46-15632/2014.

Заявленные в рамках настоящего дела обстоятельства, касающиеся злоупотребления правом сторон договора об ипотеке №11-01/011-12-32 от 05.07.2012  при его заключении, не являлись предметом оценки суда в рамках дела №А46-15632/2014.

Указанные выводы подтверждаются содержанием принятого по делу №А46-15632/2014 решения от 13.03.2015, в котором отсутствуют выводы суда в части проверки действий участников сделки на предмет злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, основания исков различны, поскольку имеет место изменение обстоятельств, положенных в основу первоначального иска, рассмотренного в рамках дела №А46-15632/2014.

При данных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о рассмотрении дела №А46-7692/2017 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года о прекращении производства по делу № А46-7692/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина