﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года

Дело №

А56-81273/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 26.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-81273/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10 А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инваторг», адрес: 600000, г. Владимир, Октябрьский пр., д. 22, эт. 1, пом. 20,    ОГРН 1125050010854, ИНН 5050100747 (далее – Общество), о взыскании         482 577 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по контрактам от 21.08.2017 №  Ф.2017.343984/407, от 21.08.2017 № Ф.2017.343991/408, от 21.08.2017 № Ф.2017.343982/409, от 28.08.2017 № Ф.2017.355781/420, от 30.08.2017                  № Ф.2017.367029/424, от 11.09.2017 № Ф.2017.382976/439, от 27.09.2017                  № Ф.2017.413436/455, от 04.09.2017 № Ф.2017.370084/430, от 04.09.2017                 № Ф.2017.370071/431.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственные контракты на поставку кресел-колясок в 2017 году.

Согласно пункту 2.2 контрактов поставка изделий должна была осуществляться со дня, следующего за днем заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и пеней определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ходе исполнения контрактов заказчиком  установлена просрочка поставки кресел-колясок, что подтверждается актами выборочной проверки от 12.09.2017, 28.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017.

Учреждение на основании пунктов 5.1, 5.4 контрактов начислило неустойку.

Направленная Учреждением в адрес Общества претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суды,  признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика  за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.4 указанных контрактов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт просрочки Обществом поставки товара.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-81273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» - без удовлетворения. 

 

Судья

М.Г. Власова