РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34540/22-116-599

г. Москва

08 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П. , 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1 ( до перерыва   в с/з) ,  помощником  судьи   Михалевым П.В.( после  перерыва   в с/з) 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК"  к ООО "УК "ЛАЙФ-СЕРВИС"

о    взыскании задолженности   за  тепловую энергию  и неустойку .

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – согласно протоколу  судебного заседания 

от ответчика (заинтересованного лица) – 

                                                                    У С Т А Н О В И Л : 

ПАО «  МОЭК»   обратилось в арбитражный суд  города  Москвы   с иском  к  ООО  УК»  Лайф-Сервис»   о взыскании суммы  задолженности  в размере  1.700.000  рублей  за поставленную тепловую энергию  по договору  теплоснабжения  №  07.620116-ТЭ  от 01.11.2013г.  за период  октябрь 2021г,  неустойку в размере  66.582,43  рублей с последующим начислением  до  фактической  оплаты  суммы   задолженности.

В судебном  заседании   представил заявление   об отказе  от исковых требований  в части взыскания  суммы  основного долга  в размере 1.700.000   рублей  в связи с  добровольным  погашением  суммы  задолженности ответчиком   по платежным  поручениям  № 10 от 11.01.2022г.,  № 211  от 21.03.2022г.,  № 216  от 23.03.2022г., № 222  от 25.03.2022г., № 225  от 25.03.2022г.,  № 236  от 31.03.2022г. ,  увеличил    сумму  неустойки     в порядке ст. 49  АПК РФ  , просит взыскать сумму  неустойки  в размере  105.240,12  рублей  за период с  21.11.2021г. по  31.03.2022г. 

Уточнение  требований в части суммы  пени  судом  принято в соответствии   со ст. 49  АПК РФ.

Ответчик   не  возражал   в принятии отказа  от иска в части   взыскания  суммы  задолженности   в размере  1.700.000  рублей . В части  взыскания  суммы  пени   просит  в требованиях отказать  со ссылкой   на постановление  Правительства  РФ  от 28.03.2022г.  № 497  «  О введении  моратория  на возбуждение  дел  о банкротстве  по заявлениям  подаваемым  кредиторами «.

Истец  просит   объявить перерыв  в судебном заседании . Ответчик  не возражает. В судебном заседании  02.06.2022г.   был  объявлен  перерыв в судебном заседании.   07.06.2022г.   судебное  заседание  продолжено.

Истец    поддерживает  позицию  по взысканию суммы  пени в заявленном  размере  , указывая  на необоснованность  ссылки  на  указанное  Постановление   Правительства  РФ  от 28.03.2022г.  № 497 .

Ответчик  устно заявил   о применении ст. 333 ГК РФ   и уменьшении суммы  неустойки, ссылаясь  на  затруднительность    взыскания  задолженности   по коммунальным   ресурсам  от   потребителей – физических лиц  и длительность   такой  процедуры .

Исследовав  материалы  дела ,  выслушав представителей  сторон ,  суд приходит к следующему .

Суд принимает отказ  от иска в части требований  о взыскании   суммы  задолженности    в размере  1.700.000  рублей  за поставленную тепловую энергию  по договору  теплоснабжения  №  07.620116-ТЭ  от 01.11.2013г.  за период  октябрь 2021г, в соответствии   со ст. 49  АПК РФ . Производство по делу в этой части   подлежит прекращению.

В соответствии   с  заключенным  между  сторонами  договора  теплоснабжения  № 07.620116-ТЭ  от 01.11.2013г.   расчетный  период   устанавливается  равным  календарному  месяцу  для  определения  количества, стоимости и оплаты  поставляемых  потребителю  энергоресурсов.

В соответствии  с условиями  Договора  за период  октябрь 2021г.  истец  поставил  ответчику  через  присоединенную  сеть  тепловую  энергию в количестве  860,121  Гкал  и теплоноситель  в количестве  0,817 м3  , всего  общей стоимостью  1.749.384,63  рублей , определенной  на основании  тарифов  для  соответствующих  групп  потребителей , установленных  уполномоченными  органами   государственного  регулирования  тарифов.   Факт поставки  тепловой  энергии  в указанном  количестве  подтверждается  актом  приемки-передачи  энергоресурсов , составленным  на основании  ведомости  учета  тепловой  энергии  и теплоносителя,  не оспаривается  ответчиком .  Ответчиком  сумма  задолженности  оплачена в полном  объеме  , что подтверждается  представленными в материалы  дела  платежными поручениями . 

В соответствии  с ч.9.3  ст. 15  ФЗ  от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «  О теплоснабжении»  , управляющие  организации , приобретающие  тепловую  энергию ( мощность) и ( или)  теплоноситель ( горячую воду)  для  целей  предоставления  коммунальных услуг  в случае  несвоевременной  и ( или)  неполной  оплаты  тепловой  энергии  ( мощности)  и ( или)  теплоносителя   уплачивают  единой  теплоснабжающей  организации  ( теплоснабжающей  организации)  пени   в размере  1/300  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ , действующей  на день  фактической  оплаты , от не  выплаченной  в срок  суммы  за  каждый  день просрочки  начиная  со дня , следующего  за  днем  наступления  установленного  срока  оплаты , по день  фактической  оплаты ,  произведенной  в течение  шестидесяти  календарных  дней  со дня  наступления  установленного  срока  оплаты , либо  до  истечения  шестидесяти  календарных  дней  после  дня   наступления  установленного  срока   оплаты , если  в  шестидесятидневный  срок  оплата  не   произведена.   Начиная  с шестьдесят первого  дня , следующего  за днем  наступления установленного  срока  оплаты . по день  фактической  оплаты, произведенной  в течение  девяноста  календарных  дней со дня  наступления  установленного  срока  оплаты, либо   до истечения  девяноста  календарных  дней после  дня  наступления  установленного  срока  оплаты . если  в   девяностодневный срок  оплата  не произведена , пени   уплачиваются  в размере  1/170  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ , действующей на день  фактической   оплаты , от  не  выплаченной  в срок  суммы  за каждый  день просрочки. Начиная  с девяносто  первого  дня , следующего за днем    наступления  установленного срока  оплаты , по   день  фактической  оплаты  пени  уплачиваются  в размере  1/130  ставки   рефинансирования  ЦБ РФ, действующей  на  фактической  оплаты , от невыплаченной  в срок  суммы  за каждый  день  просрочки. С учетом  того,  что оплата  суммы  задолженности  за  тепловую  энергию поставленную ответчику   по договору  последним оплачена с нарушением   сроков , истец  начислил  сумму  пени  с 21.11.2021г. по 31.03.2022г.   в  размере   105.240,12  рублей .

Ответчик   возражает   в удовлетворении  требований  в части взыскания  суммы  пени , указывая  на    постановление  Правительства  РФ  от 28.03.2022г.  № 497  «  О введении  моратория   на возбуждение  дел  о банкротстве  по заявлениям , подаваемым  кредиторами « , который  означает  невозможность  начислять пени  во исполнение  денежных обязательств , возникших  до его введения . также представлен   контррасчет суммы  пени , которым  ответчик     исчислил сумму  пени по правилам  ст. 395  ГК  РФ  в сумме  53.128,99   рублей ,  также  устно  просил применить положения  ст. 333  ГК  РФ и уменьшить сумму  пени , указывая , что  потребители  тепловых ресурсов   не регулярно оплачивают    выставленные   ответчиком   счета  за  поставленные  ресурсы , процесс  взыскания  задолженности   по ним  носит  длительный  характер.  

Отклоняя  доводы  ответчика , суд  учитывает, что  Постановлением  Правительства  РФ   от 28.03.2022г. №  497  вводится  мораторий   на возбуждение  дел  о банкротстве  по заявлениям , подаваемым  кредиторами, в отношении  юридических  лиц и граждан , в том числе   индивидуальных предпринимателей.  Ответчик   не  находится  в  предбанкротном  положении,   не представлено доказательств суду  , что   в отношении ответчика  в арбитражных судах  России  находятся  на рассмотрении  заявления  кредиторов  о признании    несостоятельным  ( банкротом) .  Кроме того,  Постановлением  Правительства  РФ  от 20.05.2022г. № 912  «  О внесении    изменений  в некоторые  акты  Правительства  Российской  Федерации  в целях  установления  особенностей правового регулирования  отношений  в сферах  электроэнергетики,   тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения  «    внесены  изменения  в части  применения  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ  ( вместо  ставки  рефинансирования  ЦБРФ ) ,   действующей  на день  фактической  оплаты , используется  ключевая  ставка  Центрального  банка  Российской  Федерации . действующая  на  27 февраля  2022 года.    Таким образом , в отношении потребителей  энергоснабжения  мораторий  не   применяется  за  исключением   потребителей  на оптовом  рынке  электрической  энергии, мощности  в условиях санкций. 

Судом отклоняется  представленный ответчиком  контрарсчет суммы  неустойки , произведенный  в соответствии  со ст. 395  ГК РФ , как противоречащий  положениям   ч.9.3  ст. 15 ФЗ  от 27.07.2010г.   № 190-ФЗ  «  О теплоснабжении» , устанавливающий   иной  порядок  исчисления  суммы  неустойки  при нарушении  сроков  оплаты  задолженности.     Устное  заявление  о применении положений  ст. 333  ГК  РФ  судом  также  отклоняется .

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

Суд считает, что  размер  взыскиваемой  неустойки  по договору  не  является  чрезмерно высоким.

Согласно разъяснениям , изложенным  в п.71  Постановления   Пленума  ВС РФ  от 24.03.2016г. № 7 « О применении   судами   некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств «, если должником  является  коммерческая  организация , снижение неустойки   судом допускается   только  по обоснованному  заявлению  такого должника , которое  может быть сделано  в любой форме . 

При этом  заявление  ответчика   о применении положений  статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно  при рассмотрении   дела судом   первой инстанции .    При оценке  соразмерности  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   необходимо учитывать, что никто не вправе   извлекать   преимущества  из своего  незаконного  поведения. ( п.75 постановления ). 

В обоснование  применения  положений  ст. 333  ГК  РФ   ответчиком   не приведено   аргументов  и  документального   обоснования , позволяющего суду    снизить  сумму  начисленной  неустойки .  

Госпошлина в порядке ст. 110  АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика с учетом   удовлетворения  требований  истца  об уплате суммы  задолженности   основного долга   после  обращения  истца в суд с иском .

На   основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 71, 167-170, 176, 150 , 151  АПК РФ  арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

Принять отказ  от иска в части взыскания  суммы  задолженности в размере   1.700.000  рублей  по договору  теплоснабжения  № 07.620116-ТЭ  от 01.11.2013  за период с  октябрь 2021 года . Производство по делу  в этой  части прекратить.

Взыскать с  ООО "УК "ЛАЙФ-СЕРВИС"  (  ИНН  

<

***>)  в пользу  ПАО "МОЭК"  ( ИНН  

<

***>)  сумму    пени   за период с  21.11.2021г.  по 31.03.2022г.   в сумме  105.240,12  рублей , расходы  по госпошлине  30.666  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб