ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2204/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от ООО «Агроснаб-Псков»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019

от конкурсного управляющего ООО «АРЕА ИНКОМ-ГРУПП»: ФИО3 по доверенности от 14.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1442/2020)  общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ-ПСКОВ»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-2204/2019 (судья Е.И.Москалева), принятое по заявлению ООО «Агроснаб-Псков» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «АРЕА ИНКОМ-ГРУПП» требования в размере 442 860 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года)  ООО «АРЕА ИНКОМ-ГРУПП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23 марта 2020 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления почтовой корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 359. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 года № 177. 

14 октября 2019 года ООО «Агроснаб-Псков» (далее – заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180502, 

<

...>) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «АРЕА ИНКОМГРУПП» требования в размере 442 860,00 руб. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Агроснаб-Псков»  отказано.

В апелляционной  жалобе ООО «Агроснаб-Псков» просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменить и включить требование в размере 442 860 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что   должник имеет неосновательно сбереженное залоговое имущество на сумму 442 860 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6461/2018.

Податель жалобы указывает на то, что 28.11.2017 между ним (заказчик) и ООО «ОП «ФИО5-Гарант» (исполнитель) был заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, которая была смонтирована  для должника и установлена на  его территории и соответствующем объекте, принадлежащем должнику. Общество указывает на то, что обязательства по возврату неосновательно сбереженного имущества возникли у должника перед ним до введения процедуры наблюдения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие правоотношения с должником, являющиеся основанием для включения требования в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Агроснаб-Псков» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопросы апелляционного суда представитель конкурсного управляющего указал, что в ходе инвентаризации имущества должника управляющим не установлена принадлежность должнику системы видеонаблюдения, как и принадлежности должнику самого объекта недвижимости (здания), где она могла быть потенциально смонтирована. Документально подтвержденными сведениями о том, что какая-либо система видеонаблюдения учитывалась на балансе и в бухгалтерском учете должника конкурсный управляющий должника не располагает и бывшее руководство должника таких сведений не представляло.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35 от 22 июня 2012 года), указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель ссылается на задолженность должника перед ООО «Агроснаб-Псков» на сумму 442 860,00 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом представлен договор № 35-17 от 28.11.2017 на монтаж системы видеонаблюдения, заключённый между ООО «Агроснаб-Псков» (заказчик) и ООО ОП «ФИО5-Гарант» (исполнитель), локальная смета № 35-17/в от 28.11.2017, акт № 35-17/в от 31.08.2018, акт осмотра системы видеонаблюдения от 31.08.2018, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6461/2018 от 12.12.2018. 

Из приобщенного к материалам дела договора следует,  что 28 ноября 2017 года между ООО «Агроснаб – Псков» (заказчик) и ООО ОП «ФИО5 – Гарант» (исполнитель) заключен договор № 35-17 на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения из оборудования и материалов, приобретённых исполнителем, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Пряжинский район, д. Ведлозеро (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость работ составляла 442 860 руб. 

Из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №35-17/в следует, что  заказчиком выступает ООО «Агроснаб-Псков» (генподрядчик), исполнителем ООО ОП «ФИО5-Гарант» (субподрядчик), при этом акт подписан только со  стороны исполнителя в лице директора ФИО6  

Уполномоченным лицом ООО «Агроснаб – Псков» смета не подписана и отсутствует 

Локальная смета №35-17/в от 28.11.2017 подписана директором ОП «ФИО5-Гарант» и не содержит подписи уполномоченного лица 

Акт осмотра системы видеонаблюдения, датированный 31.08.2018, подписан директором и инженером ООО ОП «ФИО5-Гарант», а также  и.о. директором ООО ОП «ФИО5-Гарант». Акт не содержит сведений о том, что участие в осмотре принимал представитель ООО «Агроснаб-Псков», хотя будучи заинтересованным лицом, мог  и должен был принять участие в осмотре с целью установления факта реального оказания услуг по монтажу системы видеонаблюдения. Сведений о том, что в подписании соответствующего акта, как и в согласовании вопроса относительно монтажа системы видеонаблюдения со стороны ответчика принимало участие ООО «АРЕА-ИНКОМ-ГРУПП», в материалы обособленного спора не представлено.

Решением суда по делу А26-6461/2018 от 12.12.2018 установлено, что работы по договору были выполнены ООО ОП «ФИО5 – Гарант» полностью, в силу чего суд отказал ООО «Агроснаб – Псков» во взыскании с ООО ОП «ФИО5 – Гарант» предоплаты по договору.

         Из текста судебного решения следует, что работы выполнялись третьим лицом ООО ОП «ФИО5 – Гарант», а не Обществом ООО «Агроснаб-Псков», притом, что суд апелляционной инстанции  определением от 27.02.2020 предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие правовую позицию относительно заключения договора с ООО «ОП «ФИО5-Гарант» и по обстоятельствам, связанным с установлением системы видеонаблюдения на объекте должника (наличие договоров, соглашений, иных обязательств и т.п.), а также предложить конкретизировать предмет заявленных к должнику требований и соответствующие основания, с представлением всех пояснений в адрес апелляционного суда и конкурсного управляющего должника.  

            В суд апелляционной инстанции Обществом направлено письменное дополнение, в котором оно  ссылается на то, что должник оказывал услуги по распиловке и обработке древесины, в том числе, по ее хранению и частичной продаже, а также им использовалась арендованная у ООО «Агроснаб-Псков» техника-погрузчик.    Поясняет, что должник осуществлял обеспечение пропускного режима, охраны порядка и имущества, находящегося на территории лесопильного завода. В целях сохранности имущества должник предложил ООО «Агроснаб-Псков» установить систему видеонаблюдения на территории лесопильного завода за счет своих средств.

         Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что доказательств реальности такого рода договоренностей (заявок, предложений со стороны должника, договоров, соглашений) кредитор не представил, притом, что конкурсный управляющий должника также не подтвердил наличие между кредитором и должником такого рода договоренностей, доказательств факта оказанных кредитором  услуг именно должнику  по установке системы видеонаблюдения также не представлено, как и сведений о несении кредитором  фактических расходов по установке системы видеонаблюдения в интересах должника и на объекте, принадлежащем должнику. Доводы, изложенные как в жалобе, так и  в письменных пояснениях кредитора документально не подтверждены. 

          Кроме того, Общество ссылалось на то, что его требование являлось залоговым, что подтверждается судебным решением по делу №А26-6461/2018 от 12.12.2018, однако, в судебном акте указанное обстоятельство судом не устанавливалось. Доказательств того, что имущество (система видеонаблюдения, оборудование) находилось в залоге у ООО «Агроснаб-Псков» в материалы обособленного спора не представлены, как и сведений о том, что между должником и кредитором оформлялись какие либо залоговые и иные обязательства по вопросу монтажа системы видеонаблюдения и ее последующего учета. 

Таким образом, из представленных документов не следует, что  должник являлся стороной по договору № 35-17, указанным договором на должника не были возложены обязательства, неисполнение которых порождало бы наличие у него задолженности перед заявителем на заявленную сумму. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суду не представлено документального подтверждения как факта принадлежности должнику какого – либо объекта, на котором потенциально могла монтироваться система видеонаблюдения, так и подтверждение факта учета должником соответствующего оборудования в своем бухгалтерском учете, при отсутствии сведений о том, что подобного рода оборудование вошло в конкурсную массу должника в процессе инвентаризации имущества должника со стороны конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.  

С учетом вышеизложенного, достаточной совокупности оснований для квалификации заявленного кредитором требования к должнику в качестве неосновательного обогащения на стороне должника, апелляционный суд также не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых Общество заявило требование о включении в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.11.2019 по делу №  А26-2204/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков