АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-378/2014

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А25-378/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрическая компания» (далее – должник) ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 Хыйсу Абдул-Хабовича к субсидиарной ответственности в размере 44 905 174 рубля. 

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 Хыйсу Абдул-Хабовича к субсидиарной ответственности в размере 44 905 174 рубля. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244.

Суды установили, что руководителем должника в период до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО3 Хыйса Абдул-Хабович. Факт непередачи документов арбитражному управляющему установлен определением суда от 28.01.2015 по данному делу. 

Общество обращало внимание судов на то, что отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу должника, что, в свою очередь, не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В предмет доказывания по спору, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом. 

Для реализации полномочий конкурсного управляющего статьей 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что отсутствие документации должника не могло затруднить формирование конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами, поскольку у арбитражного управляющего при должной степени добросовестности и осмотрительности имелись полномочия для выявления подозрительных сделок должника путем анализа выписок по банковским счетам должника, а также имелась возможность по выявлению выбывшего/имеющегося имущества должника путем подачи запросов об имуществе должника в налоговые органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Суды сочли, что заявитель не обосновал, каким образом непередача документации могла негативно повлиять на проведение процедуры банкротства, поэтому сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды указали, что в данном случае отсутствие обоснования невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации управляющему в полном объеме не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

При названных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Требования общества заявлены со ссылкой на статьи 61.11, 61.14 Закона о банкротстве и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которая привела к существенному затруднению формирования конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и невозможности полного погашения требований кредиторов, что влечет субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили факт непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему.

Общество указывало, что невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации должника привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Бывший руководитель должника ФИО3 отзыв на заявление не представил, презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не опроверг, отсутствие вины в непередаче документации и невозможности полного погашения требований кредиторов не доказал.

Суды немотивированно отклонили доводы общества о том, что невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации должника привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также самостоятельно (без доводов бывшего руководителя должника) опровергли презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд уведомлял данное лицо по адресу: КЧР, а. Карт-Джурт, ул. Мира, д. 30 А, корреспонденция суда возвращалась с указанием: «иные обстоятельства», в материалах дела отсутствует актуальная адресная справка в отношении ФИО3, неясно, откуда появилась информация об указанном адресе. С учетом изложенного имеются сомнения в надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, который не представил свою позицию по данному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности. В материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно ФИО3 являлся руководителем должникам. Определением суда от 07.10.2021 суд истребовал из УФНС по КЧР расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 10), однако в материалах дела запрошенное судом доказательство отсутствует.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации должника привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам общества, а также представленным по делу доказательствам, запросить расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также актуальную адресную справку в отношении ФИО3, известить ответчика по указанному адресу, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А25-378/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.О. Резник

 

Е.Г. Соловьев