ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-835/2017

г. Воронеж

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу   № А08-835/2017 (судья Байбаков М.А.)  

по рассмотрению ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче по  подсудности дела № А08-835/2017  

по рассмотрению искового заявления ООО «ПРОМСНАБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН1083123017174) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  ОАО ВТБ ЛИЗИНГ,  

о взыскании 1 394 172 руб. 89 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик,  страховая компания) о взыскании 1 356 962 руб. 89 коп. страхового  возмещения, а также 7 210 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018  в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела   № А08-835/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы отказано.  

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить и  разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной  инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с направлением  вопроса о передаче дела по подсудности на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО  «ПРОМСНАБ» является взыскание страхового возмещения в результате  причиненного вреда транспортному средству Мерседес Бенц MЛ,  государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП 14.03.2016,  в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2016 по  ул.Нагорной в г.Белгороде.  

Между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» 22.12.2014 на  основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171  от 14.08.2009 и № 150 от 30.12.2005 в редакциях, действующих на дату  заключения договора страхования, заключен договор страхования сроком  действия с 00 часов 00 минут 23.12.2014 по 24 часа 00 минут 22.12.2018  путем вручения полиса добровольного страхования транспортных средств от  22.12.2014 серия 6003 № 0314050 в пользу выгодоприобретателя - ООО  «ПРОМСНАБ». Данный полис в пункте 11 содержит указание на  генеральный договор страхования транспортных средств от 23.07.2012.  

Обращаясь с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что  в рассматриваемом случае применению подлежат правила договорной  подсудности, сославшись на пункт 10.1. генерального договора страхования   № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, заключенного между ООО «Росгосстрах» и  ОАО «ВТБ-Лизинг».  

Суд первой инстанции, установив, что в полисе отсутствует ссылка на  пункт 10.1 генерального договора страхования, устанавливающий  подсудность споров, и не указано, какие правоотношения регулирует  генеральный договор страхования, а какие полис (договор) страхования, со  ссылкой на ст. 941 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полис (договор)  добровольного страхования транспортных средств является  самостоятельным договором, устанавливающим права и обязанности сторон  с учетом правил страхования, установленных ПАО СК «Росгосстрах». При  этом полис (договор) добровольного страхования транспортных средств  серия 6003 № 0314050 не устанавливает подсудность споров, вытекающих из  договора страхования. Арбитражным судом Белгородской области также  было указано, что филиалом ответчика были проведены мероприятия,  связанные с проверкой обстоятельств страхового случая.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что данный  спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен как по  месту нахождения страховой организации, так и по месту нахождения ее  

филиала, где непосредственно произошло причинение вреда. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы  параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье  35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду,  должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того  субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или  проживает ответчик.  

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность,  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между ОАО «ВТБ лизинг» и  ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен  генеральный договор страхования № 1844/12/171/2862, согласно условиям  которого его предметом которого согласно является обязательство  страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в  

рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить  страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в  соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение  (пункт 1.1).  

Генеральный договор страхования № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012  заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 в  редакции, действующей на дату заключения договора (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора полисы, заключенные на  основании генерального договора страхования, выдаются на основании  письменного или устного заявления страхователя.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

По полису добровольного страхования № 0314050 серии 6003 был  застрахован предмет лизинга – транспортное средство Мерседес Бенц МЛ  гос. номер 

<

***> (далее по тексту транспортное средство, Мерседес).  

Страхователем по указанному полису является ОАО «ВТБ лизинг»,  лизингополучателем – истец по настоящему спору – ООО «ПРОМСНАБ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ  договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны  установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а  указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право  требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

В силу пункта 10.1 генерального договора страхования   № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 споры, вытекающие из договора,  разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.  

Полис (договор) добровольного страхования транспортных средств  серия 6003 № 0314050 от 22.12.2014 в пункте 11 содержит указание на  генеральный договор страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862  от 23.07.2012.  

Таким образом, правовой спор между сторонами возник в отношении  обязательства ПАО СК «Росгосстрах», вытекающего из генерального  договора страхования № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 и выданного во  исполнение этого договора страхового полиса серии 6003 № 0314050 от  22.12.2014.  

При этом в полисе каких-либо изменений условия о подсудности споров  не содержится.  

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского  кодекса РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по  договору страхования имущества является то, что совершая действия,  направленные на выполнение обязанностей по договору страхования,  выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения  

и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных  гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования,  заключенного между страховщиком и страхователем.  

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для  разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое  является элементом субъективного гражданского права и в силу этого  соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только  процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда  принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая  соответствующие материально-правовые права и обязанности участников  данных отношений).  

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться  отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту  интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное  сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца  (выгодоприобретателя).  

При этом воля сторон в основном договоре на установление правил  разрешения споров выражена однозначно.  

Доказательств изменения условий договора либо изъятие его из  договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не  содержат.  

В соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не  может помимо воли сторон изменить подсудность.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах»  о передаче дела № А08-835/2017 по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Таким образом, суду первой инстанции необходимо повторно  рассмотреть вопрос о возможности применения в данном случае договорной  подсудности в соответствии с пунктом 10.1 генерального договора  страхования № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 и по итогам рассмотрения  такого вопроса принять соответствующее процессуальное решение.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 – отмене с  направлением вопроса о передаче дела по подсудности на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по  делу № А08-835/2017 отменить, направить вопрос о передаче по подсудности  дела № А08-835/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1