АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4206/2020

26 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022.

Решение в полном объёме составлено 26.10.2022. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к ФИО2 (г. Севастополь), 

к ФИО3 (г.Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «ФК Капитал Гарант Инвест» (код ЕГРОП 38923020, г. Киев),

Публичного акционерного общества «Автокразбанк» (Украина, Полтавская обл.),

ФИО4 (г.Севастополь).

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 315 987,09 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Монолит»): ФИО6 – представитель по доверенности;

ответчик: ФИО2 – паспорт;

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии № 

<

***> от 31.07.2013, заключенному между ООО «Монолит» и ПАО «Автокразбанк», а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Монолит», являвшегося предметом договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/I от 31.07.2013 и № 

<

***>/I-2 от 25.12.2013: 

комплекс нежилых помещений №2, площадью 416,10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенные в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...>.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что собственником комплекса нежилых помещений № 2, площадью 416,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО2.

Собственником встроенных офисно-складских помещений (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенных в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...> является ФИО3.

В связи с этим, определениями суда от 22.12.2020 (протокольное), а также от 01.03.2022 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В результате неоднократных уточнений исковых требований,  АНО «ФЗВ» просила суд взыскать с ответчика (ООО «Монолит») в пользу АНО «ФЗВ» задолженность по кредитному договору в размере 11 315 987,09 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику – ФИО2, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда 01.03.2022 заявление АНО «ФЗВ» от 28.02.2022 об уточнении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Монолит» возражала против заявленных требований, ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А84-4101/2016, А84-321/2018, А84-254/2018, А84-2018/2017 которыми установлено отсутствие задолженности ООО «Монолит» перед ПАО «Автокразбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013, а также установлено прекращение договоров залога (ипотеки) в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, само имущество освобождено из-под ареста.

Также ООО «Монолит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве ООО «Монолит», кроме того, ссылался на то, что задолженность ПАО «Автокразбанк» перед АНО «ФЗВ» определяется размером исполненных истцом обязательств ПАО «Автокразбанк» перед вкладчиками, такая задолженность могла быть в полном объёме погашена за счет реализации имущества, принадлежавшего ПАО «Автокразбанк», в связи с чем, могут отсутствовать основания для какого-либо иного взыскания, в том числе с ООО «Монолит», а также для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2

Определением суда от 01.03.2022 у АНО «ФЗВ» была истребована информация об общем размере задолженности ПАО «Автокразбанк» перед АНО «ФЗВ»; актуальные сведения об остатке задолженности в рамках исполнительного производства; в случае частичного погашения в рамках исполнительного производства задолженности – доказательства такого погашения; в случае реализации в рамках исполнительного производства объектов недвижимости по адресу: 

<

...> (площадью 1 066,90 кв.м.) и просп. Победы, 44-Б (площадью 863 кв.м.), истребованы доказательства их оценки, а также доказательства реализации с указанием цены реализации.

Согласно пояснениям истца от 23.03.2022, в состав сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Автокразбанк» входят 98 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 20 193 139,99 рублей, остаток суммы задолженности по состоянию на 22.03.2022 составляет 6 943 425,81 рублей. Иная информация не представлена в связи её отсутствием. 

С учётом пояснений представителей сторон, определением суда от 26.05.2022 у Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя из материалов реестровых дел истребованы все имеющиеся документы, на основании которых за АНО «Фонд защиты вкладчиков» зарегистрировано право собственности в отношении объектов: по адресу: 

<

...>, площадью 863 кв.м., кадастровый номер 91:04:001017:1140; по адресу: 

<

...> (площадью 1 066,90 кв.м).

Указанным определением у Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым была истребована информация относительно мероприятий исполнительного производства, за счет реализации которых задолженность ПАО «Автокразбанк» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» уменьшена с 20 193 139,99 рублей до 6 943 425,81 рублей. 

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истребованные судом материалы реестровых дел представлены, исследованы судом в рамках судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, уменьшение задолженности ПАО «Автокразбанк» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» произошло в результате передачи нереализованного в принудительном порядке указанного выше имущества должника (ПАО «Автокразбанк») взыскателю. 

По состоянию на 21.06.2022 сумма долга в пользу АНО «ФЗВ» составляет 6 997 315,43 рублей.

Истец возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что право требования перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения ст.ст. 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесённых в Устав Фонда в соответствии с ч. 3 настоящий статьи.

Право обращения к юридическим лицам (должникам украинских кредитных учреждений) в качестве кредитора по неисполненным денежным обязательствам предоставлено Фонду в силу закона только 12.02.2018 года, ввиду чего, до установленной законодателем даты у Фонда отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права. Таким образом, именно с 12.02.2018 года к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиками по делу, ввиду чего подача искового заявления по настоящему делу (17.08.2020) осуществлена в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1992.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 13.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

31.07.2013 между АО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» (правопреемником является ООО «Монолит» согласно уставных документов) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, предметом которого являлось открытие ЧП «Монолит» (Заемщик) кредитной линии, в пределах которой ПАО «Автокразбанк» (Банк) предоставил Заемщику денежные средства в пределах общего лимита – 2 600 000 гривен (п.1.1. Кредитного договора).

Право на получение кредитных денежных средств в размере 2 200 000 гривен в пределах установленного лимита возникает у Заемщика после оформления договора ипотеки комплекса нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...> в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Право на получение денежных средств в размере 400 000,00 гривен в пределах установленного лимита возникает у Заемщика после оформления договора ипотеки встроенного цокольного этажа с 1-1 по 1-3, общей площадью 95 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...> (подпункт 1.1.1. Кредитного договора).

31.07.2013 во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», был заключен ипотечный договор № 04-КЛ, предметом которого являлось обеспечение требований Ипотекодержателя (ПАО «Автокразбанк»), как кредитора по Кредитному договору № 04- К от 31.07.2013 (п.1.1. Ипотечного договора). Ипотечный договор № 04-КЯ от 31.07.2013 нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.О. и зарегистрирован в реестре за № 1199.

Согласно указанному ипотечному договору предметом ипотеки явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ипотекодателю (ЧП «Монолит»), а именно: комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...>.

Аналогичный ипотечный договор за № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013 заключен между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» в отношении такого предмета ипотеки, как встроенные офисно-складские помещения, общей площадью 324,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7

15.05.2015 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» заключен Договор переуступки права требования, предметом которого явились правоотношения, связанные с переуступкой права требования Первоначального кредитора (ПАО «Автокразбанк») Новому кредитору (ООО «Финасовая компания «Капитал Гарант Инвест») по ряду кредитных договоров, перечень которых содержится в Дополнении № 1 к договору переуступки, которые обеспечены договорами ипотеки (п 1.1 Договора переуступки права требования).

Согласно указанному Дополнению №1 к Договору о переуступке права требования в перечне кредитных договоров и договоров ипотеки, по которым была осуществлена переуступка прав требований (замена стороны в обязательств) под № 2 указано и переуступленное право требования по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 заключенному ПАО «Автокразбанк» с ЧП «Монолит», а также по Ипотечному договору № 04-КД от 31.07,2013г., заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» и Ипотечному договору № 

<

***>/1-2 от 25Л2.2013, заключенному между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит». Указанный договор о переуступке права требования от 15.05.2015 и Дополнение № 1 к нему были нотариально удостоверены частным нотариусом Полтавского городского нотариального округа ФИО8

Согласно подпункту 1.1.1 указанного Договора переуступки права требования, Первоначальный кредитор также передает и уступает Новому кредитору совокупность прав, принадлежащих Первоначальному кредитору по Договорам обеспечения, включая, но не ограничивая право обращения взыскания на заложенное имущество.

Уведомлением о 15.05.2015 исх. № 7 Истец был уведомлен Первоначальным кредитором - ПАО «Автокразбанк» о произведенной переуступке права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013г. Новому кредитору - ООО «Финансовой компании «Капитал Гарант Инвест» и погашении всех обязательств ЧП «Монолит» перед ПАО «Автокразбанк» по указанному кредитному договору с 15.05.2015.

15.05.2015 согласно Договора об уступке права требования по Кредитному договору 

<

***>, ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» уступила права требования по кредитному договору, в том числе право требования по ипотечному договору №

<

***>/1 от 31.07.2013, реестровый номер №1199, ФИО2. 30.06.2015 между ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» и ФИО2 заключен договор прощения долга, согласно которому, ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» подтвердило отсутствие материальных претензий к ФИО2 

05.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого являлся объект недвижимости – встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП ФИО2 на указанный выше объект недвижимости подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021.

В настоящее время собственником комплекса нежилых помещений № 2, площадью 416,10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО2; собственником встроенных офисно-складских помещений (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенных в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...> является ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу №А84-4101/2016 недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв.м., который расположен по адресу: 

<

...>, освобождено из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО9 от 11.04.2016 в рамках исполнительного производства  от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП; отменён запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу №А84-2018/2017 недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов; отменён запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу №А84-321/2018 признан прекращенным ипотечный договор от 31.07.2013  №

<

***>/1, заключенный ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки по которому являлось имущество – комплекс нежилых помещений №2 с крыльцом общей площадью 416,1 кв.м в административном здании по адрес): 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018 также признан прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 №

<

***>/I-2, заключенный между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки которого является недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество по ипотечному договору от 25.12.2013 №

<

***>/I-2.

27.05.2021 АНО «ФЗВ» обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 ГК РФ, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу № А84-3261/2021 в удовлетворении иска отказано.

Указанные выше судебные акты по делам №А84-4101/2016, А84-2018/2017, А84-321/2018, А84-254/2018, А84-3261/2021 вступили в законную силу. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд признает, что взыскатель в настоящем деле (ПАО «Автокразбанк») подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имевшего лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

В связи с прекращением деятельности ПАО «Автокразбанк» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе №39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый). 

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требование, ранее принадлежавшее ПАО «Автокразбанк» может перейти к Фонду (агенту) на основании Закона № 39-ФЗ.

Для разрешения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении доказыванию со стороны Фонда подлежит факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Автокразбанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований.

Факт выплаты Фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Автокразбанк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках  сводных исполнительных производств № 160085/20/82001-СД. 

По состоянию на 21.06.2022 сумма долга ПАО «Автокразбанк» перед АНО «ФЗВ» составляет 6 997 315,43 рублей, в связи с чем, АНО «ФЗВ» имеет право предъявления требований к должникам ПАО «Автокразбанк» на указанную сумму.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы неисполнением Обществом обязательств по Кредитному договору от 31.07.2013 со сроком возврата до 31.07.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины). 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок пользования кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до 31.07.2016.

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. 

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком – 31.07.2016, в связи с чем, установленный законом срок для защиты нарушенного права истёк 31.07.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока давности (3 года).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 № 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО "Фонд защиты вкладчиков" (абз.2 л.7 определения), которая подтверждает довод ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности. 

Довод Фонда о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) является ошибочной, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ). 

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. 

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При этом, суд отмечает, что АНО «ФЗВ» являлся участником судебных разбирательств по делам по искам ООО «Монолит», основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 31.07.2013, заключенного с ПАО «Автокразбанк»:

по делу №А84-4101/2016 АНО «ФЗВ» являлось ответчиком, представитель принимал участие в судебных заседаниях с 19.12.2016;

по делу № А84-2018/2017 АНО «ФЗВ» являлось ответчиком;

по делу № А84-321/2018 АНО «ФЗВ» являлось ответчиком, представитель принимал участие в судебных заседаниях с 13.03.2018;

по делу № А84-254/2018 АНО «ФЗВ» являлось ответчиком, представитель принимал участие в судебных заседаниях с 13.03.2018. 

Таким образом, АНО «ФЗВ» с 2016 года было информировано о наличии между ПАО «Автокразбанк» и ООО «Монолит» правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013, что свидетельствует о возможности обращения в суд с иском о взыскании в пределах исковой давности как до 18.02.2018, так и после указанной даты. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, такое заявление признано судом обоснованным, суд отказывает в удовлетворении иска по данным основаниям как в отношении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на имущество.

Дополнительным основанием для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на имущество, является наличие указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны прекращенными ипотечные обязательства.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                     А.С. Погребняк